Решение № 12-20/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-20/2017

судья Кочетков Д.В. дело № 12-20/2017


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Н.В.Ю., заинтересованного лица Л.Е.В. ее представителя Ш.И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 1 февраля 2017 года жалобу Г.М.Р. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.М.Р.,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 23 декабря 2016 года Г.М.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В жалобе на постановление судьи районного суда, Г.М.Р. и его защитник Н.В.Ю. просят его отменить, производство по делу прекратить. Полагают, что судья в основу постановления положил недопустимые доказательства, а также по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие отмену состоявшегося постановления.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что по делу допущен ряд процессуальных нарушений, каждое из которых является самостоятельным основанием для отмены постановления.

Заинтересованное лицо Л.Е.В.. с жалобой не согласилась, пояснила, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль под управлением Г.М.Р. при разбирательстве обстоятельств ДТП в <данные изъяты> ее личность и личность Г.М.Р. устанавливали по паспорту. На месте ДТП <данные изъяты> проверяли у нее водительское удостоверение, там же с их участием оформляли документы. Видеозапись на диске, который представлен в дело, вели на месте ДТП.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу о необходимости оставления постановления судьи без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> водитель Г.М.Р. управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> в нарушение п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Л.Е.В. в результате столкновения указанных автомобилей пассажиру автомобиля <данные изъяты> П.А.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия (ДТП), справкой о ДТП, протоколом осмотра места правонарушения, заключением эксперта об установлении степени тяжести вреда здоровью, показаниями опрошенных по делу лиц, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, оснований не доверять сведениям, указанным в них не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом суд критически относиться к заключению эксперта № поскольку выводы эксперта опровергаются иными доказательствами по делу, протокол об административном правонарушении не содержит признаков фальсификации, нарушений закона должностным лицом <данные изъяты> осуществляющим производство по делу, в ходе рассмотрения дела судьей не установлено, подписи от имени <данные изъяты> в других материалах дела явно отличаются от подписей в протоколе о получении образцов подчерка от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Заключение эксперта об определении у П.А.С. телесных повреждений, их механизма, локализации, давности получения и степени тяжести вреда здоровью содержит достаточные для разрешения дела сведения и по содержанию не противоречит обстоятельствам дела.

Верными являются выводы судьи о нарушении Г.М.Р. п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, являются не состоятельными.

Получение объяснений от должностного лица административного органа не противоречит требованиям КоАП РФ в силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ - извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что Г.М.Р. проживает по адресу: <адрес>, об ином месте жительства, с указанием точного адреса, Г.М.Р. не заявлял.

О времени и месте рассмотрения дела Г.М.Р. был извещен по двум известным судье адресам, о чем свидетельствуют, имеющиеся в материалах дела уведомления о получении Г.М.Р. заказных писем.

При этом Г.М.Р.. не заявлялось ходатайства об отложении рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, в данном судебном заседании участвовал защитник Г.М.Р. Н.В.Ю.

Таким образом, судья в полной мере выполнил процессуальные требования, касающиеся своевременного и надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Соответственно заявленные в жалобе доводы не влекут отмену вынесенного постановления, в том числе не опровергают правильные выводы судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствии Г.М.Р. о доказанности события правонарушения и виновности Г.М.Р. в его совершении.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы явиться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, не усматривается.

Установив все фактические обстоятельства по делу, судья обоснованно и законно назначил наказание в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г.М.Р.. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.