Решение № 2-138/2018 2-138/2018 ~ М-15/2018 М-15/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-138/2018

Дело № 2-138/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 04 мая 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Благодаровой В.А.

секретаря судебного заседания Саетовой Г.,

с участием представителя истца А. - ФИО1, действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА истцом у ответчика был приобретен смартфон <данные изъяты> серийный № стоимостью 91 990 рублей.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации у товара выявились недостатки: перестал нормально работать разговорный динамик.

При использовании телефона, во время разговора из разговорного динамика шел какой-то громкий треск и постоянный шум. Истец, думая, что неисправность пройдет после загрузки аппарата, неоднократно перезагружал телефон, однако неисправность не прошла.

Также, время от времени, динамик просто переставал работать (из него ничего не было слышно).

ДАТА истец обращался к продавцу с письменной претензией с требованием провести проверку качества телефона, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара.

Данная претензия получена ответчиком ДАТА и оставлена без ответа.

Таким образом, требования истца в установленный в ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок не удовлетворены. Считает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, а законные права истца, как потребителя были грубо нарушены.

До настоящего времени законные требования истца не удовлетворены, чем ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 5 000 рублей.

В своем исковом заявлении истец просил расторгнуть договор купли-продажи, в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ответчика ООО «реСтор» в пользу А. стоимость некачественного товара в размере 91 990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости (с ДАТА по день вынесения судом решения), из расчета 919 руб. 90 коп. в день. По состоянию на ДАТА период просрочки составил 11 дней, а сумма неустойки 10 118 руб. 09 коп. (11 дней x 919 руб. 90 коп.), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы смартфона <данные изъяты>, серийный №.

Представитель истца не возражал по ходатайству ответчика о назначении экспертизы.

Определением суда от ДАТА по делу № назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона <данные изъяты>, серийный №. Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДАТА, даны следующие выводы:

- по первому вопросу: «Да, в представленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты> серийный № на момент исследования имеется недостаток в выраженном виде некорректной работы разговорного (слухового) динамика (наличие посторонних шумов и тресков при уровне громкости более 40 %);

- по второму вопросу: «Причина возникновения дефекта производственный брак» динамика;

- по третьему вопросу: «Недостаток является производственным, так как признаков и следов нарушений условий эксплуатации, воздействия каких либо- внешних факторов (в том числе электрического воздействия), хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено».

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере 128 786 руб.

Уточненный расчет судом принят.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В адрес суда от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ответчик просит исковые требования А. удовлетворить частично в размере 112 990 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. Обязать истца возвратить ООО «реСтор» смартфон <данные изъяты>

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 16 вышеуказанного закона предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 и статье 168 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела установлено, что ДАТА А. у ООО «реСтор» был приобретен смартфон <данные изъяты>, серийный №, стоимостью 91 990 рублей.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, то есть обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации у товара выявились недостатки: перестал нормально работать разговорный динамик.

ДАТА истец обращался к продавцу с письменной претензией с требованием провести проверку качества телефона, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара.

Данная претензия получена ответчиком ДАТА и оставлена без ответа.

По ходатайству ответчика, определением суда от ДАТА по делу № назначена судебная товароведческая экспертиза смартфона <данные изъяты>, серийный №. Проведение экспертизы поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДАТА, установлено, что причина возникновения дефекта в представленном на экспертизу смартфоне <данные изъяты>, серийный № является производственный брак, недостаток является производственным, так как признаков и следов нарушений условий эксплуатации, воздействия каких либо - внешних факторов (в том числе электрического воздействия), хранения, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы не обнаружено.

Ответчиком возражений по экспертному заключению № от ДАТА, суду не представлено. В представленном возражении ответчик согласен с доводами эксперта, признает исковые требования истца частично в сумме стоимости смартфона - 91 990 руб., в части взыскания неустойки в сумме 10 000 руб., в части компенсации морального вреда - 1000 руб., в части взыскания штрафа в размере 10 000 руб. всего: на сумму 112 990 руб.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДАТА №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит сумму неустойки в размере 128 786 рублейуменьшить до 64 393 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает обоснованными доводы искового заявления о причинении истцу в результате неправомерных действий ответчика нравственных страданий, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. С учетом данных о личности истца, обстоятельств дела и характера нарушений его прав размер этой компенсации суд определяет в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 691 руб. 50 коп.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «реСтор», в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 550 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования А. к обществу с ограниченной ответственностью о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между А. и обществом с ограниченной ответственностью «реСтор» от ДАТА.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу А. стоимость некачественного товара в размере 91 990 рублей, неустойку в размере 64 393 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % 78 691 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 550 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья В.А. Благодарова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА