Апелляционное определение № 22-713/2026 от 12 апреля 2026 г.

Председательствующий по Дело № 22-713/2026

делу судья Горюнов В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

судей Бушуева А.В., Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Раитиной Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвокатов Бартеньева А.А., Игрунина К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Малышевой О.Е., осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимого:

- 23 января 2026 года Центральным районным судом г. Читы по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей) к 4 годам лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по совокупности преступлений, с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Читы от 23.01.2026 г., окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвокатов Бартеньева А.А., Игрунина К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Раитиной Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию своих действий и фактические обстоятельства дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, а также его несправедливостью в части удовлетворения гражданского иска. Не отрицает, что совершил хищение денежных средств, выделенных при <данные изъяты>, однако раскаялся и осознал всю серьезность наступивших последствий, в связи с чем заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнил все принятые на себя обязательства, оказывал активное содействие следствию, давал подробные показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний, участниках, структуре взаимоотношений и преступной роли каждого из участников организованной группы. Доказательства, полученные в ходе выполнения досудебного соглашения, имели существенное значение для установления полной, всесторонней и объективной картины произошедшего, установления истины, поскольку носили скрытый характер. Свои показания подтвердил в ходе судебных заседаний, полагает, что суд не в полной мере дал оценку вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, выступая в судебных прениях он и его защитник просили выделить гражданский иск <данные изъяты> в отдельное производство, мотивируя тем, что <Дата> вынесено решение Арбитражного суда <адрес> по делу <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании с последнего средств выделенных субсидий в сумме <данные изъяты> рублей, по которому исковые требования в указанной сумме удовлетворены в полном объеме. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, гражданский иск представителя потерпевшего выделить в отдельное производство.

В апелляционной жалобе адвокат Малышева О.Е. считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями при его вынесении. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении подсудимого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве при наличии совокупности преступлений положения ч.2 ст.62 УК РФ применяются при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений. Цитируя ч.3 ст.69 УК РФ отмечает, что максимально возможный срок окончательного наказания в виде лишения свободы при наличии совокупности тяжких преступлений законодатель формально не дифференцирует в зависимости от факта заключения соглашения о судебном сотрудничестве или отношения подсудимого к вине, при этом позиция суда при рассмотрении каждого дела должна соответствовать требованиям об индивидуализированном подходе, в том числе при назначении наказания. По данному уголовному делу эти принципы назначения наказания были нарушены и окончательно назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы своим сроком никак не учитывает факт исполнения им досудебного соглашения о сотрудничестве и наличия у него целого ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о его личности, который впервые привлекается к уголовной ответственности, что ставит под сомнение целесообразность применения института соглашения о досудебном сотрудничестве, поскольку это привело к назначению ранее несудимому лицу излишне длительного срока лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального района г. Читы Будаев Ж.С. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1, просит оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения, по настоящему делу соблюдены.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Будаевым Ж.С. было изложено предъявленное ФИО1 обвинение, после чего он огласил представление об особом порядке проведения судебного заседания, подтвердил содействие следствию, разъяснил, в чем оно выразилось, в том числе затронул вопросы, перечисленные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ.

Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ, содержит указание о соблюдении ФИО1 условий, полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия следствию, изобличении других участников преступления, значение сотрудничества с обвиняемым для расследования данного уголовного дела. Государственный обвинитель удостоверил полноту и правдивость сведений, сообщенных ФИО1 при выполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что досудебное соглашение заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия, при которых было удовлетворено заявленное ФИО1 ходатайство о досудебном сотрудничестве, соблюдены в полном объеме, и не оспариваются сторонами.

С учетом данных обстоятельств, суд, убедившись в соблюдении всех условий, предусмотренных законом для рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, исследовав данные, характеризующие личность ФИО1, сведения о выполнении обязательств по досудебному соглашению, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, квалифицировав его действия по ч. 4 ст. 159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, при этом все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем доводы адвоката Бартеньева А.А. о неверной квалификации действий осужденного являются несостоятельными.

Суд при решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не имеется.

Требования ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

С учетом изложенного, следует признать, что обстоятельства, на которые ссылается адвокат Малышева О.Е. и осужденный ФИО1 в апелляционных жалобах в качестве основания для смягчения наказания, были реально учтены судом при назначении наказания.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости исправления осужденного в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание судом обоснованно назначено в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание ФИО1 как за отдельные совершенные преступления, так и по совокупности преступлений является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не установлено, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд верно назначил на основании ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при разрешении гражданского иска <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями учтены необходимые фактические данные и положения ст. 1064 ГК РФ. Суд первой инстанции правильно удовлетворил иск, обосновав свое решение и взыскав с ФИО1 <данные изъяты> рублей в пользу <данные изъяты>, причиненного преступлениями.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Читы от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Малышевой О.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии приговора может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи