Приговор № 1-175/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 1-175/2021

Дело № 38RS0030-01-2021-000663-15

(1-175/2021)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 29 июня 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре судебного заседания Яковленко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Трифоновой О.В., защитника-адвоката Рожковой А.В., подсудимого ФИО 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 25 июня 2020 года Саянским городским судом Иркутской области по статье 264.1 УК РФ к 90 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; по отбытию основного наказания снят с учета 19 августа 2020 года по отбытию наказания, срок дополнительного наказания истекает – 6 января 2022 года,

с мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО 4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступление совершено Усть-Илимском районе Иркутской области при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2020 года, в дневное время, ФИО 4 находился по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО14 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного последний передал ФИО 4 принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung», сообщив последнему пароль от приложения «Сбербанк онлайн», чтобы ФИО 4 оплатил покупку в магазине на сумму не более 500 рублей. ФИО 4, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, имея в своем пользовании сотовый телефон, принадлежащий ФИО14 и доступ к приложению «Сбербанк Онлайн», увидел на счету № банковской карты «МИР» № ПАО Сбербанка, оформленного на имя Свидетель №8, являющейся сожительницей ФИО14, денежные средства в сумме 30 000 рублей. В этот момент у ФИО 4 внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 24 500 рублей, принадлежащих ФИО14, с вышеуказанного банковского счета. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты, находясь в вышеуказанном магазине при помощи приложения «Сбербанк Онлайн» перевел с указанного выше счета указанной банковской карты «МИР» ПАО Сбербанка денежные средства в сумме 25 000 рублей на счет № банковской карты «Visa» № ПАО Сбербанк, оформленной на его имя, из которых 500 рублей потратил с разрешения ФИО14 на продукты питания, а похищенной суммой в размере 24 500 рублей распорядился по своему усмотрению, а именно 8 000 рублей перевел ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты на счет № банковской карты «МИР» №, оформленной на имя Свидетель №1, 15 000 рублей в 14 часов 26 минут - на банковский счет № банковской карты «Maestro» № ПАО «Сбербанк», принадлежащий Свидетель №6, 150 рублей в 14 часов 43 минуты - на счет карты №, принадлежащей ФИО12, 430 рублей в 14 часов 52 минуты - на банковский счет № банковской карты «Мир» №, оформленной на имя Свидетель №7, чем причинил ФИО14 значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО 4 виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, дал показания, которые аналогичны показаниям, данным им в ходе предварительного следствия.

Из данных показания следует, что в ноябре 2020 года он проживал в <адрес>, где пребывал в командировке по работе. В вышеуказанном доме также проживали ФИО13, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по приезду они познакомились и решили выпить спиртного, которое покупали в магазине «<данные изъяты>». С 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки. При этом ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО14 попросил сходить в магазин и купить 1 бутылку водки и закуску, он и Свидетель №2 пошли в магазин «<данные изъяты>». ФИО14 дал ему свой сотовый телефон, чтобы расплатиться переводом на счет карты в магазине при помощи приложения «Сбербанк Онлайн». Когда он хотел оплатить покупку в магазине, то увидел баланс карты более 30 000 рублей, и решил украсть денежные средства в сумме 24 500 рублей. При этом он потратил 500 рублей на продукты с разрешения ФИО14, а 24 500 рублей перевел на счет своей карты, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению. Свидетель №2 он не рассказывал о том, что украл деньги с карты, а также покупал продукты на ворованные деньги, об этом он ему рассказал ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО14 уже уехал (т. 1 л.д. 59-62).

Аналогичные показания были даны ФИО 4 и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 90-95), протокол которой был исследован в судебном заседании. При этом ФИО 4 указал на <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в этом доме ФИО14 передал ему свою карту Сбербанк России, указав код для входа в приложение «Сбербанк Онлайн». Передал для этого свой сотовый телефон, попросил купить спиртное и закуску. В магазине «<данные изъяты>» по <адрес> ФИО 4 указал место хищения им денежных средств с карты ФИО14 путем перевода на свою карту посредством «Сбербанк Онлайн».

В судебном заседании подсудимый ФИО 4 от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт.

При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО 4, данные им на предварительном следствии суд оценивает, как достоверные, и находит их стабильными, последовательными, устанавливающими одни и те же фактические обстоятельства по делу, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных и признанных достоверными доказательствами по делу, в отношении существенно значимых обстоятельств по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении судом не установлено. Подсудимый ФИО 4 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись как положения статьи 51 Конституции РФ, так и положения уголовно-процессуального закона о том, что данные показания могут использоваться в качестве доказательств и при последующем отказе от них, каких-либо замечаний и дополнений от него не поступило.

Вина подсудимого ФИО 4 в совершении преступления помимо полного признания им своей вины подтверждается также и показаниями потерпевшего ФИО14, а также показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6

Потерпевший ФИО14, а также свидетели Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №6 в судебное заседание не явились, в связи с чем их показания исследовались в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ.

Так из показаний потерпевшего ФИО14 следует, что ранее он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности прораба, вахтовым методом. В начале октября 2020 года работодатель направил его в <адрес> на строительство объекта - возведения пожарной части в <адрес>. Работодатель снял им дом по <адрес> в <адрес>, где он стал проживать на время нахождения в командировке. ДД.ММ.ГГГГ прибыла бригада для выполнения отделочных работ, а именно Свидетель №4, ФИО13, Свидетель №2, ФИО 4, Свидетель №3 Они решили выпить за знакомство, распивали с вечера ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10-11 часов в ходе распития спиртных напитков ему пришло смс-сообщение с номера «900» о том, что работодатель перевел заработную плату на банковскую карту ПАО «Сбербанк» «Visa Momentum», оформленную на имя Свидетель №8, находящуюся в его пользовании. После чего он перевел на банковскую карту «Мир» №, оформленную на Свидетель №8 и находящуюся в ее пользовании, денежные средства в сумме 30000 рублей при помощи приложения «Сбербанк Онлайн». Далее происходящие события помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков он уснул, проснулся ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов от того, что за ним заехал водитель, который должен был отвезти его домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он приехал домой, сожительница Свидетель №8 стала выяснять куда делись денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» № карты «Мир» №, оформленного на ее имя в сумме 25 000 рублей, пояснив, что ей смс-сообщение о переводе денежных средств не приходило. При этом услуга мобильный банк привязана к номеру телефона №, оформленной на его имя, но находящейся в пользовании Свидетель №8, а также приложение «Сбербанк онлайн», привязанное к счету №, оформленному на имя Свидетель №8, было установлено, как у него на телефоне, так и у Свидетель №8 Он пояснил, что потерял телефон, и что никому никаких денег не переводил, ничего не покупал. После чего они поняли, что деньги кто-то похитил с карты. Они обратились в отделение банка, где стало известно, что через приложение «Сбербанк Онлайн» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты с банковского счета Свидетель №8 были переведены денежные средства на карту № ****№, оформленную на ФИО1 М. Данный перевод он не осуществлял, также никому не разрешал переводить денежные средства со счета его сожительницы, денежные средства он также никому не занимал. Так как они с Свидетель №8 ведут совместное хозяйство, у них общий ребенок, то ущерб в результате хищения денежных средств со счета Свидетель №8 будет причинен ему. Ущерб в результате хищения денежных средств в сумме 24500 рублей является для него значительным, так как заработная плата семьи составляет 60000 рублей в месяц, на иждивении находится ребенок, также имеются кредитные обязательства в сумме 28000 рублей в месяц, оплачивают коммунальные услуги в сумме 4500 рублей, покупают продукты питания, одежду. Визуально он ФИО 4 не опознает, так как не запомнил лицо. От следователя ему стало известно, что ФИО 4 в ходе допроса показал, что он сам дал ФИО 4 свой телефон, сообщил пароль от «Сбербанк Онлайн», и разрешил совершить покупку на 500 рублей. Он этого не помнит, но возможно, что в ходе распития он дал ФИО 4 свой телефон, так как в магазине «Березка» не работал терминал, чтобы купить спиртное, то есть совершить покупку на сумму не более 500 рублей. При этом сообщал ли он пароль от приложения «Сбербанк Онлайн» или нет, не помнит, но не зная пароль от «Сбербанк Онлайн», в приложение не войти, пароль у него нигде не записан, поэтому не исключает данного факта. В настоящее время ему денежные средства не возвращены, поэтому желает предъявить исковые требования в сумме 24500 рублей, без учета 500 рублей, которые возможно он мог сам разрешить ФИО 4 потратить (т. 1 л.д. 135-139).

Показания свидетеля Свидетель №8 полностью согласуются с показаниями своего сожителя – ФИО16 (т. 1 л.д. 148-151). При этом свидетель указала, что она проживает в <адрес> совместно с ФИО14 и ребенком. У нее имеется дебетовая банковская карта «Мир» № счет № ПАО «Сбербанк», при этом приложение «Сбербанк онлайн» установлено и у нее и у сожителя, подключено к банковскому счету №. Кроме этого к карте подключена услуга мобильный банк к номеру телефона компании «Теле2» №, оформленной на имя ФИО14, но данной сим-картой пользуется она. В начале октября 2020 года ФИО14 находился в <адрес> для строительства объекта – возведения пожарной части. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 12 минут она увидела, что муж перевел на счет карты «Visa Momentum» № ****№, находящейся в пользовании ФИО14, денежные средства в сумме 25000 рублей. Позже она зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и увидела, что со счета ее банковской карты «Мир» были переведены денежные средства в сумме 25000 рублей на счет карты 4276****№, оформленной на имя М. ФИО1. Она стала звонить ФИО14 на номер телефона компании «Теле2» №, оформленный на имя ее мужа, чтобы выяснить кому он перевел денежные средства, при этом знала, что он без ее разрешения и ведома никому не переведет денежные средства со счета ее банковской карты, но телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 приехал домой, она стала выяснять у него, где денежные средства в сумме 25000 рублей. ФИО14 пояснил ей, что никакие деньги он никому не переводил, а также сказал, что утерял свой телефон. После чего они обратились в отделение банка, где сотрудник банка пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты через приложение «Сбербанк Онлайн» денежные средства в сумме 25000 рублей были переведены со счета ее карты ФИО1 М. ФИО14 пояснил, что данный мужчина ему неизвестен, а также, что никому не переводил и не занимал денежные средства. Они поняли, что у ФИО14 с помощью сотового телефона, при помощи Сбербанк онлайн похитили денежные средства с банковского счета. Ей известно, что ФИО14 с вечера ДД.ММ.ГГГГ до отъезда распивал с бригадой спиртные напитки, и происходящее помнит плохо.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ООО «<данные изъяты>» он работает в качестве разнорабочего. ДД.ММ.ГГГГ с бригадой в составе ФИО 4, Свидетель №4, ФИО13 и Свидетель №3 они приехали на объект в <адрес>, проживали по <адрес>. Когда пришли в этот дом, там находился прораб ФИО14, и они стали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ утром проснулись и вновь стали выпивать, потом спиртное закончилось, в обед около 14 часов ФИО14 сказал, чтобы кто-то из них сходил в магазин «<данные изъяты>» и купил еще спиртного и закуску на сумму не более 500 рублей. Сам он не захотел идти, а ФИО 4 согласился и он тоже решил с ним пойти. ФИО14 сказал, что наличных денег нет, но в магазине, возможно, рассчитаться путем перевода денег на счет владельца магазина при использовании «Сбербанк онлайн», ФИО 4 он передал свой телефон, назвал код, какой именно, он не запоминал. По приходу в магазин ФИО 4 стал выбирать спиртное и закуску, а он стоял в стороне и просто рассматривал витрины. В течение минут 15-20 ФИО 4 приобрел спиртное и продукты, перевел деньги при помощи телефона ФИО14, а потом они вышли и вернулись на <адрес>. Из магазина они забрали 4 пакета с продуктами и спиртным. Вернувшись, он видел, как ФИО 4 вернул ФИО14 сотовый телефон и потом они продолжили распивать спиртное все вместе, вечером легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уехал домой, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 ему рассказал, что с карты ФИО14 украл 25 000 рублей. В совершении кражи денежных средств с ФИО 4 он не участвовал (т. 1 л.д. 49-52).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 68-70), ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО 4, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО13 приехал в <адрес> для осуществления отделочных работ в пожарной части. В поселке их ждал прораб – ФИО14, который их встретил и заселил в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выполнив часть работ, они выпили спиртного. ДД.ММ.ГГГГ он с мужчинами не распивал спиртное, в кухне с ними не сидел, а лежал на кровати в другой комнате, что происходило в кухне, не видел и не слышал, а около 23 часов лег спать. На утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 уже не было. После отъезда ФИО14 от коллег ему стало известно, что у ФИО14 с карты похитили деньги в сумме 24500 рублей. Впоследствии выяснилось, что ФИО 4 совершил кражу денежных средств, обстоятельства он не выяснял.

Показания свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 72-74) аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее есть магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была продавец Свидетель №5, которая ей позвонила в дневное время и сообщила, что покупатель – молодой человек, рассчитывается за покупку товаров посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн, так как в тот день в магазине не работал терминал, а наличных денег у него не было. Спустя некоторое время на телефон пришло сообщение о зачислении средств в сумме 8000 рублей от ФИО1 М. Потом продавец Свидетель №5 ей перезвонила и уточнила, поступили ли средства. Она сказала, что 8000 рублей зачислены (т. 1 л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №5 показала, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов в магазин пришли два покупателя – один представился ФИО1, второй стоял в стороне и рассматривал витрину. Она знает, что эти мужчины вахтовики и приехали работать в пожарной части. ФИО 4 попросил продать продукты, а именно макароны, рис, колбасу, конфеты, тушенку и что-то еще, а также алкоголь, всего вышло на сумму 5661 рублей. ФИО 4 сказал, что заплатит безналичным расчетом по карте Сбербанка России, но она сказала, что терминал не работает временно и предложила перевести, если это возможно, при помощи Сбербанк Онлайн на счет карты хозяйки магазина – Свидетель №1. ФИО 4 перевел сумму 8000 рублей, пояснив, что потом придет и еще возьмет продукты питания с разницей на сумму 2339 рублей. При расчете за товар в магазине, ФИО 4 вел себя как обычный покупатель, спокойно, уверенно пользовался телефон и осуществлял перевод по указным ею реквизитам. Свидетель №1 она предупредила о поступлении на счет 8000 рублей при покупке продуктов и спиртного. На момент расчета она так и подумала, что ФИО 4 пользовался своим телефон и распоряжался своими деньгами. 29 или ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО 4 украл деньги с карты своего коллеги (т. 1 л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО 4 является ее бывшим мужем, развелись в октябре 2020 года, но они хорошо общаются, и он периодически заходит в гости навестить дочь. ФИО 4 может охарактеризовать с положительной стороны. При этом указала, что примерно в конце ноября 2020 года ФИО 4 уехал на работу в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут перевел денежные средства в сумме 15000 рублей на ее банковскую парту ПАО «Сбербанк России» №. В ходе телефонного разговора ФИО 4 пояснил, что данные денежные средства он занял у своего коллеги, у какого именно, ей неизвестно. О том, что данные денежные средства были похищены, ей известно не было (т. 1 л.д. 124-125).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО14, а также свидетелей, ни у подсудимого ФИО 4, ни у его защитника каких-либо замечаний не имелось, замечаний они не представили, с показаниями потерпевшего и свидетелей подсудимый был согласен.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшего и свидетелей, объективно, виновность ФИО 4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в <адрес>, со счета банковской карты тайно похитил денежные средства в размере 25 000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра изъяты конфеты карамель, макароны, пакет риса, пакет лука, пакет печенья (т. 1 л.д. 23-30); изъятое в ходе осмотра места происшествия было осмотрено согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, а после признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-119);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра которого являлся магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, при входе в который расположено одно помещение – торговый зал (т. 1 л.д. 96-99);

- протоколом выемок от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8 копии банковской карты Сбербанк «Мир» №, реквизитов счета для рублевых и валютных зачислений на карту № **** **** 3073, чеков по операции «Сбербанк Онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ о зачислении денежных средств в сумме 30 000 рублей, а также о переводе 25000 рублей ФИО1 М. (т. 1 л.д. 153-154), а также от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №7 копии банковской карты Сбербанк «Мир» №, реквизитов счета получателя Свидетель №7, скриншота сообщений с группы магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и справки по операции «Сбербанк Онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 167), которые в последующем были осмотрены согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, а после признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 173-180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 выписки по счету дебетовой карты за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 81-82), которая в последующем была осмотрена согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, а после признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 117-119);

- копиями банковской карты №, скриншотов реквизитов счета получателя Свидетель №6, справки по операции «Сбербанк Онлайн» за ДД.ММ.ГГГГ о зачислении 15 000 рублей (т. 1 л.д. 127-130), а также ответом с регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк о сведениях по карте Свидетель №8 – по банковской карте № (счет №), Свидетель №1 – по банковской карте № (счет №), ФИО1 – по банковской карте № (счет №) (т. 1 л.д. 110-116), которые в последующем были осмотрены согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, а после признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 173-180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО 4 копии банковской карты «Visa» №, выписки по счету дебетовой карты № ****№ за период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 195-196), которые в последующем были осмотрены согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, а после признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205-207).

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные потерпевшим и свидетелями последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО 4 в совершении инкриминируемого преступления. В связи с чем суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные же самим ФИО 4 при производстве предварительного расследования, а также в судебном заседании, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств.

Суд признаёт показания ФИО 4, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина ФИО 4 в совершении кражи денежных средств, с банковского счета нашла свое полное подтверждение.

К такому выводу суд приходит, поскольку действия ФИО 4 были неочевидны для потерпевшего и свидетелей, которые не видели факт противоправного изъятия ФИО 4 имущества. И ФИО 4 без ведома потерпевшего распорядился имуществом, законных прав на которое он не имел. Таким образом, умысел ФИО 4 был направлен на тайное хищение чужого имущества и в этой форме и был реализован им.

При этом как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО 4 руководствовался корыстным мотивом, преследовал цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды. Он получил реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению и реализовал эту возможность.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям ФИО 4, суд отмечает, что он действовал с умыслом, преследуя корыстную цель, и его действия для потерпевшего были неочевидны.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО 4 совершил кражу денежных средств на общую сумму 24 500 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО14, с банковского счета, оформленного на имя Свидетель №8, являющейся сожительницей потерпевшего, в ПАО «Сбербанк России».

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба установлены из показаний, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен из его показаний. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевшего, уровня его расходов и доходов, и определена с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению о том, что все квалифицирующие признаки содеянного ФИО 4 нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а потому, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит его вину полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого. Как следует из материалов уголовного дела на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога ФИО 4 не состоит. И, учитывая все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступлений, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого ФИО 4, а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО 4 суд, в соответствии со статьёй 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категориям тяжких, направленного против чужой собственности. Учитывает суд и данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства и регистрации характеризуется он удовлетворительно, в настоящее время проживает с бывшей супругой и двумя детьми, жалоб в быту на него не поступало, в распитии спиртных напитков в общественных местах последний замечен не был, в 2020 году привлекался к административной ответственности в сфере нарушения ПДД, на учете в отделе полиции не состоит, не работает.

В судебном заседании было установлено, что ФИО 4 в настоящее время трудоустроен автослесарем по ремонту автомобилей в СТО «<данные изъяты>», а также продавцом-консультантом у ИП «<данные изъяты>.» в «<данные изъяты><данные изъяты>», где характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО 4 наказание, в соответствии с пунктами «г», «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признаётся:

наличие малолетнего ребенка;

явка с повинной, поскольку ФИО 4 сообщил о своей причастности к совершенному преступлению до возбуждения уголовного дела при даче объяснения;

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО 4 подробных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок, проведении проверки показаний на месте, и выдаче выписки по счету дебетовой карты;

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как ФИО 4 в счет возмещения причиненного ущерба были возвращены 25 000 рублей.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «д» части 1 статьи 61 УК РФ, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств по делу не установлено и объективных доводов в подтверждение этому не приведено. Испытываемые ФИО 4 временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом иными смягчающими наказание обстоятельствами, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО 4 наказания в виде штрафа, поскольку оно не будет отвечать принципу социальной справедливости, принимая во внимание наличие двух детей на иждивении у виновного.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО 4 адекватного наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимому за совершение преступления с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа, суд полагает возможным его не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО 4 основного наказания.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступление ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона на основании статьи 64 УК РФ.

Определив наказание ФИО 4 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО 4 без реального отбывания данного вида наказания, с применением статьи 73 УК РФ, постановив считать наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осуждённый должен будет своим поведением доказать своё исправление.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Поскольку по настоящему приговору суд пришел к решению о применении условного осуждения, а по приговору от 25 июня 2020 года ФИО 4 назначалось наказание реально, основное наказание отбыто и не отбыт дополнительный вид наказания, то суд не применяет положения статьи 70 УК РФ, поскольку при назначении наказания условно, не подлежит присоединению реально назначенное наказание.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому ФИО 4 необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 о возмещении материального ущерба необходимо оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании было установлено, что ущерб возмещен в полном размере, что подтверждается распиской от 28 апреля 2021 года, а также представленной копией чека по операции от 28 апреля 2021 года о переводе денежных средств в счет возмещения исковых требований на сумму 25 000 рублей.

По уголовному делу, за услуги адвоката Рожковой А.В., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение ФИО 4, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО 4 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор Саянского городского суда Иркутской области от 25 июня 2020 года оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения ФИО 4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: продукты, находящиеся на сохранности у ФИО 4, оставить в распоряжение последнего; выписку по счетам, реквизиты счетов, чеки по операциям «Сбербанк Онлайн», копии банковских карт, скриншоты, справку по операции «Сбербанк Онлайн», ответ с регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО Сбербанк о сведениях по картам – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 оставить без удовлетворения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО 4 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.С. Оглоблин