Определение № 33-828/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 33-828/2017

Судья Чайка М.В. Дело № 33- 828/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю., судей Гольман С.В., Копнышевой И.Ю.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 января 2017 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью СА «Стройтехцентр» о взыскании задолженности за оказанные услуги,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав исковые требования следующим. Он по договоренности с ответчиком выполнял ряд работ по государственному контракту на выполнение подрядных работ, заключенному между ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» и ООО СА «Стройтехцентр». Заказчик оплату по государственному контракту произвел в полном объеме. Однако, ООО СА «Стройтехцентр» свои обязательства перед истцом по оплате выполненных им работ выполнило не полностью, что по мнению истца может привести к неосновательному обогащению на стороне ответчика. С учетом уточнений исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность за оказанные услуги в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей за период с 28.05.2016г. по 21.11.2016г. а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласен истец ФИО1, о чем им принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при отсутствии надлежащей оценки доказательств, без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением принципа равноправия участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СА «Стройтехцентр» по доверенности ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица ФГУП «ИвНИИПИК» ФСБ России не явились, извещались в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что между ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России» и ООО СА «Стройтехцентр» *** г. заключен договор подряда на выполнение работ по государственному контракту.

Согласно п. 5.16 указанного контракта генеральный подрядчик (ООО СА «Стройтехцентр») был обязан информировать заказчика о необходимости заключения договора подряда с субподрядчиками. В информации должен был излагаться предмет договора, наличие лицензий и свидетельств, вид выполняемых работ, наименование и адрес субподрядчика. Субподрядчики должны иметь соответствующие лицензии и свидетельства, выданные уполномоченными организациями на выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией.

ООО СА «Стройтехцентр» в адрес заказчика не представлял информацию о привлечении ФИО1 в качестве субподрядчика к выполнению работ по контракту.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 доказательств, подтверждающих его полномочия на производство работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, также представлено не было. Допуск ФИО1 на объект осуществлялся по пропускам, оформляемым ему, как сотруднику ООО СА «Стройтехцентр».

Согласно результатам проведенной прокурорской проверки по факту задержки в выплате ФИО1 заработной платы, трудовых правоотношений между истцом и ответчиком не установлено.

При этом, судом установлено, что между сторонами имелась договоренность о выполнении ФИО1 работ и её оплате после приемки работ Заказчиком (ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России») у подрядчика ООО СА «Стройтехцентр» и её оплаты заказчиком. Сторонами по делу не оспаривалось, что какой-либо договор письменной форме между ними не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Отсутствие письменной формы договора субподряда, отсутствие доказательств согласования между сторонами существенных условий договора (о предмете, который определяется в соответствии с технической документацией и сметой, о сроках и цене) свидетельствует о его незаключенности.

Ответчик не оспаривал выполнение истцом определенного перечня работ, произвел оплату за выполненные объемы, при этом никогда не признавал наличие задолженности в размере *** рублей, о которой заявлено истцом.

Поскольку письменного договора между сторонами заключено не было, в подтверждение его условий стороны не могут ссылаться на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Истец полагает, что согласованная сторонами стоимость договора субподряда в размере *** руб. за тот объем работ, который он фактически выполнил, подтверждается актом выполненных работ от 1.10.2015 г., подписанным уполномоченным лицом – начальником участка В.И., который судом первой инстанции безосновательно отклонен.

Судебная коллегия с оценкой данного доказательства, произведено судом в совокупности с иными представленными в дело письменными доказательствами, полностью соглашается. Кроме того, считает необходимым отметить следующее. Как следует из пояснений свидетеля В.И.(Т. 2 л.д. 215), указанный акт был подписан им в июне-июле 2016 года по просьбе ФИО1, пояснившего, что это ему необходимо для обращения в суд. Подписывая данный акт, он только подтвердил объем выполненных ФИО1 работ.

Таким образом, указанное письменное доказательство, с учетом обстоятельств его составления не может свидетельствовать о достигнутой между сторонами договоренности о стоимости работ. Доказательств того, что В.И. обладал соответствующими полномочиями на заключение от имени ООО СА «Стройтехцентр» соответствующих договоров (а, значит и согласования их существенных улсовий), материалы дела не содержат. При этом пояснения представителя ФИО4 о том, что такой акт В.И. мог подписать, подтверждает лишь его полномочия на принятие выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 октября 2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Доказательств того, что после подписания указанного спорного акта ООО СА «Стройтехцентр» каким-либо способом одобрило действия В.И. по установлению стоимости выполненных ФИО1 работ, материалы дела не содержат.

В отсутствие письменных доказательств, содержащих сведения о согласованности существенных условий договора строительного подряда, суд пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, и применил при разрешении спора правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, как и было заявлено истцом в обоснование исковых требований.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил необходимой совокупности доказательств, которые подтверждали бы, что фактически выполненные им работы были оплачены Заказчиком (ФГУП «ИвНИИПИК ФСБ России») в размере *** руб., из которых *** руб. генеральный подрядчик ООО СА «Стройтехцентр» недоплатил истцу, то есть неосновательно сберег за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом оценки судом, и с которой судебная коллегия соглашается. Сам по себе факт несогласия истца с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу (показаний свидетеля В.И., пояснений представителя ответчика ФИО3, акта приемки выполненных работ от 1.10.2015 г.) о неправильности принятого по делу решения не свидетельствует. Судебная коллегия оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Доводы жалобы о несоответствии протокола судебного заседания фактическим пояснения участников процесса, судебной коллегией отклоняются. Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены и отклонены. Несоблюдения судом принципа равноправия участников судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подтверждаются материалами дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, юридически значимые обстоятельства определены правильно и подтверждены необходимой совокупностью доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения (ч. 4 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: