Решение № 2-4821/2024 2-953/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-4821/2024

подлинник

Дело № 2- 953/2025 (2-4821/2024)

24RS0008-01-2024-000468-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Телешун В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Большемуртинское ДРСУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Большемуртинское ДРСУ», в котором просил взыскать в свою пользу убытки в размере 114 610 руб., расходы за проведение оценки ущерба 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу, под его управлением. Истец управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, двигался с допустимой скоростью, по пути его транспортное средство попало в яму на проезжей части (длина 2,7 м, глубина 10 см, ширина 3,2 м.), которая занимала всю полосу для движения в нарушение ГОСТ 50597-2017 п. 5.2.4. В темное время суток затруднительная к обнаружению, имела значительную глубину, не была ограждена предупреждающими знаками и не была освещена. В данном ДТП его автомобилю были причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых составляет 114 610 руб. Ссылаясь на то, что определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Казачинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, истец считает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги по вине ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, указав на то, что вины его как водителя в ДТП не имеется, так как нарушения скорости не допущено, препятствие в виде ямы перед автомобилем невозможно обнаружить в тёмное время суток, яму невозможно было объехать, она занимала по ширине всю полосу для движения, оказалась очень глубокой, отчего при попадании в яму и удара о край ямы лопнули шины у автомобиля. Сообщил суду, что он родом с Большемуртинского района, часто ездит данной дорогой, но накануне ДТП месяца три не ездил, перед наездом на яму два часа ехал и, дорога была плохая, с выбоинами, ямами, поэтому скорость была небольшая.

Представитель ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ иск не признал, указав на то, что АО «Большемуртинское ДРСУ» действительно ответственно за содержание дороги в месте ДТП. В действиях водителя в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется нарушение п. 10.1 ПДД, исходя из объяснений истца, который избрал неверную скорость, исходя из дорожной обстановки и местности, которая позволила бы осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки, что способствовало увеличению ущерба.

Третьи лица, участвующие в деле КГКУ «КрУДор», АО «КрайДэо», АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения. При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В соответствии статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00.40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и под его управлением.

Согласно заключению специалиста № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составляет 114 610 руб.

Объем повреждений транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, участвующими в деле лицами не оспариваются

Определением № ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Казачинское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, установлено, что ФИО1, управляя автомобилем допустил наезд на выбоину в асфальте, в результате, чего повредил передние и задние колеса диски и шины.

Согласно материалам административного производства даны объяснения водителя, согласно которым ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № на <адрес>, двигался со скоростью 70 км/ч, почувствовал удар, въехал в выбоину в асфальте, повредил шины, диски колес

Согласно схеме ДТП составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» и ФИО1 следует, что на пути следования автомобиля <данные изъяты> гос. номер № на <адрес> яма, выбоина на проезжей части (длина 2,7 м, глубина 10 см, ширина 3,2 м., ширина проезжей части 8 м. Также ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Казачинский» обратился с рапортом, указав на нарушения асфальтобетонного покрытия дороги на 81 кс. +250 м. трассы Красноярск - <адрес>.

На основании государственного контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ с Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» АО «Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление» приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Большемуртинском, Емельяновскогом, Казачинском, Сухобузимском районах, ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, в целях обеспечения круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности, в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно плану заданию по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Емельяновском районе Красноярского края на июнь 2024 г. по дороге Красноярск - Енисейск запланировано устранение дефектов асфальтового покрытия, из чего следует, что дорога на продолжительном расстоянии требует ремонта.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, котирую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Водитель ФИО1 хоть и двигался в отсутствие нарушения установленного скоростного режима, при этом, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, им не была выбрана скорость, обеспечивающая безопасное движение его транспортного средства. Также суд учитывает, что объяснения водителя, что на протяжении двух часов он двигался по плохой дороге, имеющий выбоины. Характер и объем полученных автомобилем механических повреждений, повреждены четыре шины, также указывают на неверно избранный скоростной режим для данного участка дороги.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений правил дорожного движения, в том числе в отношении выбранного скоростного режима, который позволял бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом темного времени суток, и других условий дорожного движения (плохая дорога два часа), оперативно принять меры при обнаружении опасности, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, первопричиной возникновения спорного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия автодороги.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Правилами дорожного движения РФ установлено, что предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. К указанным знакам относится 1.16 «Неровная дорога». Участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. К ним относится дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости», который применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1-1.4.6, 1.34.1-1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м.

Учитывая, что выбоина, по ширине соответствовала полосе движения автомобиля, доказательств того, что со стороны движения транспортного средства истца при подъезде к технологическому углублению в дорожном покрытии проезжей части были установлены соответствующие предупреждающие знаки 1.16 "Неровная дорога", "Объезд препятствия", в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика представлено не было. В этом случае, оснований для освобождения ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» от возмещения истцу вреда не имеется.

В прямой причинно-следственной связи с дорожно–транспортным происшествием состоит как нарушение АО «Большемуртинское ДРСУ» требований ГОСТ Р 50597-2017, выразившееся в необеспечении устранения в установленные сроки недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги в виде выбоин, так и нарушение водителем автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения.

При наличии оснований для применения к спорным отношениям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленных обстоятельств, суд полагает установленным противоправное поведение каждой стороны в равной степени, степень вины водителя ФИО1 и АО «Большемуртинское ДРСУ» 50%.

Учитывая размер ответственности ответчика АО «Большемуртинское ДРСУ» 50 % то, к взысканию в пользу истца надлежит определить возмещение ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 305 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что при обращении в суд истец оплатил госпошлину в сумму 3 645 рубля.

Истцом понесены расходы на составление заключений специалиста <данные изъяты>. в сумме 4 500 рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

Данные расходы были для истца необходимыми для предъявления иска в суд.

Также по квитанции ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услугу 3 000 рублей ИП ФИО3 по составлению искового заявления по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику АО «Большемуртинское ДРСУ».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая стоимость услуг по принципу разумности, суд учитывает, характер спора, конкретные особенности дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, учитывая, что заявленный размер расходов не противоречит рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 года, суд приходит к выводу о том, что размер оплаты находится в разумных пределах.

С учетом того, что иск удовлетворен на 50 % то, судебные расходы подлежат взысканию пропорционального удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате досудебной оценки ущерба 2 250 рублей, оплата юридических услуг 1 500 рублей, возврат государственной пошлины 1 822,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Большемуртинское ДРСУ», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Большемуртинское ДРСУ» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ур. <адрес>, паспорт РФ №, возмещение ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 305 рублей, судебные расходы оплата досудебной оценки ущерба 2 250 рублей, оплата юридических услуг 1 500 руб., возврат государственной пошлины 1 822,50 рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 4.07.2025 г.

Судья И.С. Смирнова