Решение № 2-5062/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-5062/2025

УИД: №

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

5 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «МОСГОРТРАНС» - Филиал Юго-Западный ГУП «МОСГОРТРАНС» к ФИО2 о возмещении материального ущерба с работника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «МОСГОРТРАНС» - Филиал Юго-Западный ГУП «МОСГОРТРАНС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указав, что 19.09.2020г. в 04 часов 35 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес> с участием трамвая № и трамвая №, под управлением ответчика – ФИО2 В результате ДТП были повреждены оба трамвая, принадлежащие ГУП «МОСГОРТРАНС». В результате проведённой служебной проверки, данное ДТП произошло по причине наезда трамвая № под управлением ответчика на стоящий в депо трамвай №. Согласно смете-расчета стоимости ремонта (восстановления) трамвая № и трамвая № истцу причинен материальный ущерб в сумме 85 678, 43 руб. Ответчик свою вину в совершении ДТП и причинении ущерба признала. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчика производились ежемесячные удержания причиненного ущерба в размере 25 000 руб. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. Сумма невозмещенного ущерба составила 60 678 руб. 43 коп. На дату подачи иск ущерб так и остался не возмещенным. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 60 678, 43 руб. в счет возмещения вреда вследствие ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ГУП «МОСГОРТРАНС» - Филиал Юго-Западный ГУП «МОСГОРТРАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» филиал Трамвайное депо им.Русакова и ФИО2 был заключен трудовой договор № (бессрочный; без испытания). Согласно п.1.2 Договора, ФИО2 принята на должность водитель-перегонщик 1 класса, в отдел эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – трамвая № и трамвая №, поду правлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб трамваю № и №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт повреждённого подвижного состава, согласно котором трамваю № были причинены следующие повреждения: нарушение ЛНП бампера заднего бокового правого, разбито 2 окна, притертости кузова сзади справа, разбито стекло заднее боковое правое. (л.д. 15 оборот)

Согласно акту повреждения подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ, трамваю № были причинены следующие повреждения: нарушением ЛКПС детали кабины №, бампер передний боковой левый, Нарушением ЛКП вокруг корпуса левой фары и верхней части стойки между боковым и угловым стеклом. Разбито левое боковое стекло. (л.д.16)

ГУП «МОСГОРТРАНС» была проведена служебная проверка, по результатам которой дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда трамвая № под управлением ответчика на стоящий в депо трамвай №.

Согласно смете-расчету стоимости ремонта (восстановления) трамвая № и трамвая № истцу причинен материальный ущерб в сумме 85 678, 43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «МОСГОРТРАНС» вынесен приказ № л/с «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Мосгортранс» и ФИО2 заключено соглашение, согласно которому стороны договорились, что в связи с имеющийся задолженностью Работника перед Предприятием (за ущерб по ущербу от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 678, 43 руб., возмещение происходит путем удержания из заработной платы в размере и в сроки определённые графиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5 000 руб. ежемесячно. (л.д.21)

ДД.ММ.ГГГГ ГУМ «Мосгортранс» издан приказ № «О возмещении ущерба», согласно которому ФИО2 написала заявление об удержании из ее заработной платы вышеназванной суммы в размерах и сроки, указанные в заключенном с ней соглашении. (л.д. 22 оборот).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут.

В период действия договора из заработной платы ФИО2 была удержана сумма – 25 000 руб.

Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере 60 678, 43 руб. (85 678, 43 руб. (сумма ущерба) – 25 000 руб. (сумма, удержанная из заработной платы ответчика за ущерб).

Работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником (ст. 22 ТК РФ).

Сумма ущерба, предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании калькуляции недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.

Разрешая спор, суд на основании ст.ст. 238, 243 ТК РФ, приходит к выводу о возложении на ФИО2 материальной ответственности в размере 60 678, 43 руб., учитывая, что факт причинения ущерба и суммы ущерба ею признан и в полном объеме не возмещен, ущерб имуществу работодателя причинен действиями ответчика.

Кроме того, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУП «МОСГОРТРАНС» - Филиал Юго-Западный ГУП «МОСГОРТРАНС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ГУП «МОСГОРТРАНС» - Филиал Юго-Западный ГУП «МОСГОРТРАНС», ИНН: №, ОГРН №, в счет невозмещенного ущерба, денежные средства в размере 60 678, 43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - а течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.В. Строчило