Решение № 12-122/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-122/2018

Дело № 12-122/2018


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 19.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 19.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Мировым судьёй судебного участка № 13 Санкт-Петербурга установлена вина ФИО1 в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно в том, что: 30.10.2017 в 15 час. 30 мин. ФИО1, находясь в помещении судебного участка № 11, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: 4-я линия В.О., д. 35-37, лит. А, не исполнил законного распоряжения судебного пристава по ОУПДС о прекращении незаконных действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: при входе в помещение суда отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, нецензурно и грубо выражался в адрес судебных приставов и аппарата мирового судьи судебного участка №11 Санкт-Петербурга, о чём судебным приставом по ОУПДС Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении физического лица № 244 от 30.10.2017.

В жалобе заявитель просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела Правила поведения в помещениях судебного участка мирового судьи № 11 Санкт-Петербурга, утверждённые мировым судьёй судебного участка № 11 Санкт-Петербурга ФИО3 02.10.2016, не могут считаться обязательными к исполнению, поскольку: утверждены неуполномоченным лицом (мировой судья судебного участка № 11 ФИО3 не наделена полномочиями устанавливать эти правила); Правила не утверждены Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Санкт-Петербурга при Комитете по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга; не утверждены организационно-распорядительным документом – Приказом; разработаны и утверждены не на основе утверждаемых Советом судей Российской Федерации типовых правил внутреннего распорядка судов; не содержат условия о контроле их выполнения; не опубликованы на официальном сайте судебного участка № 11 мирового судьи, так как имеют все признаки нормативного правового акта; не содержат условия о вступлении их в законную силу; не согласованы с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, которые должны обеспечивать их выполнение над которыми осуществляется контроль выполнения.

Должность должностного лица Xоджамухамедовой М.И., указанная в протоколе как «судебный пристав-исполнитель (по ОУПДС)» не соответствует п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому судебные приставы в зависимости от исполняемых ими обязанностей подразделяются на судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов и судебных приставов-исполнителей, и Приказу ФССП России от 12.08.2015 № 393 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, протокол составлен неправомочным лицом.

В протоколе указаны заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно адресом регистрации свидетеля С. указан адрес места нахождения судебного участка, что порождает сомнения в том, что здание суда судебного участка мирового судьи № 11 Санкт-Петербурга в действительности находится по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35/37. На самом деле здания суда судебного участка мирового судьи № 11 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35/37, никогда не было и нет в настоящее время. Над парадным подъездом судебного участка мирового судей № 11 Санкт-Петербурга Государственный флаг Российской Федерации установлению не подлежит и в настоящее время отсутствует, ибо часть помещений в левой части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35/37, отведённых для размещения судебного участка мирового судьи № 11 Санкт-Петербурга, зданием суда не являются и являться не могут, вопреки ошибочному мнению так называемых свидетелей С. и О., поскольку в здании по указанному выше адресу помимо суда размещены другие учреждения и организации, а именно, в том числе: столовая, парикмахерская и другие предприятия общепита. Таким образом, в силу наличия отсутствия здания суда по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35/37, в которое якобы входил ФИО1, так называемые свидетели подтверждают факт отсутствия события административного правонарушения в действиях незаконно привлекаемого к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ибо невозможно войти туда, чего нет на самом деле.

Так называемые свидетели С. и О. не могли видеть и слышать о законных распоряжениях должностного лица ФИО2, которые отдавались ФИО1 и которые он беспрекословно выполнял. Так, следует указать на наличие в материалах дела копий отдельных страниц паспорта ФИО1, которые старательно были удостоверены самим должностным лицом подразделения судебных приставов, что ещё раз подтверждает факт предъявления документа, удостоверяющего личность, в противном случае невозможно было бы ФИО4 пройти в канцелярию судебного участка № 11 мирового судьи Санкт-Петербурга для передачи секретарю возражений на судебный приказ, на которых проставлена была отметка о приёме секретарем судебного участка мирового судьи № 11 Санкт-Петербурга С.

Таким образом, приведённые и приобщенные к настоящему делу доказательства свидетельствуют о предъявлении ФИО1 паспорта не только некомпетентному судебному приставу-исполнителю (по ОУПДС) ФИО2, но и секретарю судебного участка № 11 мирового судьи Санкт-Петербурга С., что подтверждает факт отсутствия события административного правонарушения вменяемого невинно пострадавшему ФИО1 и факт наличия в протоколе – официальном документе заведомо ложных сведений.

Также голословными и бездоказательными являются лживые утверждения ФИО2, С. и О. о том, что ФИО1 нецензурно грубо выражался в адрес судебных приставов и работников аппарата судебного участка № 11 мирового судьи, тем самым мешая работе аппарата судебного участка мирового судьи № 11 громкими разговорами.

В материалах дела отсутствуют данные о выражениях, которые якобы нецензурно и грубо произносились ФИО1, и нет ясности о каких судебных приставах шла речь: о тех, которые называются судебными приставами-исполнителями либо судебными приставами по ОУПДС, либо судебными приставами-исполнителями (по ОУПДС), а может о тех приставах, которые в Москве, или Краснодаре или Новосибирске, а может во Владивостоке.

Кроме того, совершенно бессмысленными являются утверждения ФИО2, С. и О., которые посчитали, что громкие разговоры якобы ФИО1 могли помешать работе аппарата судебного участка № 11 мирового судьи. Но такого быть не может в принципе, поскольку действующим законодательством не предусмотрено наличие аппарата судебного участка, которому можно было бы помешать хотя бы громкими разговорами.

Упоминание о том, что ФИО1 громкими разговорами мешал работе аппарата мирового судьи судебного участка № 11 Санкт-Петербурга, в протоколе либо объяснениях свидетелей обнаружить никак не удалось.

В этой связи вытекает вывод, что и протокол и объяснения свидетелей содержат ложную, не соответствующую действительности информацию, а потому как доказательства, полученные с нарушением закона, они утрачивают доказательную силу, что еще раз подтверждает факт наличия отсутствия события административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Указание в Протоколе на якобы нарушение л. 3.1.1 и л. 3.1.2 Правил, которыми определено, что посетители судебного участка обязаны приставлять документ, удостоверяющий личность, и соблюдать тишину, вообще не может квалифицироваться по части 2 статьи 17.3. КоАП РФ, так как нарушение этого пункта могло образовывать иной состав правонарушения в случае его обнаружения.

Однако действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит санкций за непредоставление документа, удостоверяющего личность, и за не соблюдение тишины, более нет ответственности за громкие разговоры в суде.

Также защитник просил исключить из числа доказательств следующие документы:

- протокола об административном правонарушении, так как действия в отношении ФИО1 производились в зоне ответственности судебных приставов, находящейся на первом этаже двухэтажного здания, которое зданием суда не является, как установлено выше, то есть на территории, находящейся не в ведении суда (власти судебной), но в ведении подразделения судебных приставов (власти исполнительной), поэтому действия ФИО1 не могут быть противоправными и квалифицироваться по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ;

- письменных объяснений С. и О., так как ни в протоколе, ни в письменных объяснениях от 30.10.2017 не содержится указаний на то, что они предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – Телеш В.В., действующий на основании доверенности от 18.07.2017, доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что помимо изложенного в жалобе есть вопросы по протоколу от 30.10.17. Из протокола не понятно кто его составил. Указан судебный пристав-исполнитель по ОУПДС, но есть должность судебного пристава-исполнителя либо пристава по ОУПДС. Протокол содержит графу «сведения о правонарушителе – ФИО, год рождения». Если посмотреть КоАП, то там нигде не написано, что лицо, которое участвует в процессе, априори правонарушитель. Графа «подпись правонарушителя» противоречит статье 28.2 КоАП. При возбуждении административного дела появляется копия паспорта Шкуринского. Вопрос - откуда он появился. Даже пристав сказал, что паспорта не было. Показания свидетелей все как под копирку. С. путается в своих показаниях, адрес указывает странный. По выписке ЕГРЮЛ мировой суд ликвидирован в 2005 году, такого суда нет.

Выслушав объяснения защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов административного дела, согласно протоколу об административном правонарушении в отношении физического лица № 244 от 30.10.2017, составленного судебным приставом по ОУДПС Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, 30.10.2017 в 15 часов 30 минуту ФИО1 в помещении судебного участка № 11 по Санкт-Петербургу по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35/37, не исполнил законные распоряжения судебного пристава по ОУДПС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно: при входе в помещение суда отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, нецензурно, грубо выражался в адрес судебных приставов и работников судебного участка № 11 Санкт-Петербурга, громко разговаривал, мешал работе аппарата суда, нарушая п. 3.1.1, 3.1.2 Правил поведения в помещении мирового судебного участка №11 Санкт-Петербурга (л.д. 3).

В соответствии с рапортом судебного пристава по ОУПДС Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 30.10.2017 в 15 часов 30 минут гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский <...>, явился в здание судебного участка №11 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35/37, при входе в помещение судебного участка отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, нецензурно, грубо выражался в адрес судебных приставов по ОУПДС и работников судебного участка, громко разговаривал, мешая работе аппарата суда, нарушая пункты 3.1.1 и 3.1.2 «Правил поведения в помещениях мирового судебного участка № 11 г. Санкт-Петербурга», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст 17.3 КоАП РФ.

Из письменных объяснений С. и О. следует, что 30.10.2017 в 15 часов 30 минут они находились на своих рабочих местах в судебном участке № 11 Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 35/37, в здание суда вошёл гражданин ФИО1, XX.XX.XXXX года рождения, отказался предъявить документ, удостоверяющий личность, грубо, нецензурно выражался в адрес судебных приставов по ОУПДС и работников судебного участка №11 Санкт-Петербурга, тем самым мешал работе аппарата судебного участка №11 Санкт-Петербурга громкими разговорами (л.д. 6-7).

Статьями 158 ГПК РФ «Порядок судебного заседания», статьёй 257 УПК РФ «Регламент судебного заседания» установлен определённый протокольный порядок поведения лиц, присутствующих в зале судебного заседания. В случае его нарушения или неподчинения законным распоряжениям председательствующего либо судебного пристава по ОУПДС соответствующее лицо может быть привлечено к административной ответственности по статье 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Местом совершения правонарушения по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть не только зал судебного заседания, но и иные помещения (коридоры, комнаты, кабинеты судей, секретарей, подсобные и другие помещения), находящиеся в здании суда и в ведении суда.

Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие продолжающегося противоправного поведения лица после сделанного ему судьёй или судебным приставом по ОУПДС однократного замечания (требования) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Постановлением Совета судей РФ от 18.04.2003 № 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов, подпунктом 5.1 пункта 5 (Пропускной режим) которого установлено, что посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда (п. 1); судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя (п. 2).

Таким образом, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2, находясь при исполнении должностных обязанностей, в целях обеспечения в суде безопасности судьи имела право проверить у ФИО1, находящегося в здании суда, документ, удостоверяющий личность, и сделать замечание (требование) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Оценивая обстоятельства, установленные судом при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что ФИО1 допущено неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что правильно квалифицировано мировым судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Доводы стороны защиты, изложенные в жалобе и защитником в судебном заседании, не могут быть приняты судом во внимание как несообразные, поскольку основаны на неверной интерпретации понятий, определяющих структуру судебной системы, и процессуальный статус лиц, участвующих в рассмотрении административного дела.

Так адрес, указанный местом совершения административного правонарушения, является местом нахождения судебного участка № 11 Санкт-Петербурга.

Должность ФИО2 указана во всех процессуальных документах как судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

С. и О. опрошены в рамках проводимой судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов проверки как лица, располагающие сведениями, необходимыми для составления протокола об административном правонарушении, и правовой статус свидетелей не приобрели.

Остальные доводы стороны защиты с учётом установленных судом обстоятельств, достоверно свидетельствующих, что ФИО1 отказался предъявить судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, документ, удостоверяющий личность, нарушал порядок в здании суда, не имеют правового значения, а потому не влияют на оценку принятого мировым судьёй постановления.

При установленных условиях суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 19.12.2017 об административном правонарушении законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Тен