Приговор № 1-42/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-42/2024

Дело № 1- 42/2024 УИД 42RS0034-01-2024-000112-46

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Кемеровская область, г.Тайга 22 апреля 2024 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Ковалева Т.Л.,

при секретаре Любимовой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Тайги ФИО4,

потерпевшего ФИО7 №1,

подсудимого ФИО5,

защитника- адвоката Гуляевой К.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты> ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ частично присоединено наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (судимости по которым погашены), окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы (судимость по данному преступлению погашена), на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 8 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ- условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом <адрес> по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ)- 2 года 6 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.в ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время следствием не установлено, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение имущества, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитил бензопилу <данные изъяты>» стоимостью 12 090,40 рублей, принадлежащую ФИО7 №1, тем самым причинил ему материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, находясь во дворе <адрес> в <адрес>-Кузбасса, в ходе внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение имущества, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 3 696 рублей, принадлежащий ФИО7 №2 тем самым причинил материальный ущерб гражданину. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 76-79, 142- 145, 180- 182 тома 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2 распивал спиртные напитки, затем они пошли в гости к Свидетель №5, где также продолжили распивать спиртное. У Свидетель №5 в гостях была ФИО24, фамилию ее не знает. От Свидетель №5 ФИО5, Свидетель №2 и ФИО24 пошли домой к Свидетель №2, туда пришел ФИО7 №1, предложил им пойти к нему выпить спиртное. Они согласились и продолжили распивать спиртное у ФИО7 №1. Во время распития спиртного ФИО5 выходил во двор в туалет. Когда он выходил во двор, то обратил внимание, что во дворе стояла бензопила. Где точно она стояла, не помнит, название бензопилы не знает, она была оранжевого цвета. ФИО5 решил, что данную бензопилу можно похитить и сдать в комиссионный магазин. Он решил вынести бензопилу на улицу и спрятать ее, а позже забрать ее и сдать в комиссионный магазин. ФИО5 вынес бензопилу на улицу и спрятал, после чего зашел в дом, где они еще выпили спиртного, затем стали собираться домой. ФИО5, ФИО24 и Свидетель №2 пошли домой к Свидетель №2, где легли спать. Когда ФИО5 проснулся, то решил забрать бензопилу ФИО7 №1 и сдать ее в комиссионный магазин. Он вышел из дома Свидетель №2, все еще спали, но на улице уже было светло. ФИО5 подошел к дому ФИО7 №1 и забрал бензопилу, затем пошел к своему знакомому ФИО1 и попросил его сдать бензопилу в комиссионный магазин. ФИО5 ему сказал, что бензопилу нашел. ФИО1 согласился сдать бензопилу. До комиссионного магазина они пошли вместе, но ФИО5 в магазин не заходил. ФИО1 сдал бензопилу, отдал ФИО5 денежные средства в размере 1 500 рублей. Данные деньги ФИО5 потратил на спиртное. Похищая бензопилу, он понимал, что совершает преступление и что его за это могут привлечь к уголовной ответственности, но думал, что об этом никто не узнает и потерпевший не обратится в полицию. Вину признал, в содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, Копылов со своим знакомым ФИО1 распивали совместно спиртное у ФИО2. В какой- то момент ФИО5 и ФИО1 пошли домой, сколько было времени в тот момент, не помнит. Через какое-то время ФИО5 решил вернуться к ФИО2, чтобы выпить спиртного, так как, когда они распивали спиртное, она говорила: «приходите чаще в гости» и разрешала приходить к ней, когда она находится дома. ФИО5 пришел к дому ФИО2, дверь со стороны улицы оказалось закрытой, тогда он решил обойти со стороны огорода, так как знал, что ФИО2 дома, и, скорее всего, спит. Он обошел дом со стороны огорода, дверь оказалась открыта, и он зашел в дом к ФИО2. Она спала, ФИО5 не стал ее будить, выпил спиртное, которое стояло на столе в комнате, затем решил пойти домой. Когда он вышел из жилого помещения, то увидел, что на веранде стоит велосипед, решил его похитить, чтобы потом продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Взяв велосипед, ФИО5 выкатил его через огород, затем пошел к заброшенному магазину, где встретил ФИО1, поспросил его помочь сдать велосипед в комиссионный магазин. ФИО1 согласился. Они пошли в комиссионный магазин, где ФИО1 сдал велосипед за 1 000 рублей, отдал ФИО5 денежные средства, которые тот потратил на личные нужды. ФИО5 понимал, что похищает велосипед, что за это могут привлечь к уголовной ответственности, но думал, что ФИО2 не обратится в полицию. ФИО1 ФИО5 не говорил, где взял велосипед, а тот ФИО2 об этом не спрашивал. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО5 полностью подтвердил.

Кроме признания своей вины, виновность ФИО5 в инкриминируемых ему деяниях была доказана показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

По эпизоду хищения имущества ФИО7 №1:

Из показаний потерпевшего ФИО7 №1, данных им в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями на л.д. 45-47, 92-93 тома 1 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>, получал заработную плату 50 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он каждый день распивал спиртное, события этих дней помнит смутно. Число точно не помнит, но не исключает, что это могло быть ДД.ММ.ГГГГ, он на улице встретил незнакомых мужчину и двух женщин и предложил им выпить спиртного. Они согласились и все пошли домой к ФИО7 №1, где стали распивать спиртное. Во время распития ФИО7 №1 познакомился с женщинами и мужчиной, их звали Свидетель №2, Свидетель №4 и Сергей, еще с ними спиртное распивала мама ФИО7 №1. ФИО7 №1 не помнит, в какой момент он ушел спать, а также не помнит, как кто уходил из дома, потому что был в сильном алкогольном опьянении. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обнаружил, что у него похитили бензопилу, которая стояла во дворе в дальнем левом углу от входа во двор. Бензопилу <данные изъяты>» он покупал в <адрес> в магазине «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ за 11 990 рублей, она была в корпусе бело-оранжевого цвета. Бензопила была без повреждений, в заводской сборке. ФИО7 №1 ей пользовался очень редко, она была в хорошем стоянии, оценивает в 5 000 рублей. Данный ущерб для него является незначительным.

При дополнительном допросе после ознакомления с заключением товароведческой экспертизы потерпевший пояснил, что согласен с оценкой похищенной бензопилы в 12 090,40 рублей. Данный ущерб для него является значительным.

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО7 №1 суду пояснил, что его дополнительно допрашивали в ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент он не работал, поэтому следователю сказал, что ущерб в 12 090 рублей является для него значительным. На момент совершения кражи он работал, получал заработную плату в размере 50 000 рублей, поэтому причиненный ущерб в 12 090 рублей для него являлся незначительным, не поставил его в затруднительное материальное положение. В остальной части потерпевший ранее данные им показания подтвердил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО1 в связи с его неявкой в судебное заседание на л.д. 41- 42 тома 1, из которых следует, что с ФИО5 он знаком около 13 лет, у них дружеские отношения. Число точно не помнит, в последних числах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, около 12 часов к нему пришел ФИО5. В руках у ФИО5 был полиэтиленовый мешок белого цвета (из-под сахара), внутри которого находилась бензопила в корпусе оранжевого цвета. На шине бензопилы была надпись «<данные изъяты>». Копылов спросил у ФИО1, не знает ли он, кому ее можно продать. ФИО1 сказал, что данную бензопилу можно сдать в магазин скупки (КТЛ). Откуда у ФИО5 бензопила, ФИО1 не спрашивал, ФИО2 он также не говорил. ФИО1 и ФИО5 пошли в магазин скупки, который расположен по <адрес> в <адрес>. ФИО1 забрал мешок с бензопилой у ФИО5 и зашел в магазин, а ФИО5 остался на улице. В магазине скупки приемщица оценила бензопилу в 1 500 рублей. Бензопилу приемщица принимала по паспортным данным ФИО1, которые имелись в базе магазина, так как он ранее неоднократно уже сдавал свое имущество в магазин. Каких-либо документов приемщица не выдавала. Выйдя из магазина, ФИО1 деньги передал ФИО3, после чего они пошли распивать спиртные напитки. В магазине приемки проверяли, рабочая бензопила или нет. Она была в рабочем состоянии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание на л.д. 48- 49 тома 1, ДД.ММ.ГГГГ он пошла в гости к своей знакомой Свидетель №5. У той в гостях были незнакомая девушка и ФИО5, которого Свидетель №2 знает со школы. Они распивали спиртное, Свидетель №2 к ним присоединилась. Во время распития спиртного она познакомилась с девушкой, ее звали Свидетель №4. В какой-то момент Свидетель №2 уже была в сильном алкогольном опьянении и предложила ФИО5 и ФИО6 пойти к ней домой, где они продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного Свидетель №2 легла спать, в какой-то момент она услышала, что стучатся в окно. Свидетель №4 открыла дверь. В дом зашел незнакомый мужчина, стал называть Свидетель №2 по имени, сказал, что она его знает и он друг Свидетель №3 по прозвищу «<данные изъяты>». Тогда Свидетель №2 вспомнила, что как-то была в гостях у Свидетель №3 «<данные изъяты>» и видела этого мужчину у него в доме. Мужчина сказал, что его фамилия ФИО7 №1 и предложил пойти к нему в гости и распить спиртное. Свидетель №2, ФИО5 и Свидетель №4 согласились и пошли к нему в гости. Придя к нему домой на <адрес>, они на кухне стали распивать спиртное: Свидетель №2, ФИО7 №1 его мать, Свидетель №4 и ФИО5. Когда они пошли к ФИО7 №1, на улице было темно. Во время распития спиртного ФИО5 выходил во двор в туалет, его не было минут 20, а затем он зашел в дом и они продолжили распивать. Когда ФИО5 выходил в туалет, то во двор больше никто не выходил. Что он там делал, никто не видел. Выпив еще немного спиртного, ФИО7 №1 ушел спать, а Свидетель №2, ФИО5 и Свидетель №4 стали собираться домой. Мать ФИО7 №1 закрыла за ними дверь. Свидетель №2, ФИО5 и Свидетель №4 пошли домой к Свидетель №2, где она сразу легла спать. Что делали Свидетель №4 и ФИО5, она не знает. Утром Свидетель №2 проснулась около 11 часов, ФИО5 уже не было.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание на л.д. 50- 51 тома 1, она проживает с сыном-ФИО7 №1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 №1 каждый день распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи ФИО7 №1 пришел домой и позвал к себе знакомых в гости. ФИО7 №1 открыла им дверь, там были: ФИО7 №1, две незнакомые женщины и незнакомый мужчина. ФИО7 №1 принес с собой две бутылки водки. Они прошли на кухню и стали распивать спиртное. ФИО7 №1 с ними немного посидела, выпила две рюмки. Из их разговоров она слышала, что мужчину называли С., а женщин Свидетель №2 (светловолосая) и ФИО24 (темноволосая). В какой-то момент во двор выходила Свидетель №2 в туалет, а также выходил во двор С.. После ФИО7 №1 пошел спать, так как был в сильном алкогольном опьянении. Около 05 часов С., Свидетель №2 и ФИО24 пошли домой. ФИО7 №1 закрыла за ними дверь со стороны двора и пошла спать. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 №1 обнаружили, что со двора пропала бензопила «<данные изъяты>». Бензопилу покупал ФИО7 №1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание на л.д. 52- 53 тома 1, точно число она не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов она пришла в гости к своей знакомой Свидетель №5, где они стали распивать спиртное. Около 17 часов к Свидетель №5 пришли ее знакомые женщина и мужчина. Мужчину звали ФИО5, а женщину- Свидетель №2. Они все вместе стали распивать спиртное. Когда уже было темно, Свидетель №2 предложила пойти к ней домой. Свидетель №4, ФИО5 и Свидетель №2 пошли домой к Свидетель №2, где легли спать. В 02 часа ночи кто-то постучался, Свидетель №4 открыла дверь. Перед ней стоял незнакомый мужчина, который спросил, дома ли Свидетель №2. Свидетель №4 ответила, что дома и тогда он прошел в дом. Свидетель №2 спросила у мужчины, кто он. Тот ответил, что он ФИО7 №1. Затем этот мужчина предложил пойти к нему в гости и выпить спиртного. Свидетель №4, Свидетель №2 и Копылов согласились. Они пришли к дому ФИО7 №1, он постучался, открыла дверь пожилая женщина, мать ФИО7 №1. Они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Во время распития спиртного Свидетель №2 выходила во двор в туалет. Также в туалет во двор выходил ФИО5, его не было минут 20, затем он снова зашел в дом. Когда Свидетель №2 и ФИО5 выходили во двор, за ними никто не выходил. В какой-то момент ФИО7 №1 ушел спать. Тогда Свидетель №4, Свидетель №2 и Копылов стали собираться домой, дверь во двор за ними закрывала мать ФИО7 №1. Они пошли в дом Свидетель №2. Когда шли, то никаких предметов ни у кого в руках не было. Свидетель №2, придя домой, сразу легла спать. Копылов сказал, что он уходит, куда не говорил. Свидетель №4 закрыла за ним дверь и тоже пошла спать. Также свидетель поясняла, что ее знакомые иногда ее называют ФИО24.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание на л.д. 54- 55 тома 1, ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ее знакомая Свидетель №4. Они стали распивать спиртные напитки. Затем к ней пришла Свидетель №2 с незнакомым мужчиной, они стали вместе распивать спиртное. В ходе распития спиртного Свидетель №5 познакомилась с мужчиной, его звали ФИО5. Когда на улице было уже темно, ФИО5, Свидетель №2 и Свидетель №4 ушли от Свидетель №5 и больше она с ними не встречалась.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание на л.д. 94- 95 тома 1, следует, что она подрабатывает в комиссионном магазине КТЛ, расположенном по <адрес> в <адрес>. Принимала ли она ДД.ММ.ГГГГ бензопилу «<данные изъяты>», сказать не может, так как прошло много времени. ФИО1 она лично не знает, но под таким именем и фамилией неоднократно сдавали товар по паспорту.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, а также показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждают время, место и мотив совершения преступления, умышленное совершение преступления и другие его обстоятельства.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО5 подтверждается также другими материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления- <адрес> в <адрес>. Дом одноэтажный, деревянный с прилегающей к нему надворной пристройкой. В ходе осмотра изъяты картонная коробка от бензопилы «<данные изъяты>» и инструкция по эксплуатации бензопилы (л.д. 30- 34 тома 1).

Картонная коробка от бензопилы «<данные изъяты>» и инструкция по эксплуатации бензопилы осмотрены следователем (л.д. 68 тома 1), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69 тома 1).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Предметов, представляющих интерес для следствия, не обнаружено (л.д. 36- 40 тома 1).

В ходе выемки в комиссионном магазине по адресу: <адрес> изъят договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169- 173 тома 1).

Данный договор осмотрен следователем, в нем указано: договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель: <данные изъяты><адрес>, продавец: ФИО1, (<данные изъяты> реализуемый товар: бензиновая пила <данные изъяты>, цена товара: 1 500 рублей (л.д. 174- 175 тома 1), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 176 тома 1).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО5 указал на дом ФИО7 №1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в данном доме, распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми, а также ФИО7 №1 и ФИО7 №1. В ходе распития он выходил во двор, где увидел бензопилу и решил ее похитить. Взяв бензопилу, он ее вынес на улицу, чтобы потом забрать и продать, затем снова зашел в дом и продолжил распивать спиртное. На следующий день днем он забрал бензопилу, которую похитил у ФИО7 №1 и попросил своего знакомого ФИО1 сдать ее в комиссионный магазин. Участвующая в следственном действии Свидетель №3 подтвердила, что ФИО5 распивал у нее дома спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердила место, на которое он указал, что именно здесь находилась бензопила (л.д. 83- 88 тома 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость бензопилы <данные изъяты> в ценах, действовавших на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока эксплуатации, которая составила 12 090,40 рублей (л.д. 62- 65 тома 1).

По эпизоду хищения имущества ФИО7 №2.:

Из показаний потерпевшего ФИО7 №2 оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на л.д. 161- 162 тома 1, следует, что он был женат на ФИО12, в ДД.ММ.ГГГГ они развелись и ФИО12 уехала в <адрес>. У нее в <адрес> оставалась мать- ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Родственников у ФИО2 в <адрес> нет. ФИО2 часто уходила в запой. После того, как умерла ФИО2, ФИО2 обратил внимание, что на веранде ее дома нет велосипеда. Позже ФИО2 позвонили сотрудники полиции и от них ему стало известно, что ФИО2 обратилась в полицию по поводу кражи велосипеда. Сама ФИО2 ФИО7 №2 об этом не говорила, так как боялась, что он ее будет ругать, потому что велосипед принадлежал ФИО2. Он покупал его себе, но разрешал им пользоваться ФИО2. Велосипед ФИО2 покупал около 10 лет назад за 8 000 рублей, при покупке велосипеда присутствовала теща ФИО2. Велосипед был бело-синего цвета, название не помнит. С оценкой велосипеда в 3 696 рублей потерпевший согласен.

Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания умершей потерпевшей ФИО2 на л.д. 117- 119 тома 1, из которых следует, что на протяжении трех недель она распивала спиртные напитки, поэтому во времени и в датах ориентируется плохо. ДД.ММ.ГГГГ около магазина она встретила ФИО5 и ФИО1. Они были на мотоблоке и довезли ФИО2 до поворота на ее улицу. ФИО2 предложила им выпить спиртное и они стали распивать у нее в доме. Во время распития спиртного ФИО1 и ФИО5 ходили в туалет во дворе дома. В какой-то момент ФИО2 сильно опьянела, ФИО5 и ФИО1 собрались уходить, на улице еще было светло. ФИО2 пошла их провожать, закрыла за ними дверь на задвижку и легла спать. В какой-то из последующих дней ФИО2 увидела, что на веранде, которая расположена во дворе дома, нет велосипеда. В полицию сразу обращаться она не стала, так как была в алкогольном опьянении, обратилась позже. Кто мог похитить велосипед, сказать не может, так как была в алкогольном опьянении и к ней приходили разные гости, были: ФИО1, ФИО5, Свидетель №2. Велосипед она покупала около 10 лет назад за 8 000 рублей, в каком магазине, не помнит. У велосипеда рама была бело-синего цвета, название велосипеда не помнит, документов на велосипед нет.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание на л.д. 120- 121 тома 1, следует, что с ФИО5 он знаком около 13 лет, у них дружеские отношения. Число точно не помнит, но не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО5 распивали спиртное у совместной знакомой по имени ФИО2. В этот же или на следующий день, точно сказать не может, когда на улице было светло, ФИО1 встретил на улице ФИО5. Он был на велосипеде с рамой сине-белого цвета. Копылов спросил у ФИО1, не знаю ли он, кому можно продать велосипед. ФИО1 сказал, что данный велосипед можно сдать в магазин скупки (КТЛ). Они пошли в магазин скупки на <адрес> в <адрес>. ФИО1 взял у ФИО5 велосипед и зашел в магазин, а ФИО5 остался на улице. В магазине приемщица оценила велосипед в 1 000 рублей. Велосипед они принимала по паспортным данным ФИО1, которые имелись в базе магазина, так как он ранее неоднократно уже сдавал свое имущество в магазин. Каких-либо документов приемщица не выдавала. Деньги ФИО1 передал ФИО5, после чего они пошли распивать спиртные напитки. Спиртное покупал ФИО5 на деньги за велосипед. О том, что велосипед был краденный, ФИО1 узнал от сотрудников полиции. ФИО5 о хищении велосипеда ничего не рассказывал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание на л.д. 122- 123 тома 1, у нее есть знакомая ФИО2 <данные изъяты>. В середине или в последних числах сентября ФИО2 была у Свидетель №2 в гостях, они распивали совместно спиртные напитки. Также у нее был ФИО5. Во время распития спиртного ФИО2 познакомилась с ФИО5. О том, что ФИО5 у ФИО2 похитил велосипед, Свидетель №2 не знала.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с ее неявкой в судебное заседание на л.д. 163- 166 тома 1,она работает в комиссионном магазине КТЛ по <адрес> в <адрес> продавцом-приемщиком. Согласно представленному ей следователем договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и согласно базе магазина, ДД.ММ.ГГГГ она принимала велосипед у ФИО1 ФИО1 она знает в лицо, так как он неоднократно сдавал в магазин товар по своему паспорту, его данные занесены в базу магазина. Согласно договору за велосипед ФИО1 она заплатила 1 000 рублей. Сдал он его без выкупа, поэтому велосипед был выставлен на продажу.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей, а также показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждают время, место и мотив совершения преступления, умышленное совершение преступления и другие его обстоятельства.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО5 подтверждается также другими материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления- <адрес> в <адрес>. Дом одноэтажный, с правой стороны от дома веранда. Вход на веранду осуществляется через деревянную дверь, которая запирается изнутри на задвижку. Дверь и запирающие устройства не повреждены (л.д. 103- 111 тома 1).

По запросу о/у ОУР ОМВД России по Тайгинскому городскому округу комиссионным магазином в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-114 тома 1).

Данный договор осмотрен следователем, в нем указано: договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, покупатель: <данные изъяты>, продавец: ФИО1, <данные изъяты>, предмет договора: горный (МТВ) велосипед <данные изъяты>, данный товар продан за 1 000 рублей (л.д. 174- 175 тома 1), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 176 тома 1).

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО5 указал на <адрес> в <адрес>, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, не исключает что это было ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он со своим знакомым ФИО1 совместно распивали спиртное в данном доме у ФИО2. Когда он пошел домой, то решил вернуться к ФИО2, так как вспомнил, что еще осталось спиртное. Зашел в дом со стороны огорода, дверь была открыта. ФИО2 спала, он ее будить не стал, выпил спиртного и пошел домой. Когда вышел из жилого помещения, то увидев на веранде велосипед, решил его похитить, чтобы продать, а полученные за него деньги потратить на личные нужды. Он взял велосипед и через дверь, ведущую в огород, вышел на улицу, встретил ФИО1 и попросил его сдать велосипед в комиссионный магазин. ФИО1 сдал велосипед в магазин за 1 000 рублей (л.л. 149- 154 тома 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость велосипеда горного (МТВ) <данные изъяты> в ценах, действовавших на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода эксплуатации, которая составила 3 696 рублей (л.д. 132-134 тома 1).

Оценивая указанные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу- показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших и свидетелей, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что экспертизы проведена в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы экспертов мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО5 в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО7 №1 и в тайном хищении имущества потерпевшего ФИО7 №2

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, поскольку оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО5 по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО7 №1 квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевший ФИО7 №1 заявил, что причиненный ему ущерб в сумме 12 090 рублей на момент совершения преступления не являлся для него значительным, не поставил его в затруднительное материальное положение.

Таким образом, суд полагает необходимым из обвинения ФИО5 по данному эпизоду преступления исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО7 №2 суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, который <данные изъяты>, имеет основное общее образование, оценив действия и поведение ФИО5 в период совершения им преступлений, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, который в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд признает и учитывает по обоим эпизодам преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, в качестве которых суд которой признает объяснения, данные ФИО5 до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых признательных показаний в ходе предварительного расследования, способствовавших установлению истины по делу, <данные изъяты>, а также по эпизоду совершения хищения имущества ФИО7 №1- мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому эпизоду преступления суд учитывает рецидив преступлений (п.а ч.1 ст.63 УК РФ), в связи с чем наказание подсудимому по каждому эпизоду преступления должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступления, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для назначения ФИО5 иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд не применяет в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания, поскольку его поведение приобрело стойкую противоправную направленность и исправительное воздействие наказания будет достигнуто только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем не применяет положения ст.73 УК РФ.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Учитывая, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес>, до вынесения указанного приговора совершил рассматриваемые преступления, то окончательно наказание ФИО5 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО5 в настоящее время осужден к наказанию в виде реального лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в данном случае основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.в ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить подсудимому в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В целях исполнения настоящего приговора в отношении ФИО5 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Потерпевшим ФИО7 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлениями имущественного вреда в размере 12 090,40 рублей.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый заявленный гражданский иск признал.

Таким образом, суд полагает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №1), и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО7 №2), и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание ФИО5 в виде 01 (одного) года 02 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В окончательное наказание ФИО5 зачесть время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также зачесть отбытый срок наказания по приговору Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку от бензопилы «<данные изъяты>» и инструкцию по эксплуатации бензопилы, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 №1- оставить у него по принадлежности;

- договор розничной купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 12 090 (двенадцать тысяч девяносто) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья /подпись/

Верно: судья Т. Л. Ковалева