Решение № 12-140/2020 77-358/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 12-140/2020

Судья О.В. Мельникова 16RS0051-01-2019-013496-12

Дело №12-140/2020

Дело № 77-358/2020


решение

4 марта 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Евгения Анатольевича Бурбо на решение судьи Советского районного суда города Казани от 16 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани от 25 ноября 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила).

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 16 января 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Е.А. Бурбо, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении ФИО1 постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своём заявлении потерпевшая ФИО12, указывая на несостоятельность доводов жалобы, которые, по её мнению, направлены на введение суда в заблуждение, полагает, что вынесенное в отношении ФИО1 судебное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу Е.А. Бурбо и возражения ФИО14, а также выслушав доводы защитника Р.И. Хисамова, прихожу к мнению о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 25 минут 16 ноября 2019 года у дома № 17 по улице Патриса Лумумбы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО15, которая совершила наезд на бордюрный камень.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что он в нарушение требований пункта 8.4 Правил при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах административного дела доказательствами, в том числе: протоколами об административных правонарушениях; рапортом сотрудника ГИБДД; схемой происшествия; объяснениями ФИО17, самого ФИО1 и приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д.11).

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе видеозаписью, из которой следует, что автомобиль «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по левой полосе, не подав сигнал поворота совершил резкий маневр перестроения на правую полосу дороги, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО18, в связи с чем, последняя, уходя от столкновения, совершила наезд на бордюр.

Кроме того, указанная видеозапись полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и другими материалами дела, в том числе объяснениями ФИО19, в части того, что автомобиль «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак <***>, не уступив ей дорогу, резко перестроился в ее полосу от чего она совершила наезд на бордюр.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО20 предупреждалась об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является не состоятельным.

Указание в жалобе на отсутствие механического контакта между автомобилями «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО21 на квалификацию совершенного ФИО1 административного правонарушения не влияет.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 двигался в пределах своей полосы и соблюдая боковой интервал при совершении манёвра объезда канализационного люка не выезжал на полосу движения ФИО22, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку факт совершения им административного правонарушения с достоверностью подтверждается установленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и приобщённой к делу видеозаписью.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований пункта 8.4 Правил.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 16 января 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Евгения Анатольевича Бурбо - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья