Решение № 2-2077/2018 2-2077/2018~М-1755/2018 М-1755/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2077/2018

Дело № 2- 2077/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе: Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Черноусовой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании своих требований указывает на то, что между истцом ФИО1 и ООО «Нестле Россия» был заключен трудовой договор № № от 27.12.2006 года, который вступал в силу с 01.01.2007. Согласно пп. 1 п. 2.1. договора Истец был принят на должность менеджера по продажам на территории, Старый Оскол или Territory Sales Manager (TSM). Местом работы истца является структурное подразделение работодателя - филиал в городе Воронеже (п. 1.3. Договора). Фактически свою трудовую деятельность истец осуществлял в городе Липецке. С 8 февраля 2010 года истец начал работу в должности менеджера по продажам в округе Липецк/Орел или District Sales Manager (DSM). 8 декабря 2011 года утверждена должностная инструкция менеджера по продажам в округе, с которой Истец был ознакомлен 9 февраля 2012 года. С момента заключения трудового договора до момента подачи искового заявления стороны заключили 3 дополнительных соглашения: дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2014, предмет изменение оклада; дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.07.2015, предмет изменение графика рабочего дня; дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.03.2016. предмет индексация оклада.

11 июля 2018 года в адрес ответчика посту пила жалоба от делового партнера, которая, по мнению ответчика, несет риск нанесения вреда деловой репутации. 13 августа 2018 года ответчик направил требование о предоставлении письменных объяснений, которое было получено истцом этой же датой. 14 августа 2018г. истец дал письменные пояснения по данному требованию. 22 августа 2018г. был издан приказ о наложении дисциплинарною взыскания в виде выговора. Считает приказ незаконным, поскольку отсутствует состав дисциплинарного проступка, не учтены степень вины, тяжесть проступка.

В судебном заседании истец и его представители иск поддержали, суду пояснили, что истец добросовестно выполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией. Не учтены степень его вины, что ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, имело дипломы, награждался ценными подарками.

Представитель ответчика иск не признал, считает, что истцом допущены нарушения должностной инстру кции, истец не в полной мере исполнял свои должностные обязанности. При вынесении приказа о наказании учтены степень вины, тяжесть проступка, отношения к своим обязанностям. Допущенные нарушения вредят деловой репутации.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание: 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также

и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) (п. 53) в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд. являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции

РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том. что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том. что при наложении взыскания учитывались тяжесть этою проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ГК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из содержания ст. 192 ТК РФ существует 2 вида нарушений трудовой дисциплины: неисполнение обязанностей, в том числе и неполное. Основными причинами нарушений трудовой дисциплины являются следующие: недостатки в организации труда: условия труда, которые способствуют нарушениям или даже вынуждают работника совершать нарушения; оплата труда, не стимулирующая дисциплинированную работу: бесконтрольность в процессе груда; безнаказанность работников; личная неорганизованность работника; семейно-бытовые условия. Привлечь человека к ответственности можно лишь за виновное неисполнение им своих обязанностей; администрация должна учитывать тяжесть дисциплинарного проступка, а также его экономические последствия, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующую работу, отношение человека к своему нарушению; Дисциплинарные взыскания - предусмотренная в нормативном правовом акте мера принудительного воздействия, применяемая должностным лицом в соответствии с его компетенцией за совершенный дисциплинарный проступок. Организации, предприятия не имеют права изменять виды дисциплинарных взысканий по своему усмотрению. Следует отличать от дисциплинарных взысканий меры дисциплинарного воздействия, которые устанавливаются организацией, например лишение премий, непредоставление различных льгот. Как правило, предоставление этих благ напрямую связано с соблюдением дисциплины. Мерой дисциплинарного воздействия, но не дисциплинарным взысканием можно считать выговор с предупреждением и другие меры, не предусмотренные комментируемой статьей. Меры дисциплинарных взысканий от иных мер дисциплинарного воздействия отличаются тем. что устанавливаются в законодательстве, уставах, положениях о дисциплине. Комментируемая статья не требует применения мер взыскания в установленной в ней последовательности. Выбор меры взыскания зависит от тяжести совершенного проступка, обстоятельств нарушения, поведения работника. Применение взысканий не обязанность, а право администрации.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Нестле Россия» был заключен трудовой договор № № от 27.12.2006 года, который вступал в силу с 01.01.2007. Согласно пп. 1 п. 2.1. договора истец был принят на должность менеджера по продажам на территории. Старый Оскол или Territory Sales Manager (TSM). Местом работы истца является структурное подразделение работодателя - филиал в городе Воронеже (п. 1.3. Договора). Фактически свою трудовую деятельность истец осуществлял в городе Липецке. С 8 февраля 2010 года истец начал работу в должности менеджера по продажам в округе Липецк/Орел или District Sales Manager (DSM). 8 декабря 2011 года утверждена должностная инструкция менеджера по продажам в округе, с которой истец был ознакомлен 9 февраля 2012 года. С момента заключения трудового договора до момента подачи искового заявления стороны заключили 3 дополнительных соглашения: дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.04.2014, предмет изменение оклада; дополнительное соглашение к трудовому договору от 10.07.2015, предмет изменение графика рабочего дня; дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.03.2016. предмет индексация оклада.

В соответствии с п.п. (i) п. 2.2. Трудового договора № 733/07 от 27.12.2006 г., обязывающего Работника «воздерживаться от каких-либо действий..., которые могут каким- либо образом причинить вред деловой репутации Работодателя».

В соответствии с должностной инструкции Менеджера по продажам в округе, утвержденной приказом от 08.12.2011 г. № №:

п. 2.16., обязывающего Работника «анализировать и поддерживать актуальность базы данных Торговых Точек (ТТ)...на закрепленной территории»;

п. 2.17., обязывающего Работника «планировать, ставить цели, контролировать и направлять деятельность ТСМов (Территориальных менеджеров по продажам)»;

п. 2.32., обязывающего Работника «проверять корректность и актуальность базы данных по ТТ на закрепленной территории, предоставленной ТСМами»,

Как установлено судом 11 июля 2018г. в ООО «Нестле Россия» от имени ООО «Воронеж Фрахт» поступило сообщение о том, что в базе данных ISA имеются торговые точки, в которые производились отгрузки товара, указаны как действующие.

<адрес> - ФИО15;

<адрес> - ФИО16:

<адрес> - ФИО17;

<адрес> - ФИО18 <адрес> - ФИО19 <адрес> - ФИО20

<адрес> - ФИО21;

<адрес> - ФИО22;

<адрес> - ФИО23;

<адрес> - ФИО24. Однако, эти точки не фактически существуют, по адресам, указанны в качестве адресов торговых точек (киоски, павильоны) располагаются жилые дома.

Обстоятельства, указанные в письме ООО «Воронеж Фрахт» нашел подтверждение в ходе разбирательства ответчиком до издания приказа, также подтвержден доказательствами в ходе судебного разбирательства, в том, числе и фотоматериалом.

13 августа 2018г. непосредственный руководитель ответчика ФИО25 направил ФИО1 требование о предоставлении письменных объяснений по данному факту.

14 августа 2018г. ФИО1 представил ответчику письменные пояснения по данному требованию.

Как установлено судом, непосредственный руководитель ФИО1 ФИО26 узнал о допущенных нарушениях 11 июля 2018г. Правом привлечения к дисциплинарной ответственности не обладает.

Как установлено судом. ФИО1 находился в отпуске с 27 июля 2018г. по 5 августа 2018г.

22 августа 2018г. руководитель управления кадрового администрирования ФИО27 издала приказ № № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.п. (i) п. 2.2. Трудового договора № № от 27.12.2006 г., обязывающего Работника «воздерживаться от каких-либо действий..., которые могут каким-либо образом причинить вред деловой репутации Работодателя».

В соответствии с должностной инструкции Менеджера по продажам в округе, утвержденной приказом от 08.12.201 I г. № 462-ОД:

п. 2.16., обязывающего Работника «анализировать и поддерживать актуальность базы данных Торговых Точек (ТТ)...на закрепленной территории»;

п. 2.17., обязывающего Работника «планировать, ставить цели, контролировать и направлять деятельность ТСМов (Территориальных менеджеров по продажам)»;

п. 2.32., обязывающего Работника «проверять корректность и актуальность базы данных по ГТ на закрепленной территории, предоставленной ТСМами», выразившееся в: отсутствии анализа и неактуальности базы данных торговых точек на закрепленной территории; отсутствии контроля деятельности непосредственных подчиненных в части поддержании актуальной базы данных по торговым точкам; получении жалобы от делового партнера ООО «Нестле Россия» и создании риска причинения деловой репутации работодателя.

Истец указывает на то. что реальность торговой точки, находящейся в базе данных ISA. презюмируется в силу норм гражданского законодательства, ссылаясь на презумпцию достоверности сведений, содержащихся в ЕГ"РЮЛ. Однако данное обстоятельство не имеет прямого отношения к сути совершенного истцом дисциплинарного проступка. Содержанием дисциплинарного проступка является не то. что данные о торговых точках были занесены в базу данных ISA некорректно, а то. что истец не поддерживал актуальность информации о торговых точках, занесенных в базу данных, хотя соответствующая обязанность была закреплена в его должностной инструкции (п. 2.16).

Под поддержанием актуальности информации в базе данных ISA следует понимать регулярное обновление информации о торговых точках на закрепленной территории. Данная обязанность истца закреплена в п. 2.32 должностной инструкции. На практике данная обязанность представляет собой необходимость внесения изменений в базу данных в случае, если какая-то информация по торговым точкам изменилась и более не является актуальной. В случае надлежащего исполнения данной обязанности работник по завершению совместного полевого визита (либо по факту получения информации от менеджера по продажам на территории) должен внести актуальную, то есть соответствующую действительности, информацию в базу данных.

Актуальной информацией о торговой точке в рассматриваемом случае является информация, в первую очередь, о ее фактическом наличии по адресу, указанному в базе данных. Иными словами, в случае если в ходе осуществления совместных полевых визитов менеджер по продаже на территории выявляет факт отсутствия торговой точки по адресу, указанному в базе данных ISA. он должен проинформировать об этом своего руководителя, который в свою очередь должен проконтролировать внесение соответствующих изменений в базу данных. Именно эта обязанность прямо закреплена в п. 2.32 должностной инструкции истца который обязывает его проверять корректность и актуальность торговых точек на закрепленной за истцом территории, предоставленной менеджером по продаже на территории.

Объективной стороной дисциплинарного проступка в рассматриваемом случае является бездействие истца, выразившееся в отсутствии действий по корректировке информации в отношении несуществующих торговых точек. Иными словами, в случае надлежащего исполнения обязанности по поддержанию актуальной информации в базе данных истец должен был в разумный срок после выявления факта отсутствия торговой точки внести соответствующую информацию в базу данных ISA.

Факт допущенных нарушений, выразившееся в неполной мере выполнение должностных обязанностей истцом нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО28 ФИО29 косвенно, из показаний ФИО30 ФИО31 ФИО32 А также подтверждается материалами дела: отчеты 63, картой «Яндекс», электронная переписка как истца с сотрудниками, так и истца, сотрудников с ООО «Воронеж Фрахт». ФИО33

Доводы истца и его представителей о том. что ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности. предусмотренные договором, должностной инструкцией добросовестно не нашел своего подтверждения. Действительно истцом выполнялись свои

должностные обязанности, в том числе и его подчиненными, о чем суду представлены доказательства в электронном виде, но суд считает, что выполнены они были не в полной мере. Так из показаний истца следует, что анализ базы торговых точек делался из отчета 63, который он считает приоритетным, был единственным инструментом, а других не имеется.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что если проверять актуальность базы не только по отчету, но и сверять с картами, при необходимости чаще выезжать на место, лучше работать с торговыми представителями, должным образом контролировать работу сотрудников, то неактуальные, некорректные торговые точки истцом и его сотрудниками были бы выявлены своевременно, и не допускались впредь.

При этом, сам истец не отрицает фактов, указанных в письме ООО «Воронеж Фрахт». Эти же обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38

Доводы истца и его представителя о том. что ФИО1 и его подчиненные ФИО39 ФИО40 ФИО41 не имели возможность проверить актуальность торговых точек, устранить эти точки из базы, опровергаются показаниями всех свидетелей.

Так свидетели подтвердили, что актуальность базы, не выходя на местность можно определить исходя из отчета 63: проанализировать точки, в которые производится отгрузка товара с большой разницей в днях отгрузки, имеется ли предоплата, имеется ли дебиторская задолженность, нет длительного времени заказа, нет адресов (точек). Доступ к ведениям о дебиторской задолженности имеется у ФИО1 и его подчиненных. Кроме того. ФИО1 и его сотрудники обязаны выезжать на место. Актуальность точек проверяется путем сверки адресов по карте «Гугул», «Яндекс», не выходя на местность. После выявления неактуальных торговых точек истец и его сотрудники должны ставить в известность ООО «Воронеж Фрахт» об этих точках путем направления запроса. Неверные сведения о торговых точках влечет не только риск причинения вреда деловой репутации, а также отгрузку товара не том адресату, не по тому адресу, что может повлечь дебиторскую задолженность.

Кроме того, свидетель ФИО42 суду пояснил, что в июле 2018г. пропал торговый представитель с деньгами, который обучался сотрудниками ФИО1. имел точки в Липецкой области, подконтрольной ФИО1 В ходе расследования были установлены неактуальные торговые точки. Так, в отчете 63 указана торговая точка <адрес> ФИО43 Тогда как дома <адрес> нет. ФИО44 имеет кафе «Хуторок» который расположен в начале улицы Полевая, недалеко от дома. Торговая точка <адрес> - в указанном адресе нет торговых павильон для торговли продукцией ООО «Нестле Россия». Всего таких точек было установлено около 100, но предъявили претензию только по 10 точкам. Неактуальные точки дает возможность торговым представителям, сотрудникам «Воронеж Фрахт» делать «левые» поставки, получая необоснованно заработную плату, отгружать товар не потребителям, получая за это доход. Отсутствие дебиторской задолженности по торговым точкам, указанным в письме и приказе не свидетельствует о том, что нарушения несущественные. Неактуальная база это почва для злоупотреблений, которая может привести к дебиторской задолженности. Проверка актуальности базу торговых точек подразумевает не только отчет 63. но и сверка координат по картам «Гугл». «Яндекс», кредитные истории клиентов и т.д.

То обстоятельство, что ни истец ни его подчинены, не совершали каких - либо злоупотреблений, хищений, от их действий нет ущерба деловой репутации фирмы, нет ущерба фирме, партнерам, не говорит о том. что ущерба деловой репутации ООО «Нестле Россия» перед партнером ООО «Воронеж Фрахт» нет. Учитывает суд и то. что пропавший торговый представитель с деньгами был по торговым точкам в Липецкой области ( г. Ерязи). которого и обучали сотрудники ФИО1

Как установлено судом, после выявления несуществующих торговых точек (после получения письма от ООО «Воронеж Фрахт» частично были устранены нарушения, что свидетельствует о том, что доводы истца о невозможности проверить актуальность базы, не состоятельны.

Истец суду пояснил, что в начале июля 2018г. от представителя ООО «Воронеж Фрахт» он узнал о сложившейся ситуации с торговыми точками на территории Липецкой области, которая входила в круг его обязанностей, конкретно о каких точках была претензия со стороны ООО «Воронеж Фрахт», он не знал. С 27 июля 2018г. он находился в отпуске до 5 августа 2018 г. затем с 27 сентября 2018г. на больничном.

При издании приказа о наказании, работодатель учел и отношение истца к выявленном) нарушению: не признания своей вины, не устранение в полном объеме выявленных нарушений, не понимание своих целей и задач как руководителя подразделения, отрицания очевидного, отпуск при имеющейся ситуации вместо разбирательства сложившей ситуации, устранении недочетов, что свидетельствует об отношении истца к своим обязанностям.

Все вышеизложенное было учтено при вынесении приказа о наказании, работодатель имел право оценить нарушения как тяжкие ( поскольку задета деловая репутация ООО «Нестле Россия» учел вину ответчика, который как руководитель подразделения в г. Липецке обязан соблюдать требования инструкции, требовать это же от своих сотрудников, правильно расставлять приоритеты в выполнении поставленных задач, руководствоваться не единственным ( по его мнению инструментом - база ТТ). а планировать, ставить цели, контролировать, направлять деятельность своих подчиненных (ТСМ)

Как установлено судом из материалов дела и показания свидетелей, ФИО1 не имея полномочий о привлечении своих сотрудников к дисциплинарной ответственности, не обращался к руководству о наказании своих сотрудников в случае невыполнения ими своих обязанностей.

Доводы истца и его представителей о том, что истец безупречно работал с 2006г., не имеет дисциплинарных взысканий, что не было учтено при вынесении приказа о наказании необоснованны, поскольку работодатель имеет право, делая замечания по работе, предъявляя требования к работнику, не привлекать работника к дисциплинарной ответственности. Отсутствие приказов о наказании истца, не является основанием для отмены приказа как несоответствующего тяжести проступка.

Судом установлено, что ФИО1 получал от непосредственного руководителя нарекания, замечания по работе, руководитель уменьшал ему премии ( что не оспаривал и сам истец), то есть принимал меры воздействия к истцу. Наличие дипломов ( в 2015г.) и подарков ( 2017г) не свидетельствует о том, что в 2018г. нареканий от руководства истец не имел.

Доводы истца и его представителей о большой нагрузке, не укомплектованном штате необоснованны, поскольку, как установлено судом, ФИО1 обсуждая эти проблемы со своими сотрудниками не ставил в известность вышестоящее руководство, устно сообщал только ФИО45 Коль скоро, ФИО46 не принимал мер к комплектованию штата, ФИО1 не был лишен возможности обратиться к вышестоящему руководству. Однако, таких мер истец не принимал. Кроме того, отсутствие надлежащего количества сотрудников, большая нагрузка не освобождает от выполнения должностных обязанностей в должной мере. Более того, судом установлено, что в Липецкой области вместо трех ТСМ работали сперва два ТСМ. а затем в помощь был определен сотрудник из г. Орла на полдня).

То обстоятельство, что после удаления торговых точек из базы, они автоматически могут «всплывать» в базе, свидетельствует о технических проблемах самой базы.

Как установлено судом, ФИО2 также не ставил руководство в известность об этом, что подтвердил и сам истец.

Таким образом, суд считает, что приказ издан в соответствии с требованиями ст. 192-193 ТК РФ. Факт совершения дисциплинарного проступка установлен, условия для работы и выполнению должностных обязанностей были созданы ( что не оспаривает истец, все были обеспечены рабочим местом, необходимым оборудованием, и т.д.). При этом ссылается только на большую нагрузку и отсутствие укомплектованного штата. При вынесении приказа, работодатель учел степень вины истца, который как руководитель обязан был организовать своих сотрудников на выполнение должностных инструкций, планировать и контролировать деятельность своих сотрудников (ТСМов), проверять корректность и актуальность базы данных торговых точек, то есть истец не в полной мере исполнил свои должностные обязанности; определил тяжесть проступка (неверные сведения о торговых точках влечет не только вред деловой репутации, а также отгрузку товара не том адресату, не по тому адресу, что может повлечь злоупотребления, дебиторскую задолженность). Нарушений, при привлечения истца к дисциплинарной ответственности не установлено, объяснения были отобраны, расследование проведено, приказ вынесен в предусмотренный законом срок. Отсутствие дебиторской задолженности, ущерба не свидетельствует о несущественности нарушений.

На основании изложенного, оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что коль скоро нарушений требований закона о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не установлено, то и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Коль скоро нет оснований для отмены приказа, то и нет оснований для взыскания компенсации морального вреда. поскольк\ права истца не нарушены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нестле Россия» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2018г.