Апелляционное определение № 33-2458/2025 33-25550/2024 33-37/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело №...

УИД 03RS0№...-68

Судья Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№... (33-2458/2025; 33-25550/2024;)

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5 рассмотрев материалы дела по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экспертно-Оценочный Центр «Догма» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Твердый Знак», ООО «Газпром Газораспределение Уфа» об обязании прекращении эксплуатации газопровода низкого давления, обязании привести газопровод низкого давления в соответствии с требованиями обязательной нормативно-технической документации, устранении в пользовании земельным участком.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

заявление ООО «Экспертно-Оценочный Центр «Догма» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №..., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-Оценочный Центр «Догма» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы по гражданскому делу №..., в размере 97 500 рублей.

Не согласившись с вышеназванным определением суда, в частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене его со ссылкой на то, что суд первой инстанции в нарушении процессуального закона не указал мотивов, по которым он пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов только с ФИО2

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Газпром межрегионгаз», ПАО «Газпром Газораспределение Уфа», ООО «Твердый Знак» об обязании прекращении эксплуатации газопровода низкого давления, обязании привести газопровод низкого давления в соответствии с требованиями обязательной нормативно-технической документации, устранении в пользовании земельным участком.

Определением суда первой инстанции от дата по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза ООО «Экспертно-Оценочный Центр «Догма», расходы по проведению экспертизы возложены 50 % на истца, 50% на ответчика.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО4 удовлетворены, постановлено обязать ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Твердый Знак» прекратить эксплуатацию газопровода низкого давления, подведенного к нежилому зданию с кадастровым номером 02:55:010320:890; обязать ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Твердый Знак» привести в течение трех месяцев газопровод низкого давления, подведенного к нежилому зданию с кадастровым номером 02:55:010320:890, в соответствие с требованиями обязательной нормативно - технической документации; обязать ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Твердый Знак» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:55:010320:900 путем переноса газопровода низкого давления на допустимое и безопасное расстояние по отношению к зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010320:900 и трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010320:257.

Дополнительным решением Ленинского районного суда адрес от дата постановлено обязать ООО «Газпром Газораспределение Уфа» прекратить эксплуатацию газопровода низкого давления, подведенного к нежилому зданию с кадастровым номером 02:55:010320:890; обязать ООО «Газпром Газораспределение Уфа» привести в течение трех месяцев газопровод низкого давления, подведенного к нежилому зданию с кадастровым номером 02:55:010320:890, в соответствие с требованиями обязательной нормативно-технической документации; обязать ООО «Газпром Газораспределение Уфа» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 02:55:010320:900 путем переноса газопровода низкого давления на допустимое и безопасное расстояние по отношению к зданиям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010320:900 и трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010320:257.

С решением и дополнительным решением не согласились ответчики ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», в апелляционных жалобах ставили вопрос об их отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Межрегионгаз Уфа» о судебном разбирательстве по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата произведена замена истца ФИО4 правопреемником ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:решение Ленинского районного суда адрес от дата и дополнительно решение Ленинского районного суда адрес от дата отменить.

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО2, ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Твердый знак, ООО «Новые окна в Уфе» о демонтаже газовой трубы низкого давления.

Производство по делу в данной части прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Твердый знак, ООО «Новые окна в Уфе» о прекращении эксплуатации газопроводов низкого и высокого давления, приведении их в соответствие с требованиями обязательной нормативно-технической документации, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса газовых труб отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Установлено, что ООО «Экспертно-Оценочный Центр «Догма» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Твердый Знак», ООО «Газпром Газораспределение Уфа» об обязании прекращении эксплуатации газопровода низкого давления, обязании привести газопровод низкого давления в соответствии с требованиями обязательной нормативно-технической документации, устранении в пользовании земельным участком.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу ООО «Экспертно-Оценочно Центр «Догма», руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ст.85, ст.96 ГПК РФ указав, что вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы был разрешен в определении суда о назначении судебной экспертизы о дата, расходы по проведению экспертизы были возложены 50 % на истца, 50% на ответчика, поскольку уточненные исковые требования истца ФИО4 к ФИО2, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Твердый Знак», ООО «Газпром Газораспределение Уфа» об обязании прекращении эксплуатации газопровода низкого давления, обязании привести газопровод низкого давления в соответствии с требованиями обязательной нормативно-технической документации, устранении в пользовании земельным участком, удовлетворены, то с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 97 500 рублей.

Между тем, судья апелляционной инстанции полагает следующее.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Виду изложенных обстоятельств, учитывая, что по итоговому решению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО3, как правопреемника истца ФИО4, были оставлены без удовлетворения, она является стороной, проигравшей спор, соответственно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы по данному гражданскому делу, подлежат возложению на проигравшую сторону, то есть на ФИО3.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ООО «Твердый знак, ООО «Новые окна в Уфе» о прекращении эксплуатации газопроводов низкого и высокого давления, приведении их в соответствие с требованиями обязательной нормативно-технической документации, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса газовых труб отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу необходимым взыскать с правопреемника истца ФИО4 - ФИО3 судебные расходы за производство судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Экспертно-Оценочный Центр «Догма» о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №..., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу в пользу ООО «Экспертно-Оценочный Центр «Догма» судебные расходы, связанные с производством судебной экспертизы по гражданскому делу №..., в размере 97 500 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО5