Апелляционное постановление № 22К-945/2019 22К-976/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 22К-945/2019

Судья Позднякова Т.Н. Дело №22к-945/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пос. Искра 5 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей судьи Безгиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гридиным Л.И.,

с участием:

прокурора Михайловой Е.Н.,

обвиняемого ФИО1

защитника обвиняемого – адвоката Башкатова Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 и адвоката Бащкатова Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2019 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего ИП В. разнорабочим, женатого, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого 7. 04. 2015 г. Ленинским районным судом г. Курска по ст. 158 ч. 2 п. «в», ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден 28. 04.2017 г. по отбытии срока; 28. 12.2017 г. г. мировым судьей судебного участка №8 Сеймского округа г. Курска по ст. 158 ч.1, 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и колонии строгого режима, освобожден 12. 11 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч.1,264. 1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, по 8 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Безгиной Е.Ю., изложившей содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Башкатова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Михайловой Е.Н., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

9 апреля 2019 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

10 апреля 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 апреля 2019 года Ленинским районным судом г. Курска в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, по 08.06.2019.

Старший следователь отдела №2 СУ УМВД России по г. Курску ФИО2, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 02 месяца, а всего до четырех месяцев, то есть по 08.08.2019 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен по 8 августа 2019 г.

В апелляционных жалобах:

адвокат Башкатов Н.Н. просит отменить постановление, считая его незаконным и необоснованным. Доводы следователя, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях. У ФИО1 есть постоянное место жительства, работы, на иждивении находится малолетний ребенок, в отношении преступлений небольшой тяжести признает себя виновным. Суд не проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что имелись основания для изменения меры пресечения на более мягкую;

обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, что подтвердил в судебном заседании обвиняемый Т. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует требованиям закона, и не было ему вручено. Его показания в качестве свидетеля были заранее изготовлены, допрос фактически не производился. Он не был извещен о дате проведения судебного заседания. Доводы следователя, что он может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства, лишены оснований и ничем не подтверждены. Будучи подозреваемым в совершении преступлений небольшой тяжести, он не скрывался и исполнял возложенные обязательства. Эти преступления он совершил в силу стечения обстоятельств, когда он не мог заработать и обеспечить семью. Указывает, что имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении у него ребенок, и мама – инвалид 2 группы, Считает, что суд не учел наличие у него тяжелых заболеваний и его состояние здоровья, которое в условиях изолятора ухудшилось. Просит постановление отменить, оставить ранее избранную по другим уголовным делам меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, при невозможности применения иной, более, мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно требованиями ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд обоснованно продлил обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей.

Из представленных материалов видно, что при возбуждении уголовного дела, решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предъявлении ФИО1 обвинения органами следствия соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом с согласия руководителя следственного органа, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Об обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению свидетельствуют его показания в качестве свидетеля, показания обвиняемого Т., показания свидетеля А., представителя потерпевшего Б., которые содержат сведения о хищении ноутбука из торгового павильона, и причастности к этому Т. и ФИО1

Суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, связанных с необходимостью проведения судебно-психиатрических экспертиз в отношении Т. и ФИО1, подробно мотивировал свое решение. Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, не установлено.

Судом непосредственно в судебном заседании исследованы доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей ФИО1 и с учетом наличия предусмотренных законом и подтвержденных материалами дела оснований полагать, что, находясь на свободе, последний может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд пришел к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, имеются по делу и в настоящее время.

Указанный вывод сделан судом с учетом данных о том, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, состоит на учете в ОНБ с диагнозом «синдром зависимости от опиатов, осложненный употреблением психостимуляторов», похищенное имущество не изъято и его место нахождение не установлено.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе положительные данные с места жительства, данные о наличии у него работы, малолетнего ребенка, инвалидности матери, состояния его здоровья были исследованы в судебном заседании, оценены и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Суд обсуждал вопрос об иных мерах пресечения и с учетом данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Наличие постоянного места жительства, работы, малолетнего ребенка, а также тот факт, что при расследовании других преступлений небольшой тяжести, по которым он является подозреваемым, он не нарушал обязанности по явке к дознавателю, не является достаточным условием для изменения меры пресечения, Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Препятствующих содержанию обвиняемого под стражей заболеваний у ФИО1 не установлено.

Доводы обвиняемого о нарушении закона при допросе его в качестве свидетеля, предъявлении ему обвинения не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как видно из материалов, представленных суду, замечаний к протоколу допроса его в качестве свидетеля ФИО1 не имел, обвинение ему предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171, 172 УПК РФ, ФИО1 с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого ознакомился, оно ему было понятно, о чем свидетельствуют подписи его и защитника.

Доводы ФИО1 о непричастности к совершению преступления не могут быть предметом проверки на данной стадии судопроизводства, поскольку, проверяя обоснованность подозрения, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 5 июня 2019 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, по 8 августа 2019 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующая Е.Ю. Безгина