Апелляционное определение № 33-9906/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-9906/2025

№ 2-3432/2025

64RS0043-01-2025-005358-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах Н.П.В. к акционерному обществу «Ч.А.Р» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Ч.А.Р» на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., объяснения представителя ответчика и третьего лица Ц.А..А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» в интересах Н.П.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ч.А.Р» (далее – АО «Ч.А.Р»), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере

4 500 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, убытки в виде разницы в цене товара по договору и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 1 340 000 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 43 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту в размере 96 081 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи за период с <дата> по <дата> в размере 700 800 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день исполнения обязательства, начиная с <дата> по <дата> в размере 700 800 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости дополнительного оборудования за период с <дата> по <дата> в размере 700 800 руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с <дата> по <дата> в размере 408 800 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, с суммы 5 840 000 руб., штраф по 25 % от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от <дата>, заключенному с ООО «Икар», Н.П.В. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, стоимостью 4 500 000 руб. Автомобиль был приобретен с использованием кредитных денежных средств. В процессе эксплуатации проявились недостатки, а именно частично не работает обогрев лобового стекла, гул тормозных дисков, из дефлекторов воздуховода в салоне летит белая пыль, при разгоне дергается коробка передач, экран дисплея периодически гаснет. Однако, ответчиком заявленные недостатки подтверждены не были, был заменен только салонный фильтр. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, в удовлетворении которой было отказано. <дата> Н.П.В. повторно обратился с претензией к АО «Ч.А.Р» о расторжении договора купли-продажи и проведении проверки качества автомобиля. По результатам проведенной проверки качества, составлен акт осмотра автомобиля, недостатки подтвердились, однако устранены не были.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Икар» (продавец»).

Определением Волжского районного суда города Саратова от <дата>

<дата> принят отказ Н.П.В. от исковых требований к АО «Ч.А.Р» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 2 452 800 руб., судебной неустойки, производство в указанной части прекращено.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С АО «Ч.А.Р» в пользу Н.П.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 4 500 000 руб., убытки в виде разницы в цене товара по договору и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 1 340 000 руб., убытки в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 43 000 руб., денежные средства в виде процентов по кредиту в размере 96 081 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи за период с <дата> по <дата> (12 дней) в размере 250 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день исполнения обязательства, начиная с <дата> по <дата> в размере 250 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости дополнительного оборудования за период с <дата> по

<дата> в размере 250 000 руб., неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с <дата> по <дата> (41 день) в размере

800 000 руб., а начиная с <дата> и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день, с суммы 5 840 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Ч.А.Р» в пользу Н.П.В. стоимости автомобиля в размере 4 500 000 руб., убытков в виде разницы в цене товара по договору и ценой на новый аналогичный автомобиль в размере 1 340 000 руб., убытков в виде стоимости дополнительного оборудования в размере 43 000 руб. в исполнение не приводить в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе рассмотрения дела.

С АО «Ч.А.Р» в пользу Саратовской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» взыскан штраф в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Ч.А.Р» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 81 726 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, в апелляционной жалобе АО «Ч.А.Р» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что приобретение

Н.П.В. дополнительной услуги имело место быть по желанию истца, штрафные санкции не соразмерны последствиям допущенного со стороны АО «Ч.А.Р» нарушения. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Н.П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также с учетом указаний, изложенных в определении суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Н.П.В. (покупателем) и ООО «Икар» (продавцом) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № л/2025-40.

По условиям договора купли-продажи продавец передал покупателю автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска.

Цена транспортного средства была согласована сторонами в размере 4 500 000 руб.

Срок гарантии на автомобиль составляет 7 лет или 200 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства изготовителем спорного автомобиля является Chery Automobile Co. Ltd; организацией (органом), оформившей электронный паспорт транспортного средства, – АО «Чери «Автомобили Рус» (импортер).

<дата> Н.П.В. обратился к официальному дилеру

ООО «Успех Авто+» с просьбой устранить обнаруженные недостатки, а именно частично не работал обогрев лобового стекла, присутствовал гул тормозных дисков, из дефлекторов воздуховода в салоне летела белая пыль, при разгоне дергалась коробка передач, экран дисплея периодически гаснет.

Согласно заказ-наряду № № от <дата> проведена диагностика электрооборудования, заменен салонный фильтр с элементом из оксида меди по рекомендации дилерского центра по жалобе потребителя.

<дата> Н.П.В. обратился с письменной претензией к

АО «Ч.А.Р», в которой просил возвратить ему денежные средства за автомобиль, возместить убытки в виде разницы в цене товара, убытки в виде процентов по кредиту, за воздушный фильтр и его замену, за диагностику ходовой части, за тонировку (дополнительное оборудование), выплатить компенсацию морального вреда, осуществить самовывоз товара.

<дата> в адрес истца от АО «Ч.А.Р» поступила телеграмма, из содержания которой следует, что после проведения диагностики спорного автомобиля <дата> было установлено следующее: проверка передних тормозных дисков на биение - в норме, на передних и задних тормозных дисках следы перегрева (побежалости металла), частично не работает обогрев лобового стекла — стекло заказано для замены, по монитору приборной панели в ходе осмотра - неисправностей не обнаружено, по наличию пыли в салоне — заменен салонный фильтр, для замены стекла дилер свяжется дополнительно, в результате осмотра транспортного средства других дефектов производственного характера не установлено.

Таким образом, в удовлетворении претензии Н.П.В. об устранении недостатков в полном объеме было отказано.

<дата> Н.П.В. повторно обратился к АО «Ч.А.Р» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

<дата> по повторному общению Н.П.В. ответчиком была проведена проверка качества, что подтверждается актом осмотра (проверки качества) транспортного средства, в результате проведения которой подтвердились следующие недостатки: частично не работает обогрев лобового стекла – недостаток носит производственный характер, необходимо заменить ветровое стекло; засвет на панели приборов – недостаток не подтвердился; гул тормозных дисков, после нескольких торможений автомобиль перестает нормально тормозить – недостаток не подтвердился; летит белая пыль из дефлекторов воздуховода в салоне – недостаток носит производственный характер, требуется замена радиатора испарителя кондиционера; дергается коробка передач при разгоне – недостаток не подтвердился; экран дисплея периодически гаснет – недостаток не подтвердился; при осмотре дисков передних и задних колес слева и справа отмечены множественные недостатки ЛКП на внешней стороне в виде отслоения лака, которые носят производственный характер, необходимо заменить диски передних и задних колес слева и справа.

<дата> ответчик добровольно удовлетворил требования истца, выплатив стоимость автомобиля по договору купли-продажи в размере 4 500 000 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 1 340 000 руб., убытки по тонировке транспортного средства в размере 43 000 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 333, 469 ГК РФ, Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в п. п. 34, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя, связанного с продажей товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о возникновении у Н.П.В. права на обращение в суд с требованием о возврате денежных средств уплаченных за товар, разницы в цене товара, а также взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Права потребителя в связи с обнаружением в товаре недостатков также определены в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Согласно данной норме, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня)

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при разрешении требований истца о взыскании неустойки не учтено следующее.

Права потребителя в случае реализации товара ненадлежащего качества предусмотрены положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушения предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в

п. 65 постановления от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 66 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что равным образом в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание нарушение прав потребителя, связанного с продажей товара ненадлежащего качества, счел обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи за период с <дата> по

<дата> (12 дней) в размере 250 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день исполнения обязательства, начиная с <дата> по <дата> в размере 250 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости дополнительного оборудования за период с <дата> по <дата> в размере 250 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по кредиту за период с <дата> по <дата> (41 день) в размере 800 000 руб., произведя взыскание неустойки отдельно за каждое требование.

Однако, требование истца о взыскании убытков в виде разницы в цене товара по договору и ценой на новый аналогичный автомобиль, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования, убытков в виде процентов по кредиту представляют собой единое требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Взыскав неустойку отдельно за каждое требование, суд фактически произвел двойное взыскание неустойки и означает в данном случае привлечение должника к двойной мере ответственности, что не основано на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании указанной неустойки, начиная с

<дата> по день фактического исполнения обязательств. Как следует из материалов дела, поскольку недостатки в предусмотренный законом срок устранены не были, с требованием о возврате стоимости товара, возмещении убытков

Н.П.В. обратился к ответчику <дата>, что не оспаривалось представителем АО «Ч.А.Р» в судебном заседании апелляционной инстанции. Соответственно указанное требование потребителя должно было быть удовлетворено не позднее <дата>, в связи с чем неустойка подлежала взысканию с <дата>.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы, приняты и исследованы в качестве дополнительных (новых) доказательств платежные поручения, представленные АО «Ч.А.Р».

Так, согласно платежному поручению от <дата> №

АО «Ч.А.Р» перечислило Н.П.В. денежные средства в размере 5 883 000 руб., что включает стоимость товара – 4 500 000 руб., разницу в цене товара 1 340 000 руб., стоимость дополнительного оборудования 43 000 руб.

Согласно платежному поручению от <дата> № АО «Ч.А.Р» перечислило Н.П.В. денежные средства в размере

96 981 руб. 90 коп. – убытки в виде процентов по кредитному договору.

Таким образом, свои обязательства по возмещению Н.П.В. убытков

АО «Ч.А.Р» выполнило <дата>. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <дата> по

<дата>, исходя из следующего расчета: 5 840 000 руб. (стоимость аналогичного автомобиля) х 1 % х 81 день = 4 730 400 руб.

Вместе с тем, истцом с учетом уточнения исковых требований в порядке

ст. 39 ГПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств. Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется только ответчиком, суд апелляционной инстанции не может произвольно ухудшить положение подателя апелляционной жалобы по доводам его жалобы, поскольку названное противоречит смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется. В связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за период с <дата> по <дата> составит: 5 840 000 руб. х 1 % х 50 дней =

2 920 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> № гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ее компенсационного характера, и при определении размера неустойки приходит к выводу о возможном применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков до 290 000 руб.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств (незначительный), меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, соразмерность стоимости товара и размера взыскиваемой неустойки, частичное добровольное удовлетворение требований потребителя.

Определенный судебной коллегией размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.

Утверждения автора жалобы о злоупотреблении истцом правом отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5

ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу указанных положений действующего законодательства, необходимыми юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению, следует полагать направленность действий истца при установленных обстоятельствах, наличие у истца намерения на причинение вреда ответчику своими действиями, использование своего права именно с целью причинения вреда ответчику.

Злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что права истца нарушены, а требования его заявлены обоснованно, в соответствии с действующими правовыми нормами.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа определен судом с учетом размера взысканной неустойки, а судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной выше части, изменению подлежит и размер штрафа, взысканный в пользу потребителя и общественной организации. Размер штрафа составляет: 5 883 000 руб. + 96 081 руб. + 3 000 руб. + 250 000 руб. + 290 000 руб. = 6 522 0881 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 000 руб., в пользу Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» штраф в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<дата> 3 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене и изменению судебного постановления, изменению подлежит и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с АО «Ч.А.Р» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», который с учетом положений

ст. 333.19 НК РФ составит 72 634 руб.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования о компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день исполнения обязательства, неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости дополнительного оборудования, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по кредиту с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении требований; изменению в части размера штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 01 октября

2025 года отменить в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования о компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день исполнения обязательства, неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении стоимости дополнительного оборудования, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по кредиту, изменить в части размера штрафа, судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Ч.А.Р» в пользу Н.П.В. неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с <дата> по <дата> в размере 290 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ч.А.Р» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» штраф в размере 500 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ч.А.Р» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 72 634 руб.

В остальной части решение Волжского районного суда города Саратова от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря

2025 года.

Председательствующий

Судьи