Апелляционное определение № 33-2217/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Сенькина Ж.С. Дело №33-2217/2026 (2-4567/2025)

УИД 52RS0005-01-2025-002232-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой О.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика САО "ВСК" – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2025 года (с учетом дополнительного решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2025 года) по иску ФИО1 к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО "ВСК", ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13.06.2023 года в Нижегородской области, в [адрес], в районе [адрес]Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Форд Фокус, государственный номер [номер], под управлением ФИО2 и автомобиля Хюндай Солярис, государственный номер [номер], принадлежащего ФИО1.

ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Сведениями о ДТП от 13.06.2023 года.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой дом», что подтверждается полисом страхования XXX [номер]

В соответствии с п.3.9. «Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г (далее - Правила ОСАГО), обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения путем организации ремонта пострадавшего автомобиля на станции СТОА.

К заявлению были приложены все необходимые документы, перечень которых определен п.3.10 Правил ОСАГО.

ФИО1 обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о выдаче направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае невозможности осуществить ремонт пострадавшего транспортного средства осуществить выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих.

В ответ на указанную Претензию страховщик выплат не произвел.

Решением Финансового Уполномоченного № У-23-90758/5010-009 от 26 сентября 2023 года требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено в размере 129100 рублей.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области по делу № 2-2238/2023 от 1 декабря 20123 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО1 от 26.09.2023 года № У-23-90758/5010-009 отказано.

Апелляционным Определением Нижегородского областного суда по делу №33-3877/2024 от 19 марта 2024 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» оставлена без удовлетворения.

Уведомлением Финансового уполномоченного ФИО3 № У-23-90758/000-16 от 04.04.2024 года решение Балахнинского городского суда Нижегородской области суда по делу № 2-2238/2023 от 1 декабря 2023 года вступило в законную силу 19.03.2024 года.

Судебным приставом ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 в принудительном порядке ФССП в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 129100 рублей.

В связи с невозможностью восстановить пострадавший автомобиль за денежные средства, перечисленные в качестве страхового возмещения САО «ВСК», ФИО1 обратился к ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Солярис, государственный номер <***>, составила 319900 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного № У-24-136028/5010-003 от 25.01.2025 года в требованиях ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства в организации восстановительного ремонта транспортного средства было отказано в связи с тем, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по которыми имеется решение финансового уполномоченного, принятое по спору между теми же сторонами, о том-же предмете и по тем же основаниям.

Истец с решением Финансового уполномоченного не согласен, поскольку в обращении от 24.08.2023 года № У-23-90758 истец просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа запасных частей, в связи с чем с САО «ВСК» решением Финансового Уполномоченного № У-23-90758/5010-09 от 26 сентября 2023 года взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 129100 рублей согласно Единой методики в рамках закона об ОСАГО.

С требованием о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства ФИО1 к финансовому уполномоченному ранее не обращался.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право требовать с САО «ВСК» возмещения убытков, связанных с уклонением от проведения восстановительного ремонта, в размере 190800 руб. (319900 руб.- 129100 руб.).

Кроме того, САО «ВСК» обязано возместить ФИО1 расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта в сумме 6000 рублей.

01.10.2024 года между ФИО1 и ФИО13 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно расписки ФИО1 оплатил ФИО13 денежные средства в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 190800 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; расходы на отправление телеграммы в размере 427 рублей; расходы на представителя в размере 50000 рублей; почтовые расходы в размере 1329 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО13 поддержал исковые требования, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО14 поддержала доводы письменного возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил осуществить возврат деталей подлежащих замене с автомобиля ФИО1

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании убытков, судебных расходов.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 190800 рублей, судебные расходы в размере 36756 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с САО «ВСК» государственная пошлина в местный бюджет в размере 6724 рублей.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2025 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование заявителем жалобы указано, что имеется ранее вынесенный судебный акт по существу заявленных истцом требований. Кроме того, взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства недопустимо. Заявитель отмечает, что истцом не были предоставлены доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ФИО1 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.12.2023 года по делу [номер] в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО1 от 26.09.2023 года № У-23-9075 8/5010-009 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.03.2024 решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.12.2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

При рассмотрении дела №2-2238/2023 установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2023 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер [номер], причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris. государственный регистрационный номер [номер], год выпуска - 2012 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX [номер].

15.06.2023 САО «ВСК» получила заявление ФИО1 о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

20.06.2023 САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.06.2023.

С целью определения размера ущерба, причиненного Транспортному средству, САО «ВСК» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 22.06.2023 № 9 311 047 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 127 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 86 900 рублей 00 копеек.

28.06.2023 САО «ВСК» направила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ООО «Центр Авто Ремонта»), расположенную по адресу: [адрес] лимит ответственности 400 000 рублей 00 копеек (далее - Направление на ремонт), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 780 от 28.06.2023 (почтовое отправление идентификатором № 80105185063430) с оттиском штампа АО «Почта России» от 28.06.2023 о принятии. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с почтовым идентификатором № 80105185063430 вручено адресату 10.07.2023.

17.07.2023 САО «ВСК» получила заявление (претензию) ФИО1 с указанием на отсутствие по указанному в Направлении на ремонт адресу СТОА ООО «М88», требованиями организовать транспортировку Транспортного средства до фактического местонахождения СТОА ООО «М88», в случае невозможности осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства выплатить страховое возмещение без учета износа запасных частей.

Письмом от 27.07.2023 № 00-96-09-04-06/50236 САО «ВСК» уведомила ФИО1 о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ООО «М88» (ООО «Центр Авто Ремонта») в соответствии с ранее выданным Направлением на ремонт.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо в денежной форме без учета износа запасных частей, обязать организовать доставку транспортного средства до станции технического обслуживания автомобилей.

Как следует из оспариваемого решения, финансовый уполномоченный по потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что ремонт транспортных средств осуществляет не СТОА ООО «М88», с которой у САО «ВСК» заключен договор на осуществление ремонта, а иная СТОА (ООО «Центр Авто Ремонта»), которая осуществляет ремонт на основании договора со СТОА ООО «М88» и пришел к выводу, что САО «ВСК» не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, без учета износа.

Балахнинский городской суд Нижегородской области в своем решении от 0112.2023 года пришел к выводу, что решение Финансового Уполномоченного № У-23-905758/5010-009 от 26.09.2023 года является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Решением Финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 13.09.2023 № У-23-90758/3020-005, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, в размере 129 100 рублей 00 копеек.

Решение Финансового уполномоченного от 26.09.2023 года исполнено САО «ВСК» 11.06.2024, что подтверждается платежным поручением №30615.

24.06.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 398 901 рубль 00 копеек.

Письмом от 07.07.2024 № 21550 САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

31.07.2024 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 8Г-15358/2024 решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

Не согласившись с решением САО «ВСК», 09.08.2024 ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением № У-24-81115 с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28.08.2024 решением Финансового уполномоченного № У-24-81115/5010-003 (далее - Решение Финансового уполномоченного от 28.08.2024) с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 06.07.2023 по 22.04.2024 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 376 972 рубля 00 копеек.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 28.08.2024, САО «ВСК» обратилась Суд с заявлением об отмене Решения Финансового уполномоченного от 28.08.2024.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20.01.2025 по делу №2-169/2025 в заявлении САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного от 28.08.2024 года отказано.

САО «ВСК» произвела выплату ФИО1 неустойки в размере 376972 рубля, что подтверждается платежным поручением от 27.01.2025 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по делу №2-2022/2024 от 10.09.2024 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Заочное решение исполнено САО «ВСК» 10.12.2024 г.

04.10.2024 САО «ВСК» получена претензия от ФИО1 с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 65 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» письмом № 00-94-04/51895 от 23.10.2024 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 27.12.2024 года обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 25.01.2025 г. №У-24-136028/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы казать. Требования ФИО1 о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Согласно заключению ООО «НЭПЦ «Ценность» от 10.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 319 900 рублей. Стоимость экспертизы составляет 6000 рублей, оплачена ФИО1

Разрешая спор по существу заявленных требований и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца, исходя из того, что на виновного в ДТП ФИО2, застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность, возложение обязанности по возмещению истцу убытков не обосновано и требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению за счет САО «ВСК», основываясь на заключении ООО «НЭПЦ «Ценность» от 10.02.2025 года, взыскал САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 190800 рублей (319900 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области - 129100 рублей выплаченное страховое возмещение).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при окончании производства по делу без принятия судом решения по существу, то есть при прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения, судам следует иметь в виду, что эти формы окончания дела существенно отличаются друг от друга.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а при оставлении заявления без рассмотрения он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (статьи 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд обязан указывать на это в соответствующих определениях (абзацы второй и третий пункта 18).

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, финансовый уполномоченный по потребителей финансовых услуг в своем решении от 26.09.2023 года № У-23-9075 8/5010-009 пришел к выводу о том, что ремонт транспортных средств осуществляет не СТОА ООО «М88», с которой у САО «ВСК» заключен договор на осуществление ремонта, а иная СТОА (ООО «Центр Авто Ремонта»), которая осуществляет ремонт на основании договора со СТОА ООО «М88» и пришел к выводу, что САО «ВСК» не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт, соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, в связи с чем у ФИО1 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, без учета износа.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.12.2023 года по делу №2-2238/2023 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО1 от 26.09.2023 года № У-23-9075 8/5010-009 отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.03.2024 решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 01.12.2023 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 по обращению ФИО1 от 26.09.2023 года № У-23-9075 8/5010-009 истцом не обжаловалось, судебного дела по требованиям истца к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, не имеется, соответственно, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, не имеется, ввиду чего у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по рыночным ценам, без применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства недопустимо, поскольку обжалуемым решением со страховой компании взыскано не страховое возмещение по договору ОСАГО, а именно убытки истца, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств страховой компанией.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость такого ремонта определяется без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Из материалов гражданского дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, что выразилось в не организации страховщиком ремонта автомобиля истца.

В нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих осуществлению организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Между тем, как уже указывалось выше, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Предусмотренных законом оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты судом не установлено, ответчик доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, суду не представил.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста. Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 17.10.2023 № 77-КГ23-10-К12, где прямо указано, что размер суммы убытков потерпевшего по договору ОСАГО не может определяться на основании Единой методики.

При установленных по делу обстоятельствах в данном случае у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки истца связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО и в данном случае действует принцип полного возмещения вреда страховщиком.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта истцу причинены убытки, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика САО "ВСК" в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 190800 рублей (319900 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области - 129100 рублей выплаченное страховое возмещение).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ввиду изложенного, доводы ответчика в части того, что истцом не представлены доказательства несения им фактических расходов на восстановительный ремонт ТС, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленное истцом и не оспоренное ответчиком заключение ООО «НЭПЦ «Ценность» от 10.02.2025 года содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам Нижегородской области, таким образом, истцом доказан размер убытков, которые возникли у него ввиду невыполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в натуре.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 11 августа 2025 года (с учетом дополнительного решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 декабря 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.