Решение № 12-241/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-241/2017

Дело № 12-241/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Советский 24 ноября 2017 года

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мельникова Т.Л.,

с участием защитника Жашкова Р.А.,

при секретаре Мурыгиной Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 04 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 04 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице защитника Жашкова Р.А. обратилась с жалобой, в которой указала, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование произведены с нарушением установленного порядка, в протоколе отстранения не указаны сведения о транспортном средстве и основания отстранения, законные основания направления на медицинское освидетельствование отсутствовали. О месте и времени рассмотрения дела мировым судьей она извещена не была. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а также в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Защитник Жашков Р.А. поддержал доводы жалобы, указав на существенное нарушение инспектором ДПС ФИО2 прав ФИО1 при направлении последней на медицинское освидетельствование, а именно внесение инспектором изменений в протокол направления в отсутствие ФИО1 и не ознакомлении её с внесенными изменениями. Учитывая, что законные основания для направления на медицинское освидетельствование изначально в протоколе направления указаны не были, данный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу. В связи с чем считает, что производство по делу в отношение ФИО1 подлежит прекращению.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2017 года в 00:55 на улице Красносельская около дома 1 г.Советский Советского района ХМАО - Югры ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем марки (-), государственный регистрационный знак (-), с признаками опьянения, не выполнила в 01:34 часов 26.08.2017 в салоне патрульного автомобиля (-), государственный регистрационный знак (-), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время не отрицался заявителем ни при оформлении административного материала, ни в поданной жалобе и в совокупности подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом отстранения от управления транспортным средством от 26.08.2017.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства (-), государственный регистрационный знак (-), ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении и согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Доводы жалобы о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством не содержит оснований отстранения, само процессуальное действие проведено в отсутствии понятых и видеозаписи, не состоятельны и опровергаются текстом протокола отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 26.08.2017, а также приобщенной к делу видеозаписью, на которой зафиксированы действия инспектора ГИБДД по отстранению ФИО1 от управления автомобилем.

Отсутствие в указанном протоколе сведений о ведении видеозаписи не может быть обстоятельством для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку фактически указанная видеозапись велась.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения не находилась не имеют существенного значения при рассмотрении её жалобы, поскольку заявитель привлечена к административной ответственности не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении; протоколом отстранения от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 не согласился ехать в медицинское учреждение г.Югорска для прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о признании протокола направления на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством несостоятельны в виду следующего.

В соответствии с п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ основаниями для направления на медицинское освидетельствование водителя, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, являются отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела достоверно усматривается, что после отстранения ФИО1 от управления автомобилем, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, но она отказалась, после чего должностным лицом ГИБДД ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она также отказалась.

Из оригинала протокола направления усматривается, что в него внесено исправление в части дописки основания направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно видеозаписи указанная фраза в присутствии ФИО1 не вносилась. Согласно приложенной к жалобе копии указанного протокола данная фраза в ней отсутствует, что также свидетельствует о произведенной инспектором ДПС дописки в отсутствие ФИО1

Однако данное обстоятельство, по мнению суда, не влечет признание указанного протокола направления недопустимым доказательством, поскольку фактически законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование имелись, что следует и вышеприведенной видеозаписи, согласно которой ФИО1 от проведения освидетельствования на месте действительно отказалась.

Также ФИО1 была ознакомлена со всеми материалами дела с применением фототехники 01.09.2017, в том числе и с внесенными изменениями в протокол направления на медицинское освидетельствование.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлись законными, поскольку фактически согласно просмотренной судом видеозаписи ФИО1, являясь до этого водителем транспортного средства, от управления которого была в надлежащем порядке отстранена, имея, по мнению сотрудника полиции, такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказалась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

С учетом наличия у неё вышеуказанных признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования, ФИО1 правомерно была направлена на медицинское освидетельствование.

Таким образом, непосредственно порядок направления на медицинское освидетельствование ФИО1 нарушен не был.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 сомнений не вызывает. Каких-либо существенных нарушений, безусловно влекущих признание вышеперечисленных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Доводы жалобы относительно рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 при её ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, суд также находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, ФИО1 25.09.2017 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-извещения (л.д.24). При этом, лично при составлении протокола об административном правонарушении подписала согласие на уведомление её о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения с указанием номера телефона (-). Таким образом, извещение ФИО1 произведено мировым судьей с соблюдением требований пункта 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений». Обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела 04.10.2017 в порядке ч.3 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей не признано.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Постановление мирового судьи мотивированно и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований настоящего Кодекса при производстве по делу, влекущих отмену постановления, как незаконного, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. Её действия мировым судьей были квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи и в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства совершения правонарушения, характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, её имущественное положение, а также в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с тем, что материалы дела содержат сведения о привлечении ФИО1 с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ ранее к административной ответственности за правонарушения, указанные в главе 12 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд находит доводы жалобы необоснованными, постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 04 октября 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 в лице защитника Жашкова Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Федеральный судья Т.Л. Мельникова