Апелляционное постановление № 22К-283/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/2-90/2025

судья Ахматова Л.М. № 22к– 283/2025


Апелляционное постановление

г. Нальчик 18 марта 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвокатов ФИО7 и ФИО8,

следователя ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО8 в интересах ФИО2 и адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, поданные на постановление Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит отменить его и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов указано, что выводы суда о необходимости продления меры пресечения не основаны на требованиях закона и положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что суд формально подошёл к вопросу об обоснованности подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению. Считает, что суд не проверил наличие обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и не привел их в обжалуемом постановлении. Указывает, что факт проживания ФИО2 в одном населенном пункте с потерпевшими по делу и свидетелями не является законным основанием для продления меры пресечения. Считает, что выводы суда противоречат положениям Пленумом Верховного Суда РФ № и должны расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в частности части 4 статьи 7 УПК РФ, влекущего отмену постановления о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что в материалах, представленных суду, не содержится каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, фальсифицировать доказательства, оказать давление на потерпевших и свидетелей. Полагает, что, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, исходя из презумпции невиновности, у суда не имелось каких-либо оснований для вывода о реальной возможности совершения ФИО2 действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Считает, что суд, указав о наличии у ФИО2 заболевания и инвалидности, фактически их не учел. При этом суд согласился, что представленные стороной защиты медицинские документы подтверждают факт наличия у ФИО2 серьезных заболеваний, требующих определенный постоянный уход. Указывает, что судом не дана оценка наличию на иждивении ФИО2 большого количества членов его семьи и не учтено, что он является единственным кормильцем в семье. Полагая возможным избрание в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, просит отменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит отменить его и избрать в отношении ФИО1 домашний арест. В обоснование доводов жалобы защитником указано, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы и соседей, имеет благодарственные награды, на учетах не состоит. Утверждает, что ФИО1 не намерен скрываться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что на протяжении восьми месяцев с ФИО1 проведено одно следственное действие и он был ознакомлен с экспертизами. Просит учесть, что ФИО1 в данный момент содержат в карцере без каких либо оснований, а также длительность расследования дела, по которому предстоит проведение комплексной судебно-лингвистической экспертизы в отношении двух обвиняемых из десяти. Защита полагает, что судом существенно нарушены нормы уголовного- процессуального закона, которые в свою очередь привели к принятию незаконного и необоснованного решения. Просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания, в подтверждение чего представлены правоустанавливающие документы и согласие собственника жилья.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО10, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что проведенными оперативно-розыскными и следственными мероприятиями установлены фигуранты уголовного дела, получены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 признаков ч. 2 ст. 282.1 УК РФ. Указывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО2, относится к категории тяжких и совершено против основ конституционного строя и безопасности государства. Считает, что в качестве оснований для удовлетворения ходатайства следственного органа, помимо тяжести совершенного преступления, судом обоснованно была проверена возможная причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию. Указывает, что в ходе судебного рассмотрения установлено отсутствие каких-либо медицинских ограничений, препятствующих нахождению ФИО2 в условиях следственного изолятора. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый, потерпевшие и свидетели проживают в одном населенном пункте, что может помешать установлению истины по делу при избрании более мягкой меры пресечения в ношении ФИО2 Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР ФИО10, считая постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указано, что проведенными оперативно-розыскными и следственными мероприятиями установлены и задержаны фигуранты данного уголовного дела, получены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 признаков ч. 2 ст. 282.1 УК РФ. Указывает, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории тяжких и совершено против основ конституционного строя и безопасности государства. Считает, что в качестве оснований для удовлетворения ходатайства следственного органа, помимо тяжести совершенного преступления, судом обоснованно была установлена причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Указывает, что в ходе судебного рассмотрения установлено отсутствие каких-либо медицинских ограничений, препятствующих нахождению ФИО1 в условиях следственного изолятора. Считает, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения, и учитывал, что обвиняемый, потерпевшие и свидетели проживают в одном населенном пункте, что может помешать установлению истины по делу при избрании более мягкой меры пресечения. Просит постановление Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав обвиняемых ФИО1 и ФИО2, а также их защитников ФИО7 и ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего жалобы необоснованными, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 и ФИО2 задержаны ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91-92 УПК РФ и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 282.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, которая в последствии неоднократно продлена.

Приведенные требования закона судом учтены при разрешении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2

Из представленных материалов следует, что срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции следователь ФИО11, поддержав заявленное ходатайство о продлении меры пресечения, полагал необходимым продлить срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на три месяца, всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам стороны защиты, при разрешении заявленного ходатайства судом первой инстанции тщательно исследованы представленные сторонами материалы, анализ которых изложен в постановлении, изучены сведения, характеризующие обвиняемых ФИО2 и ФИО1

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции подвергнута анализу вся совокупность фактических обстоятельств, явившихся основанием для сохранения избранной им меры пресечения в виде заключения под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 и ФИО2

иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобы и, изучив материалы дела.

Сведений о том, что обвиняемые ФИО1 и ФИО2 не могут по состоянию здоровья содержаться в настоящее время в условиях следственного изолятора представленные материалы не содержат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

ФИО12ФИО13