Апелляционное постановление № 22К-194/2019 К-194/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 22К-194/2019

№к-194/19

Судья Нестуров М.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 К.З., при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО7 и ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представления помощника прокурора <адрес> г.Махачкала ФИО9 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до <дата> с помещением его по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, освободив его из-под стражи в зале суда.

ФИО1 установлены запреты, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Исполнение меры пресечения и соблюдение наложенных судом запретов и ограничений возложено на ФКУ УИИ УФСИН России по РД, по месту жительства обвиняемого.

Заслушав доклад судьи ФИО15, мнение прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения обвиняемого ФИО1 и адвокатов ФИО7 и ФИО8, просивших об оставлении постановления суда без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

На постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО12 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, помощником прокурора <адрес> г.Махачкала ФИО9 принесено апелляционное представление, который считает постановление суда незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

При этом указывает, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, и, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, препятствовать установлению истины и продолжать заниматься преступной деятельностью, в судебном заседании представлены сведения о том, что обвиняемый оказывал давление на свидетеля по делу ФИО10, склонял последнего к даче ложных показаний, тем самым воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Считает, что, хотя избирая меру пресечения в виде домашнего ареста, судом учтены доводы следователя о невозможности завершить предварительное следствие до окончания срока содержания под стражей ФИО1, вместе с тем, не приняты во внимание доводы следователя о том, что ФИО2 М.Ш. может скрыться от следствия и суда, а также угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Считает, что при указанных обстоятельствах, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также считает, что судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в судебном заседании не выяснено на каком основании обвиняемый ФИО2 М.Ш. проживает в указанном жилом помещении, правоустанавливающие документы на жилое помещение не исследованы, не проверено имеется ли согласие проживающих в этом жилом помещении других лиц.

Просит отменить постановление и ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом его личности, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. № « О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу суд должен учесть все указанные обстоятельства в совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 М.Ш. задержан <дата> в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц, то есть до <дата>.

<дата> руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России полковником юстиции ФИО11 срок следствия продлен на 3 месяца, а всего до 24-х месяцев, то есть до <дата>.

Следователь ФИО12 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, т.е. до <дата>, на том основании, что по делу необходимо дополнительно с предъявлением заключений экспертиз допросить ФИО16, в случае возникновения необходимости провести очные ставки с последним, а так же со свидетелем ФИО13, ознакомить по делу представителя потерпевшего, обвиняемого и других заинтересованных лиц с заключениями экспертиз, по результатам предъявить ФИО1 обвинение в окончательной формулировке, в соответствии со ст. ст. 216, 217 УПК РФ ознакомить с материалами уголовного дела всех заинтересованных лиц, и составить по делу обвинительное заключение и направить дело прокурору с соответствующим запасом дней.

При этом следователь указывает на то, что ФИО2 М.Ш. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с использованием своих служебных полномочий, что характеризует его как личность, имеющего повышенную общественную опасность и склонную к деликтному поведению, оставаясь на свободе, может и способен совершить иное преступление, находясь без каких-либо ограничений на свободе, может оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда, избегая неотвратимость наступления наказания за свои уголовно-наказуемые действия.

Между тем, в подтверждение доводов о том, что обвиняемый ФИО2 М.Ш., будучи освобожденным из-под стражи, может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, воспрепятствовать расследованию уголовного дела, органом следствия достоверные данные суду не представлены и соответственно эти доводы следствия не являются реальными и обоснованными и фактически основаны на предположениях.

Суд также учел, что на первоначальном этапе производства по делу при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом было учтено, что последний оставаясь на свободе может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд первой инстанции правильно ссылается на то, что исходя из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено <дата>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и с этого периода ФИО1 не предприняты меры скрыться от следствия.

Со слов следователя ФИО2 М.Ш. являлся по первому телефонному вызову на следственные действия.

Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе производства по делу, то обстоятельство, которое послужило основание для избрания меры пресечения, а именно то, что он может скрыться, не является актуальным.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении, которого обвиняется ФИО2 М.Ш., которая была достаточным основанием для избрания меры пресечения на первоначальном этапе следствия, при указанных обстоятельствах не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Доводы органа следствия о том, что обвиняемый ФИО2 М.Ш. склонял свидетеля по делу ФИО10 к изменению показаний, суд первой инстанции принял во внимание при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, установив в соответствии со ст. 107 УПК РФ соответствующие ограничения и запреты, поскольку такая мера пресечения способна обеспечить достижение его целей по исключению воспрепятствования со стороны обвиняемого, производству по делу.

Кроме того, ФИО2 М.Ш. не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает со своей семьей, характеризуется положительно, потерпевшая сторона претензий к ФИО1 не предъявила, исковых требований не заявила.

При отказе в удовлетворении ходатайства следователя, о продлении срока содержания под стражей и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч.7 ст. 107 УПК РФ с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, имеющего постоянное место жительства и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, со своей семьей, по месту жительства характеризующегося положительно, а также принимая во внимание фактические обстоятельства, исходя из которых, требования потерпевшей стороной по поводу причиненного ущерба не заявлены, суд правильно пришел к выводу об избрании в отношении ФИО14 меру пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 (три) месяца 00 суток, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до <дата> с помещением его по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, освободив его из-под стражи в зале суда, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г.Махачкала ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.З. ФИО3