Решение № 12-24/2025 12-291/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 12-24/2025

Дело * (12-291/2024;)

УИД: 52RS0*-40


РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

18 февраля 2025 года ***

Судья Московского районного суда *** Новгород Я.Ю.Денисов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгород (***, ул.***)

жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 на постановление административной комиссии *** г.Н.Новгорода * от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым Публичное акционерное общество «Сбербанк России» ИНН:<***>, зарегистрированное по адресу: ***, был привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.3.*** об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии *** г.Н.Новгорода * от ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО «Сбербанк России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.*** об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, в связи с тем, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 55 минуты по адресу: г.Н.Новгород, ***(широта *), ПАО «Сбербанк России» разместил транспортное средство марки * 200, г.р.з. * свидетельство о регистрации * на озелененной территории (газоне) по выше указанному адресу, чем нарушил п. 9.3 правил Благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***».

В поступившей в Московский районный суд *** жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1, выражает несогласие с указанным выше актом, приводя доводы о его незаконности, просит вынесенное по делу об административном правонарушении постановление отменить, а производство по делу прекратить В обоснование жалобы указал, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения, так как не установлен объект посягательства газон или озелененная территория где была осуществлена парковка транспортного средства. Автомобиль был припаркован не на озелененной территории, так как в реестра Министерства экологии и природных ресурсов место совершения административного правонарушения отсутствует. Совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административной комиссии *** г. Н.Новгорода ФИО2 доводы жалобы не признала, просила отказать в ее удовлетворении, так как на фото видно, что данная территория озеленена, Данная статья не предусматривает малозначительности, также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела цветные фотографии места совершения административного правонарушения, карту ГИСОГД НО, данное ходатайство судом удовлетворено.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 3.*** об административных правонарушениях размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.25 ч.1 ст.16 Федеральный закон от ЧЧ*ММ*ГГ* N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа

Согласно п.6.10 Правил благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* N 272, на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, и в лесах, расположенных на территории муниципального образования ***, запрещается устраивать автостоянки для постоянного хранения транспортных средств, устанавливать гаражи и тенты типа "ракушка".

Согласно п.9.3 Правил благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных решением Городской Думы г.Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* N 272, запрещается использование существующих пешеходных коммуникаций и прилегающих к ним газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств.

В соответствии с п.4 ч.3 ст.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***" на территории *** запрещается: стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

В силу п.1 ст.*** от ЧЧ*ММ*ГГ* N 110-З "Об охране озелененных территорий ***" озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 10 часов 55 минуты по адресу: г.Н.Новгород, ***(широта * ПАО «Сбербанк России» разместил транспортное средство марки ТОЙОТА Л. К. * г.р.з. * свидетельство о регистрации * на озелененной территории (газоне) по выше указанному адресу, чем нарушил п. 9.3 правил Благоустройства территории муниципального образования ***, утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* *, и п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* *-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории ***».

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ПАО «Сбербанк России» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что им осуществлена парковка на территории, которая не является озелененной, не опровергают выводов административного органа о нарушении ПАО «Сбербанк России» ч.2 ст. 3.8 КоАП НО. Доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что место парковки автомобиля ПАО «Сбербанк России». не является озелененной территорией(газоном) суду не представлено и у заявителя не имеется, при этом из фотоматериала и карты ГИСОГД НО усматривается, что данная территория является озелененной.

Также, согласно ПДД РФ "Парковка (парковочное место)" - это специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Вместе с тем, место совершения административного правонарушения ПАО «Сбербанк России», в качестве парковки специально не обозначено и не оборудовано.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов административного органа о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают эти выводы, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

Из диспозиции ч.2 ст.3.*** об административных правонарушениях следует, что к административному правонарушению относится размещение транспортных средств на газонах, озелененных территориях.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении самостоятельно в принятии решения относительно виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и достаточности доказательств по делу.

В рассматриваемом случае, комиссия, исходя из имеющейся совокупности доказательств, обоснованно пришла к правильному выводу о виновности ПАО «Сбербанк России». в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленных комиссией административного органа обстоятельств и на законность принятого по делу постановления не влияют.

Постановление о привлечении ПАО «Сбербанк России». к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 3.*** об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав ПАО «Сбербанк России», как лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, административным органом не допущено.

Объективных оснований признать совершенное ПАО «Сбербанк России» административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением судом, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссией *** г. Н.Новгорода * от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым ПАО «Сбербанк России», ИНН:7707083893было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 3.8 КоАП НО оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья Я.Ю.Денисов