Приговор № 1-112/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело № 1-112

УИД 29RS0008-01-2019-000512-81


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Касьяновой Ю.А.

с участием

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Тушиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гневановой А.Л., представила удостоверение №42 и ордер №173,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого:

1. 03 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года;

2. 07 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 20.12.2017 года, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 9 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения денежных средств путем использования принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты ПАО «Сбербанк», зная пин-код доступа к данной банковской карте, 24 ноября 2018 года в период с 04 часов 10 минут до 04 часов 30 минут без ведома и разрешения Потерпевший №1 обналичил путем снятия с лицевого банковского счета данной карты, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, и тайно похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 30000 рублей через банкомат ПАО «Сбербанк России», расположенный в .... по .... в г. Котласе Архангельской области, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал частично, показал, что он отдыхал в баре «Бахус», где познакомился с потерпевшим, употреблял с ним спиртное. Когда он и Потерпевший №1 вышли на улицу покурить, последний попросил его сходить и снять деньги с банковской карты, чтобы ехать отдыхать в другое заведение, дал ему свою банковскую карту, сказал пин-код. Он сходил в магазин на ...., где в банкомате снял с данной карты дважды по 15000 рублей. К банкомату он ходил с Свидетель №2, которому дал взаймы 4000 рублей из тех денег, что снял с карты. В дальнейшем он рассчитывал договориться с потерпевшим в связи с тем, что сам распорядился этой частью денег. На обратном пути к бару «Бахус» он передал банковскую карту Свидетель №2 для того, чтобы тот вернул ее Потерпевший №1 и позвал потерпевшего на улицу. Сам остался ждать их у бара. Свидетель №2 вышел из бара один, сообщил, что Потерпевший №1 в баре нет. Он поискал потерпевшего по другим заведениям, но не нашел. Тогда он решил распорядиться полученными деньгами, потратил их.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им на следствии.

В этих показаниях ФИО1 сообщает, что Потерпевший №1 сам просил его сходить и снять деньги в сумме 30000 рублей, передал ему свою банковскую карту, сказал пин-код. Он согласился, взял карту, потом они еще выпили спиртного в баре, после чего он пошел снимать деньги в банкомат, расположенный в магазине «Продукты на Октябрьской». На выходе из бара его догнал Свидетель №2, который пошел вместе с ним. Придя к указанному банкомату, он сначала проверил баланс карты, на которой было примерно 38 000 рублей. В этот момент он решил похитить деньги с банковской карты Потерпевший №1, снял с банковской карты 15000 рублей, а затем еще 15000 рублей. Когда он снял деньги, уже понимал, что Потерпевший №1 их не отдаст. Около магазина Свидетель №2 попросил у него денег. Он дал ему 4000 рублей. Возвращаясь обратно к бару «Бахус», он передал карту Свидетель №2 и сказал ему отдать ее Потерпевший №1. В дальнейшем деньги потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 111-114, 132-134, 151-152).

На эти же обстоятельства ФИО1 указывал при проверке его показаний на месте и во время очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 119-126, 154-157).

Из протоколов следственных действий следует, что ФИО1 давал показания в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. О возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, читал протоколы и подтвердил правильность записи своих показаний, протоколы были подписаны участниками следственного действия без замечаний и жалоб на принуждение к даче показаний.

Содержание показаний ФИО1 свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

В соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе оглашенными в части в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 1 л.д. 15-16, 37-38, 41-42), в ночь с 23 на 24 ноября 2018 года он отдыхал в баре «Бахус», употреблял спиртные напитки, в том числе, вместе с ФИО1 Он расплачивался своей банковской картой, пин-код вводил сам. Уверен, что свою банковскую карту он никому не передавал и пин-код не сообщал. Снимать деньги с карты он никому не разрешал. Пропажу банковской карты он обнаружил только утром. С его банковской карты были сняты деньги два раза по 15 000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб. Единственным источником дохода семьи является его зарплата. На его иждивении находится малолетний ребенок. Размер ежемесячных платежей за коммунальные услуги составляет около 6000 рублей. Деньги, которые у него сняли с банковской карты, были предназначены для расходов на повседневные нужды. Он был вынужден оформить кредитную карту в банке, так как у него отсутствовали другие денежные средства для материального обеспечения себя и семьи всем необходимым, а до следующей зарплаты оставалось еще длительное время.

Достоверность показаний потерпевшего не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, содержат детальное описание хронологии событий. Изложенные потерпевшим обстоятельства нашли объективное подтверждение совокупностью других доказательств, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда нет. Выдвинутую подсудимым версию о том, что Потерпевший №1 сам просил его сходить снять деньги, для чего передал ему свою банковскую карту и назвал пин-код, суд отвергает как опровергнутую представленными доказательствами.

Как следует из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, 24.11.2018 года в период с 01 до 04 часов он был в баре «Бахус», встретил там Кочаряна В., который распивал спиртное с незнакомым ему мужчиной у барной стойки. Мужчина был сильно пьян, покупал в баре много спиртного, многих угощал, предлагал выпить за его счет. Мужчина расплачивался в баре своей банковской картой, пин-код вводил сам. Спустя какое-то время он предложил Кочаряну сходить в другое заведение. Кочарян ответил, что останется и попробует взять с собой незнакомого мужчину либо попробует взять у того банковскую карту. После данного разговора Кочарян вернулся к незнакомому мужчине, который все также распивал спиртное около бара. Примерно через 20 минут он увидел, как Кочарян уходит из бара. Он догнал его у выхода. Кочарян предложил ему дойти до банкомата, сказал, что взял карту у мужчины, с которым распивал спиртное, и знает ее пин-код. После этого он с Кочаряном пришли в магазин «Продукты на Октябрьской», где Кочарян вставил карту в банкомат, ввел пин-код, проверил баланс карты, а затем совершил две операции по снятию денежных средств с карты в сумме 15 000 рублей каждая. Выйдя из магазина, он попросил у Кочаряна денег. Последний дал ему 4000 рублей. После чего он и Кочарян пошли обратно к бару. По дороге Кочарян передал ему банковскую карту, с которой снимал деньги. При этом Кочарян не пояснил, что ему с ней делать, и он выкинул карту .... по ул. Карла Маркса. Подойдя к бару «Бахус», он ушел внутрь, а Кочарян остался ждать его на улице. Он позвал своих друзей, и они пошли в клуб «Сфера» (т. 1 л.д. 56-58, 76-77).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил при их проверке на месте (т. 1 л.д. 62-68).

Согласно оглашенным на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №3, бармена в баре «Бахус», с 20 часов 23 ноября до 07 часов 24 ноября 2018 года он был на работе. В тот вечер в баре находился молодой человек по имени Потерпевший №1, пил спиртное у барной стойки, а также покупал спиртное другим посетителям клуба. Около Потерпевший №1 весь вечер крутился ФИО1, распивал с Потерпевший №1 спиртное. Сидели они у самой барной стойки. Он их хорошо видел. За спиртное Потерпевший №1 расплачивался со своей банковской карты, пин-код вводил сам. Примерно в 04 часа после ухода Кочаряна Потерпевший №1 не мог найти свою карту. Около 05 часов утра Потерпевший №1 расплачивался уже не картой, а через мобильный банк. Из бара Потерпевший №1 ушел около 07 часов. Он не видел, чтобы Потерпевший №1 передавал свою банковскую карту кому-либо. Кочаряну Потерпевший №1 банковскую карту точно сам не отдавал. Кроме того, он уверен, что Потерпевший №1 и Кочарян не ходили вместе на улицу, так как они все время сидели около бара (т. 1 л.д. 105-106).

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и указанными свидетелями, судом не установлено.

Приведенные доказательства в совокупности дают достаточные основания для вывода о том, что ФИО1 уже в баре имел намерение завладеть банковской картой потерпевшего. Потерпевший №1 свою карту Кочаряну на улице не передавал, как на том настаивает подсудимый, так как из бара не выходил. Кочарян не просил Свидетель №2 вернуть карту потерпевшему, и сам не искал Потерпевший №1 для передачи тому денег, поскольку последний продолжал находиться в баре вплоть до 07 часов.

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Котласский», им были истребованы записи с камер видеонаблюдения банкомата ПАО «Сбербанк России», установленного в .... по ...., и торгового зала магазина «Продукты на Октябрьской» по этому же адресу. Видеозаписи он записал на диск, который выдал для приобщения к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 48-49). О выемке диска составлен протокол (т. 1 л.д. 51-52).

При осмотре записи на этом диске обвиняемый ФИО1 узнал себя на видео в момент снятия денег с банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144-150). Об этом же сообщил свидетель Свидетель №2 в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 69-74).

В памяти сотового телефона сохранились два смс-сообщения о списании денежных средств в каждом случае на сумму 15000 рублей со счета банковской карты Потерпевший №1, о чем составлены протоколы (т. 1 л.д. 4-8, 31-34).

Две операции о снятии 15000 рублей каждая со счета банковской карты Потерпевший №1 24 ноября 2018 года в 4:23 и 4:24 подтверждены справкой о состоянии вклада на имя Потерпевший №1 и ответом из ПАО «Сбербанк», которые осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 81-91, 92, 97-103, 104).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, денежные средства были похищены им с банковского счета. При этом потерпевшему был причинен материальный ущерб в сумме 30000 рублей, который вопреки доводам стороны защиты является для него значительным, поскольку составляет большую часть совокупного дохода его семьи, единственным постоянным источником которого является зарплата Потерпевший №1, который несет ежемесячные расходы около 6000 рублей на оплату коммунальных услуг, на его иждивении находится малолетний ребенок. У Потерпевший №1 были похищены почти все деньги на повседневные расходы, иных источников дохода в тот период у него не было, он оставался без средств к существованию, из-за чего был поставлен в трудное материальное положение, был вынужден оформить кредитную карту в банке, так как у него отсутствовали другие денежные средства для материального обеспечения себя и семьи всем необходимым. Кроме того, суд учитывает величину ущерба, которая превышает размер, предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, является умышленным, посягает на чужую собственность, а также степень общественной опасности содеянного, которую суд определяет исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности виновного, в том числе возраст и состояние его здоровья, наличие 3-й группы инвалидности, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, к профилактическим беседам безразличен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им тяжкого преступления против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - в отношении ФИО1 достижимы лишь при реальном лишении его свободы.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительных видов наказания за совершенное преступление.

Фактических и правовых оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания нет.

Местом отбывания наказания ФИО1, с учетом того, что он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 07 августа 2017 года, суд назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил к подсудимому ФИО1 гражданский иск о возмещении причиненного хищением материального вреда, уточнив его в размере 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1, он же гражданский ответчик по данному делу, заявил, что предъявленные потерпевшим исковые требования он признает полностью.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 похитил принадлежащие Потерпевший №1 деньги в сумме 30000 рублей. В данное время потерпевшему возмещено 12000 рублей. В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера, предъявленный Потерпевший №1 к подсудимому подлежащим удовлетворению, поскольку вред потерпевшему причинен ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телефон - следует оставить у законного владельца Потерпевший №1, компакт-диск, справку о состоянии вклада и ответ из банка - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общей сумме 13387 рублей 50 копеек, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО1 в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению его от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 07 августа 2017 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) годас отбыванием в исправительной колонии общего режима с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев 9 дней.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 08 апреля 2019 года.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 08 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением денежных средств, с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: телефон - оставить у законного владельца Потерпевший №1, компакт-диск, справку о состоянии вклада и ответ из банка - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 13387 (тринадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другим лицом - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин