Решение № 12-101/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-101/2021

РОССИЙСКАЯ ФЕЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Остапчук М.А. Дело № 12-101/2021

(№ 5-13672020)


РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 30 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 30 декабря 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить и освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование таких доводов ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни и здоровью потерпевшему не было причинено, причиненный материальный ущерб не является значительным. Считает, что правонарушение каких-либо вредных последствий не повлекло, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также обращает внимание на то, что административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством негативно скажется на его жизни, поскольку он потеряет свой заработок.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник по устному ходатайству ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав объяснения ФИО3 и его защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1 Правил в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 01 октября 2020 года в 21 час 00 минут у дома 36в по ул.А.Невского в г.Калининграде ФИО3, управляя автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 23 ноября 2020 года в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и последующего привлечения его судьей районного суда к административной ответственности по указанной статье.

Вина ФИО3 в совершении названного административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; схемой места дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями ФИО5, из которых следует, что 01 октября 2020 года в 21 час 00 минут он, двигаясь по ул.А.Невского в г.Калининграде, остановился в районе дома 36в на запрещающий сигнал светофора, в этот момент с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак №, водитель которого предложил ему денежную компенсацию за поврежденный бампер, от чего он отказался, предложив вызвать сотрудников ГИБДД, однако водитель автомобиля «Ниссан» сел в свой автомобиль и покинул место дорожно-транспортного происшествия; аналогичными объяснениями ФИО1., следовавшей в автомобиле «Тойота» в качестве пассажира; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области; объяснениями самого ФИО3, данными им 06 октября 2020 года, в которых он подтвердил, что покинул место дорожно-транспортного происшествия, указав, что столкновение с автомобилем «Тойота» он не совершал, а повреждения заднего бампера данного автомобиля возникли не по его вине; заключением эксперта № 1230/4-4-20 от 13.11.2020, согласно выводам которого повреждения на облицовке заднего бампера автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате контакта с пластиной и пластмассовой рамкой переднего регистрационного знака автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, в результате ударного скользящего воздействия; протоколом об административном правонарушении.

Данные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылки ФИО3 на то, что он оставил место дорожно-транспортного происшествия с согласия второго участника дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку потерпевший ФИО5 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда данные обстоятельства опровергал.

В силу требований ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание ему назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Так, в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Доводы ФИО3 о том, что применение административного наказания в виде лишения управления транспортным средством негативно скажется на его жизни в связи тем, что его работа связана с управлением транспортными средствами, при этом у него на иждивении находятся несовершеннолетние дети, кроме того, имеются кредитные обязательства, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку указанные обстоятельства сами по себе препятствием для назначения данного вида наказания не являются.

Назначенное ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть заменено на административный арест, поскольку это ухудшит его положение, что недопустимо.

Обстоятельств, которые в силу положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья