Решение № 12-5/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 12-5/2026

№ 12-5/2026 (5-12/2026)

УИД 04MS0018-01-2025-000453-38


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 марта 2026 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Плотниковой И.В., при секретаре Бадмаевой Е.А., рассматривая открытом судебном заседании жалобу представителя АО «РЖД Логистика» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от 20.01.2026 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «РЖД Логистика» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО «РЖД Логистика» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись, с вынесенным постановлением мирового судьи, представитель АО «РЖД Логистика» ФИО1, обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить указанное дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что АО «РЖД Логистика» не могло знать о наличии расхождений весовых параметров и количестве грузовых мест в транспортных документах, в силу отсутствия возможности проведения предварительного таможенного осмотра. Количество грузовых мест, наименование товаров указаны в документах (ЭТД, СМГС, Спецификация – инвойс) соответствовало, что не вызвало необходимости проведения досмотра, доказательств того, что АО «РЖД Логистика» располагало иной информацией о перевозимом товаре материалы дела не содержат. У АО «РЖД Логистика» отсутствовала обязанность по проверке достоверности товаросопроводительных документов, по общим правилам право требования на проверку товара брутто и количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель, каковым АО «РЖД Логистика» не является, в связи с чем отсутствовало право на проверку фактического соответствия груза сведениям, заявленным отправителем в накладной, а также отсутствовала объективная возможность вскрыть пломбы отправителя без участия таможенного органа. На основании изложенного, АО «РЖД Логистика» полагает, что в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ и просит прекратить производство по делу. Считает, что мировой судья не дал оценки доказательствам, при назначении наказания судом не в полном объеме исследованы все имеющие значения для дела обстоятельства, просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание должностное лицо Бурятской таможни, представитель юридического лица АО «РЖД Логистика» не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представитель юридического лица АО «РЖД Логистика» ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по существу, изучив представленное дело об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам: влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием привлечения юридического лица АО «РЖД Логистика» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ на таможенный пост ЖДПП Наушки Бурятской таможни в электронной форме от АО «РЖД Логистика», действующего на основании договора таможенного представителя с декларантом от имени декларанта ООО «ИнтерРейл Сервис», подана транзитная декларация с целью помещения под таможенную процедуру таможенного транзита перемещаемого товара. АО «РЖД Логистика», являясь таможенным представителем декларанта ООО «ИнтерРейл Сервис» в нарушение положений ст. 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации № таможенному органу сообщены недостоверные сведения о наименовании, количестве грузовых мест, весе брутто, следующих товаров: сумка, изготовленная из текстильного материала черного цвета, итого 6 грузовых мест, вес брутто 62 кг, 190 шт. сумок; автомобильный зимний чехол для автомобиля, изготовленные из текстильногоматериала серого цвета, итого 10 грузовых мест, вес брутто 260 кг., 250 шт.; гитарный рюкзак (чехол для гитары), изготовленный из текстильного материалачерного цвета, итого 2 грузовых места, вес брутто 40 кг., 80 шт.; лопата для снега, товар в виде щетки - скребка (лопатки) разных фасонов для уборкиснегa с автомобиля, итого 7 грузовых мест, вес брутто 102 кг., 350 шт.; стойка для отжиманий, итого 12 грузовых мест, вес брутто 222 кг., 272 шт.; декоративная искусственная хвоя (гирлянда), изготовленная из ПВХ зеленого цвета, итого: 15 грузовых мест, вес брутто 348 кг, 600 шт.; заклепочник (ручной), изготовленный из металла, с набором заклепок, итого 7 грузовых мест, вес брутто 152 кг, 300 шт.; полка для душевой стойки, итого 4 грузовых мест, вес брутто 134 кг, 400 шт. Всего: 63 грузовых места, вес брутто 1320 кг..

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В силу п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 ст. 84 ТК ЕАЭС на декларанта в числе иных возложены обязанности: произвести таможенное декларирование товаров (подпункт 1); представить таможенному органу в случаях, предусмотренных названным Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2); предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных названным Кодексом, либо по требованию таможенного органа (подпункт 3).

При этом в соответствии с пунктом 1 указанной статьи декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

Таможенным представителем является юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Пунктами 1, 2 ст. 401 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

В силу ст. 404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1). При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований (пункт 2).

Оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности АО «РЖД Логистика» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Так, АО «РЖД Логистика», будучи таможенным представителем и действуя от имени и по поручению декларанта ООО «ИнтерРейл Сервис» на основании договора на оказание услуг таможенного представителя в нарушение положений ст. 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации таможенному органу сообщило недостоверные сведения о весе брутто товаров. Данный факт объективно установлен в ходе производства по делу на основании совокупности собранных доказательств. Юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья, признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания мотивировал назначенное привлекаемому юридическому лицу наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения. Дал надлежащую оценку, представленным доказательствам, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельства дела установлены в соответствии с задачами судопроизводства согласно требованиям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения АО «РЖД Логистика» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено АО «РЖД Логистика» в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. В жалобе и обжалуемом акте не содержится данных, свидетельствующих о несправедливости данного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Рассматривая доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по проверке достоверности товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимся в товаросопроводительных документах и фактическими параметрами перевозимого груза, суд апелляционной инстанции данные доводы оценивает критически на основании следующего.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Анализируя, вышеуказанное, с учетом сведений, указанных в транзитной декларации, из которой следует, что всего товаров указано 27 наименований, 892 места, вес брутто 975,000 кг., в вину АО «РЖД Логистика» вменяется предоставление недостоверных сведений о количестве грузовых мест, о наименовании, весе брутто, что составляет 63 грузовых места, наименований 3, вес брутто 1320 кг., суд не может прийти к выводу о незначительности расхождений, так как расхождение по количеству мест составляет более 7%, по наименованию товаров 11 %, по весу имеется незначительное расхождение, однако прийти к однозначному выводу о незначительности данных расхождений, суд не находит.

В силу приведенных обстоятельств основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.1-30.3, ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении АО «РЖД Логистика» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «РЖД Логистика» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <адрес>.

Судья И.В. Плотникова