Приговор № 1-101/2016 1-6/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-101/2016Варгашинский районный суд (Курганская область) - Уголовное Дело № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ р.п. Варгаши Курганской области 24 апреля 2017 года Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Коробкина В.И., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Варгашинского района Рылина С.В., помощника прокурора Варгашинского района Зернова А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Биндюк Т.Н., при секретаре Осенковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого: 19 января 2016 года Первомайским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291, ч.3 ст.327 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ к штрафу в размере 400 тысяч рублей. обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, В период с 3 апреля 2015 года по 16 мая 2015 года, в неустановленном следствием месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищений чужого имущества путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, в указанный выше период времени ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте, разработал план совершения мошенничеств, согласно которому он, с использованием средств мобильной связи, должен был путем случайного набора цифр осуществить рассылку составленных им коротких текстовых SMS - сообщений на абонентские номера, используемые ранее незнакомыми ФИО1 лицами, денежные средства которых он планировал похитить путем обмана, а именно сообщением заведомо для ФИО1 ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что кредитная, либо зарплатная банковская карта владельца абонентского номера якобы заблокирована и для ее разблокировки владельцу необходимо связаться с сотрудником банка, представителем которого планировал представляться ФИО1. При этом в сообщении в качестве абонентского номера сотрудника банка указывался бы абонентский номер, находящийся в пользовании ФИО1 и последний планировал, что после получения указанного выше сообщения, пользователь абонентского номера, будучи введенным им в заблуждение относительно правдивости сведений, содержащихся в сообщении, должен был осуществить телефонный звонок ФИО1. После чего, ФИО1, представившись сотрудником банка, введя в заблуждение позвонившего, желающего разблокировки банковской карты, находящейся у него в пользовании, умышленно, из корыстных побуждений, планировал выяснить у держателя банковской карты ее номер, остаток денежных средств на счете, паспортные данные держателя и наличие подключенной к банковской карте услуги «Мобильный банк» и услуги «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России». В случае, если держатель карты сообщит ему вышеуказанные сведения о банковской карте и пароль, ФИО1 планировал переводить денежные средства со счета потерпевшего на счета банковских карт и абонентских номеров, находящихся в его пользовании, зарегистрированных на посторонних лиц. После безналичного перечисления денежных средств на эти счет, ФИО1 получал бы возможность распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в том числе в качестве платежного средства для осуществления расчетов от своего имени или от имени третьих лиц, не снимая денежных средств со счета, на который они были бы перечислены. Полученными в результате мошенничества денежными средствами ФИО1 распоряжался по собственному усмотрению. При этом у ФИО1 в отношении каждого отдельного гражданина, в адрес которого он лично впоследствии отправлял вышеуказанные сообщения, каждый раз возникал конкретизированный преступный умысел на хищение денежных средств данного гражданина общим для всех потерпевших вышеуказанным способом. Так, 3 апреля 2015 года ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным им преступным планом совершения хищений денежных средств граждан путем обмана, использовал неустановленный следствием мобильный телефон с IMEI – кодом № и неустановленную в ходе следствия sim-карту с абонентскими номером № (зарегистрированную на постороннее лицо). 3 апреля 2015 года, в дневное время ФИО1, находящийся в неустановленном следствием месте, на территории Варгашинского района Курганской области, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу <адрес> АМС ООО «Екб-200», с абонентского номера № отправил короткое текстовое SMS - сообщение на мобильный телефон с абонентским номером, владельцем которого является ранее незнакомая ему ЫЫЫ, являющаяся держателем двух банковских карт ПАО «Сбербанк России», находящаяся в это время в неустановленном следствием месте <адрес>. В данном сообщении ФИО1 умышленно указал, что банковская карта ЫЫЫ якобы заблокирована и для получения информации, ей необходимо связаться с сотрудником банка по абонентскому номеру №, который в указанный период использовал ФИО1. 3 апреля 2015 года, в дневное время, ЫЫЫ, получив данное текстовое SMS - сообщение, позвонила на указанный в нем абонентский номер. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ЫЫЫ заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником банка, в продолжение преступного умысла подтвердил ЫЫЫ заведомо ложную информацию, содержащуюся в ранее направленном им сообщении о том, что банковская карта ЫЫЫ заблокирована и умышленно сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что для разблокировки банковской карты ЫЫЫ должна сообщить свои паспортные данные и пароли, которые будут приходить на телефон потерпевшей от услуги «Мобильный банк» и услуги «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России». В осуществление преступного умысла, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени ФИО1, получив от ЫЫЫ сведения о ее паспортных данных, попытался осуществить операции по переводу денежных средств со счета потерпевшей. В ходе выполнения ФИО1 операций по перечислению денежных средств ЫЫЫ догадалась о преступных намерениях ФИО1 и прекратила вышеуказанные операции, отказавшись называть пароль для их подтверждения, в результате чего ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, он причинил бы ЫЫЫ материальный ущерб на общую сумму 15213 рублей 09 копеек, что является для нее значительным, так как среднемесячный доход ее семьи составляет 68000 рублей. Также, 3 апреля 2015 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным им преступным планом совершения хищений денежных средств граждан путем обмана, использовал неустановленный следствием мобильный телефон с IMEI – кодом №, неустановленную в ходе следствия sim-карту с абонентскими номером № (зарегистрированную на постороннее лицо), банковские карты номер № с номером счета № и номер № с номером счета № (зарегистрированные на посторонних лиц). 3 апреля 2015 года в дневное время, после совершения покушения на хищение путем обмана денежных средств с банковской карты ЫЫЫ, ФИО1, находящийся в неустановленном следствием месте, на территории Варгашинского района Курганской области, в зоне действия базовой станции расположенной по адресу <адрес> АМС ООО «Екб-200», с абонентского номера № отправил короткое текстовое SMS - сообщение на мобильный телефон с абонентским номером, владельцем которого является ранее незнакомая ему ЩЩЩ, являющаяся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России», находящаяся в это время в неустановленном следствием месте <адрес>. В данном сообщении ФИО1 умышленно указал, что банковская карта ЩЩЩ якобы заблокирована и для получения информации, ей необходимо связаться с сотрудником банка по абонентскому номеру №, который в указанный период использовал ФИО1. 3 апреля 2015 года, в дневное время ЩЩЩ, получив текстовое SMS - сообщение, позвонила на указанный в нем абонентский номер. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ЩЩЩ заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником банка, в продолжение преступного умысла подтвердил потерпевшей заведомо ложную информацию, содержащуюся в ранее направленном им сообщении о том, что банковская карта ЩЩЩ заблокирована и умышленно сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что для разблокировки банковской карты ЩЩЩ должна сообщить ему номер своей карты, свои паспортные данные и пароли, которые будут приходить на телефон ЩЩЩ от услуги «Мобильный банк» и услуги «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России». В осуществление преступного умысла, ФИО1, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, получив от ЩЩЩ сведения о номере ее банковской карты, паспортных данных и паролях, осуществил через услугу «Мобильный банк» и услугу «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» операции по переведу денежных средств со счета потерпевшей на счета банковских карт, находящихся в его пользовании. В результате преступных действий ФИО1 3 апреля 2015 года, в дневное время, денежные средства, принадлежащие потерпевшей ЩЩЩ в сумме 28000 рублей с комиссией в сумме 280 рублей зачислены на счет банковской карты номер № с номером счета №, находящейся в пользовании ФИО1 и в сумме 28000 рублей с комиссией 280 рублей зачислены на счет банковской карты номер № с номером счета №, находящейся в пользовании ФИО1, после чего ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, безвозмездно похитил денежные средства, принадлежащие ЩЩЩ, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 56560 рублей, который является для потерпевшей значительным, так как ее среднемесячный доход составляет 26000 рублей. Также, 3 апреля 2015 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным им преступным планом совершения хищений денежных средств граждан путем обмана, использовал неустановленный следствием мобильный телефон с IMEI – кодом № и неустановленную в ходе следствия sim-карту с абонентскими номером № (зарегистрированную на постороннее лицо). 3 апреля 2015 года, в дневное время, после совершения хищения путем обмана денежных средств с банковской карты ЩЩЩ, ФИО1, находящийся в неустановленном следствием месте, на территории Варгашинского района Курганской области, в зоне действия базовой станции расположенной по адресу <адрес> АМС ООО «Екб-200», с абонентского номера № отправил короткое текстовое SMS - сообщение на мобильный телефон с абонентским номером, владельцем которого является ранее незнакомая ему ООО, являющаяся держателем двух банковских карт АО «Газпромбанк», находящаяся в это время в неустановленном следствием месте <адрес>. В данном сообщении он умышленно указал, что банковская карта ООО якобы заблокирована и для получения информации, ей необходимо связаться с сотрудником банка по абонентскому номеру №, который в указанный период использовал ФИО1. 3 апреля 2015 года, в дневное время ООО, получив текстовое SMS - сообщение, позвонила на указанный в нем абонентский номер. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ООО заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником банка, в продолжение преступного умысла подтвердил ООО заведомо ложную информацию, содержащуюся в ранее направленном им сообщении о том, что банковская карта ООО заблокирована и умышленно сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что для разблокировки банковской карты ООО должна сообщить ему остаток денежных средств на счете карты. Узнав со слов потерпевшей, что на счете ее банковской карты находятся денежные средства в сумме 8500 рублей, ФИО1 попытался выяснить номер карты у ООО. В ходе разговора ООО догадалась о преступных намерениях ФИО1 и отказалась сообщать ему номер своей банковской карты, в связи с чем, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ООО был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, который является для потерпевшей значительным, так как среднемесячный доход ее семьи составляет 26000 рублей. Также, 4 апреля 2015 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным им преступным планом совершения хищений денежных средств граждан путем обмана, использовал неустановленный следствием мобильный телефон с IMEI – кодом № и неустановленную в ходе следствия sim-карту с абонентскими номером № (зарегистрированную на постороннее лицо). 4 апреля 2015 года, в дневное время ФИО1, находящийся в неустановленном следствием месте, на территории <адрес>, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: с. Колташево Кетовского района Курганской области АМС ООО «Екб-200», с абонентского номера № отправил короткое текстовое SMS - сообщение на мобильный телефон с абонентским номером, владельцем которого является ранее незнакомая ему ЗЗЗ, являющаяся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» и находящаяся в это время в неустановленном следствием месте <адрес>. В данном сообщении ФИО1 умышленно указал, что банковская карта ЗЗЗ якобы заблокирована и для получения информации, необходимо связаться с сотрудником банка по абонентскому номеру №, который в указанный период использовал ФИО1. 4 апреля 2015 года, в дневное время ЗЗЗ, получив текстовое SMS - сообщение, позвонила на указанный в нем абонентский номер. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ЗЗЗ заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником банка, в продолжение преступного умысла подтвердил ЗЗЗ заведомо ложную информацию, содержащуюся в ранее направленном им сообщении о том, что банковская карта ЗЗЗ заблокирована, и умышленно сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что для разблокировки банковской карты ЗЗЗ должна сообщить свои паспортные данные, данные своей банковской карты и пароли, которые будут приходить на телефон ЗЗЗ от услуги «Мобильный банк» и услуги «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России». В осуществление преступного умысла, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени ФИО1, получив от ЗЗЗ сведения о ее паспортных данных и данных ее банковской карты, попытался осуществить операции по переводу денежных средств в сумме 28000 рублей со счета потерпевшей. В ходе выполнения операций по перечислению денежных средств ЗЗЗ догадалась о преступных намерениях ФИО1 и прекратила вышеуказанные операции, отказавшись называть пароль для их подтверждения, в результате чего ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ЗЗЗ был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 28000 рублей, что является для нее значительным. Также, 4 апреля 2015 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным им преступным планом совершения хищений денежных средств граждан путем обмана, использовал неустановленный следствием мобильный телефон с IMEI – кодом №, неустановленную в ходе следствия sim-карту с абонентскими номером № (зарегистрированную на постороннее лицо) и банковскую карту номер № с номером счета 40№ (зарегистрированную на постороннее лицо). 4 апреля 2015 года, в дневное время, после совершения покушения на хищение путем обмана денежных средств с банковской карты ЗЗЗ, ФИО1, находящийся в неустановленном следствием месте, на территории Кетовского района Курганской области, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> АМС ООО «Екб-200», с абонентского номера № отправил короткое текстовое SMS - сообщение на мобильный телефон с абонентским номером, владельцем которого является ранее незнакомая ему РРР, являющаяся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» и находящаяся в это время в неустановленном следствием месте <адрес>. В данном сообщении ФИО1 умышленно указал, что банковская карта РРР якобы заблокирована и для получения информации, необходимо связаться с сотрудником банка по абонентскому номеру №, который в указанный период использовал ФИО1. 4 апреля 2015 года, в дневное время РРР, получив текстовое SMS - сообщение, позвонила на указанный в нем абонентский номер. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил РРР заведомо ложные сведения о том, что он является сотрудником банка, в продолжение преступного умысла подтвердил РРР заведомо ложную информацию, содержащуюся в ранее направленном им сообщении о том, что банковская карта РРР заблокирована, и умышленно сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что для разблокировки банковской карты РРР должна сообщить ему номер своей карты, свои паспортные данные и пароли, которые будут приходить на телефон РРР от услуги «Мобильный банк» и услуги «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России». В осуществление преступного умысла ФИО1, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, получив от РРР сведения о номере ее банковской карты, паспортных данных и паролях, осуществил через услугу «Мобильный банк» и услугу «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» операции по переведу денежных средств со счета потерпевшей на счет банковской карты, находящейся в его пользовании. В результате преступных действий ФИО1 4 апреля 2015 года, в дневное время, денежные средства, принадлежащие потерпевшей РРР в сумме 15000 рублей с комиссией в сумме 150 рублей зачислены на счет банковской карты номер № с номером счета №, находящейся в пользовании ФИО1, в результате чего ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, безвозмездно похитил денежные средства потерпевшей РРР, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 15150 рублей, что является для нее значительным, так как среднемесячный доход ее семьи составляет 63000 рублей, на иждивении двое малолетних детей. Также, 6 апреля 2015 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным им преступным планом совершения хищений денежных средств граждан путем обмана, использовал неустановленный следствием мобильный телефон с IMEI – кодом №, неустановленную в ходе следствия sim-карту с абонентскими номером № (зарегистрированную на постороннее лицо). 6 апреля 2015 года, в дневное время, ФИО1, находящийся в неустановленном следствием месте, на территории <адрес>, в зоне действия базовой станции расположенной по адресу <адрес>, с абонентского номера № отправил короткое текстовое SMS - сообщение на мобильный телефон с абонентским номером, владельцем которого является ранее незнакомый ему ЭЭЭ, являющийся держателем банковской карты ПАО «ВТБ 24» и находящийся в это время в неустановленном следствием месте <адрес>. В данном сообщении ФИО1 умышленно указал, что банковская карта ЭЭЭ якобы заблокирована, и для получения информации необходимо связаться с сотрудником банка по абонентскому номеру №, который в указанный период использовал ФИО1. 6 апреля 2015 года, в дневное время ЭЭЭ, получив текстовое SMS - сообщение, позвонил на указанный в нем абонентский номер. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ЭЭЭ заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником банка, в продолжение преступного умысла подтвердил ЭЭЭ заведомо ложную информацию, содержащуюся в ранее направленном им сообщении, о том, что банковская карта ЭЭЭ заблокирована, и умышленно сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что для разблокировки банковской карты ЭЭЭ должен сообщить ему свои паспортные данные, остаток денежных средств на счете карты, номер карты и пароли, которые будут приходить на телефон потерпевшего от услуги «Мобильный банк» и услуги «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России». Узнав от ЭЭЭ, что на счете его банковской карты находятся денежные средства в сумме 240000 рублей, ФИО1 попытался осуществить операции по переводу денежных средств со счета потерпевшего. В ходе выполнения операций по перечислению денежных средств, ЭЭЭ догадался о преступных намерениях ФИО1 и прекратил вышеуказанные операции, отказавшись называть пароль для их подтверждения, в результате чего ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ЭЭЭ был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 240000 рублей, что является для него значительным. Также, 7 мая 2015 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным им преступным планом совершения хищений денежных средств граждан путем обмана, использовал неустановленные следствием мобильные телефоны с IMEI – кодами №, № и №, неустановленные в ходе следствия sim-карты с абонентскими номерами № и № (зарегистрированные на посторонних лиц). 7 мая 2015 года, в дневное время ФИО1, находящийся в неустановленном следствием месте, на территории Варгашинского района Курганской области, в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: р.<адрес>, с абонентского номера № отправил короткое текстовое SMS - сообщение на мобильный телефон с абонентским номером, владельцем которого является ранее незнакомый ему ЧЧЧ, являющийся держателем банковской карты ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и находящийся в это время в неустановленном следствием месте <адрес>. В данном сообщении ФИО1 умышленно указал, что банковская карта ЧЧЧ заблокирована, и для получения информации ЧЧЧ необходимо связаться с сотрудником банка по абонентскому номеру №, который в указанный период использовал ФИО1. 7 мая 2015 года, в дневное время ЧЧЧ, получив текстовое SMS - сообщение, позвонил на указанный в нем абонентский номер. В ходе телефонных разговоров, осуществляемых между ФИО1 поочередно с абонентских номеров № и № и потерпевшим ЧЧЧ, ФИО1 сообщил ЧЧЧ заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником банка, в продолжение преступного умысла подтвердил ЧЧЧ заведомо ложную информацию, содержащуюся в ранее направленном им сообщении, о том, что банковская карта ЧЧЧ заблокирована, и умышленно сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что для разблокировки банковской карты ЧЧЧ должен сообщить ему свои паспортные данные, номер и кодовое число банковской карты. В осуществление преступного умысла, ФИО1, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, получив от ЧЧЧ сведения о его паспортных данных, номере и кодовом числе его банковской карты, осуществил через услугу «QIWI- кошелек» АО Киви банка операции по переведу денежных средств со счета ЧЧЧ на счет абонентского номера, находящегося в его пользовании. В результате преступных действий ФИО1, 7 мая 2015 года, в дневное время, денежные средства, принадлежащие потерпевшему ЧЧЧ в сумме 14000 рублей с комиссией в сумме 105 рублей зачислены на счет абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, в результате чего ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, безвозмездно похитил денежные средства ЧЧЧ, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 14105 рублей, что является для потерпевшего значительным, так как его среднемесячный доход составляет 10000 рублей. Также, 8 мая 2015 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным им преступным планом совершения хищений денежных средств граждан путем обмана, использовал неустановленные следствием мобильные телефоны с IMEI – кодами № и №, неустановленные в ходе следствия sim-карты с абонентскими номерами № и № (зарегистрированные на посторонние лица) и банковскую карту номер № с номером счета № (зарегистрированную на постороннее лицо). 8 мая 2015 года, в дневное время, ФИО1, находящийся в неустановленном следствием месте, на территории Варгашинского района Курганской области, в зоне действия базовой станции расположенной по адресу р.<адрес>, с абонентского номера № отправил короткое текстовое SMS - сообщение на мобильный телефон с абонентским номером, владельцем которого является ранее незнакомая ему ФФФ, являющаяся держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» и находящаяся в это время в неустановленном следствием месте <адрес> края. В данном сообщении ФИО1 умышленно указал, что банковская карта ФФФ заблокирована, и для получения информации необходимо связаться с сотрудником банка по абонентскому номеру №, который в указанный период использовал ФИО1. 8 мая 2015 года, в дневное время, ФФФ, получив текстовое SMS - сообщение, позвонила на указанный в нем абонентский номер. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ФФФ заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником банка, в продолжение преступного умысла подтвердил ФФФ заведомо ложную информацию, содержащуюся в ранее направленном им сообщении, о том, что банковская карта ФФФ заблокирована, и умышленно сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что для разблокировки банковской карты ФФФ должна сообщить ему свои паспортные данные, остаток денежных средств на счете карты, номер карты и пароли, которые будут приходить на телефон ФФФ от услуги «Мобильный банк» и услуги «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России». В осуществление преступного умысла ФИО1, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, получив от ФФФ сведения о номере ее банковской карты, паспортных данных и паролях, осуществил через услугу «Мобильный банк» и услугу «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» операции по переведу денежных средств со счета ФФФ на счет банковской карты, находящейся в его пользовании. В результате преступных действий ФИО1, 8 мая 2015 года, в дневное время, денежные средства, принадлежащие потерпевшей ФФФ в сумме 7700 рублей зачислены на счет банковской карты номер № с номером счета №, находящейся в пользовании ФИО1, в результате чего ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, безвозмездно похитил денежные средства, принадлежащие ФФФ, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 7700 рублей, который является значительным для потерпевшей, так как ее среднемесячный доход 7000 рублей. Также, 16 мая 2015 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с разработанным им преступным планом совершения хищений денежных средств граждан путем обмана, использовал неустановленный следствием мобильный телефон с IMEI – кодом №, неустановленную в ходе следствия sim-карту с абонентским номером № (зарегистрированную на постороннее лицо) и банковскую карту номер № с номером счета № (зарегистрированную на постороннее лицо). 16 мая 2015 года, в дневное время ФИО1, находящийся в неустановленном следствием месте, на территории Варгашинского района Курганской области, в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: р.<адрес>, с абонентского номера № отправил короткое текстовое SMS - сообщение на мобильный телефон с абонентским номером, владельцем которого является ранее незнакомая ему ЮЮЮ, являющаяся держателем двух банковских карт ПАО «Сбербанк России» и находящаяся в это время в неустановленном следствием месте <адрес>. В данном сообщении ФИО1 умышленно указал, что банковская карта ЮЮЮ заблокирована, и для получения информации потерпевшая должна связаться с сотрудником банка по абонентскому номеру №, который в указанный период использовал ФИО1. 16 мая 2015 года, в дневное время, ЮЮЮ, получив текстовое SMS - сообщение, позвонила на указанный в нем абонентский номер. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил ЮЮЮ заведомо ложные сведения о том, что является сотрудником банка, в продолжение преступного умысла подтвердил потерпевшей ЮЮЮ заведомо ложную информацию, содержащуюся в ранее направленном им сообщении, о том, что банковские карты ЮЮЮ заблокированы и умышленно сообщил последней заведомо ложные сведения о том, что для разблокировки банковской карты ЮЮЮ должна сообщить свои паспортные данные, остаток денежных средств на счетах карт, номера карт и пароли, которые будут приходить на телефон ЮЮЮ от услуги «Мобильный банк» и услуги «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России». В осуществление преступного умысла ФИО1, из корыстных побуждений, в указанный выше период времени, получив от потерпевшей ЮЮЮ сведения о номерах ее банковских карт, паспортных данных и паролях, осуществил через услугу «Мобильный банк» и услугу «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России» операции по переведу денежных средств со счетов потерпевшей ЮЮЮ на счет банковской карты, находящейся в его пользовании. В результате преступных действий ФИО1, 16 мая 2015 года, в дневное время, денежные средства, принадлежащие потерпевшей ЮЮЮ в сумме 24000 рублей с комиссией 240 рублей и в сумме 2200 рублей с комиссией 22 рубля зачислены на счет банковской карты № с номером счета №, находящейся в пользовании ФИО1, в результате чего ФИО1 получил реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, безвозмездно похитил денежные средства потерпевшей ЮЮЮ, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 26462 рубля. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался. Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершении мошенничества в отношении ЫЫЫ, ЩЩЩ, ООО, ЗЗЗ, РРР, ЭЭЭ, ЧЧЧ, ФФФ и ЮЮЮ полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности вины подсудимого в данном преступлении. Из показаний потерпевшей ЫЫЫ, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что с 2013 года является держателем банковской карты ОАО «Сбербанк», на счет которой зачисляется ее заработная плата. 3 апреля 2015 года на ее телефон пришло сообщение с абонентского номера №, из содержания которого следовало, что ее банковская карта заблокирована и для ее разблокировки нужно было перезвонить на указанный номер телефона. Она сразу позвонила на указанный номер и ей ответил мужчина, который назвался представителем «Сбербанка» и назвал свое имя, которое она не запомнила. Она спросила мужчину о причинах блокировки карты и тот ей ответил, что по ее карте была проведена подозрительная операция и теперь для подтверждения того, что она является действительным владельцем карты, ей нужно назвать свои паспортные данные. После того, как она назвала свои паспортные данные, мужчина сказал, что сейчас ей на телефон придет смс-сообщение с паролем, который ей нужно будет ему назвать. Она заподозрила что мужчина пытается ее обмануть и сказала ему, что обратится непосредственно в отделение банка. Затем она перезвонила в службу поддержки ОАО «Сбербанк», где ей сообщили, что ее карта не заблокирована, и порекомендовали заменить ее. После звонка в службу поддержки банка он незамедлительно пошла к банкомату и сняла с карты все денежные средства, в сумме около 15200 рублей. В случае, если бы деньги с карты были похищены, ей был бы причинен ущерб на сумму 15200 рублей, что явилось бы для нее значительным, так как она не работает. Среднемесячный доход ее семьи составляет 68000 рублей, на иждивении у них с мужем есть малолетний ребенок, а также имеются долговые и кредитные обязательства. (т.4, л.д. 79-84) Из показаний потерпевшей ЩЩЩ, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в 2015 году у нее имелся счет в ОАО «Сбербанк России» и банковская карта. Ей была подключена услуга «Мобильный банк», с оповещением на сотовый телефон. 3 апреля 2015 года, примерно в 15 часов 30 минут, ей пришло смс-сообщение с абонентского номера № с текстом, из которого следовало, что ее банковская карта временно заблокирована отделом безопасности банка. В смс-сообщении содержался номер телефона, по которому необходимо было позвонить для разблокировки карты. Когда она позвонила по указанному номеру, ей ответил мужчина по имени ГГГ, который сказал, что является сотрудником службы безопасности банка и сообщил, что ее банковская карта заблокирована, а для разблокировки карты ей необходимо перезвонить на этот же номер со стационарного телефона, после чего он ей скажет, какие операции провести с мобильным телефоном, чтобы разблокировать ее карту. Когда она позвонила по данному номеру со своего стационарного телефона, ей ответил тот же мужчина, который у нее спросил ее данные - фамилию, имя, отчество, дату рождения, номер банковской карты и кодовое слово. Она сообщила этому мужчине указанную информацию. Затем она под руководством этого мужчины зарегистрировались в программе «Сбербанк Онлайн» и ей через смс-сообщение пришел пароль для входа в систему и совершения операции. Мужчина спросил у нее пароль, она его ему назвала. Ей приходили пароли неоднократно и она каждый раз называла мужчине пароль, состоящий из цифровой комбинации, думая что этими действиями помогает работнику банка разблокировать свою карту. Затем, ей стали приходить смс-сообщения о переводе с ее банковской карты денежных средств в сумме 28 000 рублей на карту № с комиссией в сумме 280 рублей и о переводе в сумме 28000 рублей на карту № с комиссией в сумме 280 рублей. Общая сумма переведенных на другие карты денежных средств составила 56560 рублей. Увидев сообщения о данных операциях, она спросила у мужчины, с которым продолжала на протяжении всего времени разговаривать, что означают тексты этих смс-сообщений, так их текст ей показался подозрительным. Тогда мужчина успокоил ее, сказав, что все нормально, чтобы она не пугалась, что данные действия совершаются для проверки. Она действительно поверила, что разговаривает с работником банка. После чего, мужчина сказал ей, что карта разблокирована, что она уже может пользоваться ею. Потом она поняла, что ее обманули мошенники и ее деньги с помощью «Сбербанк Онлайн» переведены на другие карты тем мужчиной, с которым она разговаривала по телефону. 7 апреля 2015 г. она пошла в офис «Сбербанка», объяснила ситуацию и заблокировала карту. Ее пенсия составляет 16000 рублей, а заработная плата около 10000 рублей. Коммунальные платежи за квартплату составляют около 5000 рублей. У нее есть родная сестра-инвалид, которой она помогает ей материально, поэтому ущерб в размере 56560 рублей, причиненный ей в результате мошенничества, является значительным. Желает заявить гражданский иск о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления на сумму 56560 рублей (т.4, л.д. 25-28) Из показаний потерпевшей ООО, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что у нее в пользовании имеется 3 банковских карты, 2 из них выпущены в «Газпромбанке» и 1 в «Почта России». Ко всем банковским картам подключена услуга смс-оповещения на мобильный телефон. 3 апреля 2015 года, около 17 часов, ей на сотовый телефон с ранее незнакомого ей абонентского номера пришло смс-сообщение с информацией о том, что ее банковская карта заблокирована и был указан телефон для справок. Она позвонила по указанному номеру, ей ответил мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности банка, который пояснил, что произошел сбой в системе и для того, чтобы разблокировать карты, ей необходимо сообщить ему номер карты и пин-код. Она спросила сотрудником какого банка он является, так как у нее имеются карты нескольких банков, на что мужчина ответил, что является сотрудником «Сбербанка», а когда она сказала, что у нее нет карт такого банка, мужчина спросил какими картами она пользуется. Она ответила, что у нее имеются карты «Газпромбанка». Тогда мужчина сказал, что с данным банком они также сотрудничают. Ей показалось это подозрительным, и она сказала, что у нее нет с собой банковских карт и она не может ему сообщить нужную информацию. Мужчина сказал, что ей нужно перезвонить ему и сообщить номер карты и пин-код от нее. Она сказала, что перезвонит, после чего завершила разговор. Больше она данному мужчине не перезванивала, ей также больше никто не звонил. На счету кредитной карты «Газпромбанка» на тот момент у нее находились денежные средства в сумме 20000 рублей. В случае хищения ущерб в сумме 20000 рублей являлся бы для нее значительным, так как их совокупный с мужем доход составляет около 26000 рублей в месяц, на иждивении двое детей. (т.4, л.д. 41-43) Из показаний потерпевшей ЗЗЗ, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что 4 апреля 2015 года в 15:34, на ее телефон с номера № пришло смс-сообщение «ваша банковская карта временно заблокирована отделом безопасности банка. Для разблокировки обратитесь в контактный центр. Тел. №». Она перезвонила на указанный номер, ей ответил мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности банка, который сказал, что разблокировать карту можно и попросил продиктовать сообщение с номера 900, а также пин-код. Когда ей пришло смс-сообщение о том, что у нее хотят перевести 28000 рублей на какую-то карту, она возмутилась и, поняв преступность действий данного мужчины, отказалась от дальнейшего разговора. Если бы преступные действия неизвестного ей лица были бы доведены до конца, то ей был бы причинен значительный материальный ущерб. (т.4, л.д. 17-19) Из показаний потерпевшей РРР, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в октябре 2013 года получила карту «Сбербанк России», на которую перечислялось пособие за непредставление места в детский сад ее сына ГГГ. К данной карте был подключен «мобильный банк» на ее телефон. В начале апреля 2015 года ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что ее социальная карта «Сбербанк» заблокирована, а для того, чтобы разблокировать карту, ей нужно позвонить на указанный номер. Она сразу перезвонила на номер, указанный в смс-сообщении, ей ответил молодой человек, представившийся ГГГ, который пояснил, что является сотрудником службы безопасности «Сбербанка» и спросил у нее ее анкетные данные, номер карты, сказав, что для разблокировки карты ей нужно сообщить ему код, который придет ей смс-сообщением, которое он ей сейчас отправит, и он с помощью данного кода разблокирует ее карту. Она спросила у ГГГ, почему ее карта заблокировалась, на что он ответил, что у них идет профилактика и все карты блокируются. После этого ей на абонентский номер пришло смс-сообщение с номера 900 с указанием кода. Она перезвонила ГГГ и сообщила код, ГГГ ей ответил, что карта будет разблокирована в ближайшее время. После этого разговора, ей пришло смс-сообщение с номера 900 о том, что с ее карты переведены денежные средства в сумме 15 000 рублей, имеющихся на ее карте, и 150 рублей за комиссию, на другую карту. Она сразу перезвонила ГГГ и сообщила, что с ее карты списали денежные средства, на что ГГГ ответил, что это специальная процедура банка и что буквально через 3 часа ей вернутся ее денежные средства обратно на карту. После того, как денежные средства так и не поступили обратно на счет, она перезвонила ГГГ, но трубку он уже не взял. Она поняла, что ее обманули и похитили ее денежные средства с карты. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб в сумме 15150 рублей, который является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет в среднем 63000 рублей, муж у нее не работает, на иждивении 2 несовершеннолетних детей. У них имеются кредитные обязательства в банке «Сбербанк России», ежемесячный платеж по которому составляет 15186 рублей. Также оплачивают коммунальные услуги ежемесячно в сумме 4100 рублей. Желает взыскать с виновного причиненный ущерб. (т.4, л.д. 53-55) Из показаний потерпевшего ЭЭЭ, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в январе 2013 года в ОАО «Транскредитбанк» им была получена банковская карта, которой он пользовался с января 2013 года по 6 апреля 2015 г.. 6 апреля 2015 года на его телефон поступило СМС-сообщение, с какого абонентского номера, он не помнит, с содержанием «Ваша карта заблокирована, по вопросам разблокировки необходимо обратиться по номеру телефона», в настоящий момент номер телефона, который был указан в СМС-сообщении он не помнит. После получения СМС-сообщения он позвонил на указанный номер, ему ответил мужчина, который представился сотрудником безопасности банка. Данный мужчина попросил продиктовать ему номер банковской карты, что он и сделал, после этого мужчина сказал, что позже ему перезвонит и положил трубку. Спустя некоторое время он сам перезвонил по ранее набранному номеру, ответил все тот же мужчина, который попросил подойти к ближайшему банкомату и опять перезвонить. Он понял, что у него пытаются похитить денежные средства с карты. Тогда он позвонил в «Транскредитбанк», объяснил ситуацию и заблокировал свою карту. Через банкомат он никакие операции не совершал, у него денежные средства похищены не были. (т.4, л.д. 68-69) Из показаний потерпевшего ЧЧЧ, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ранее у него имелась банковская карта банка «АТБ», с которой 7 мая 2015 года у него похитили денежные средства. 7 мая 2015 года, около 17:30 часов, ему на телефон поступило СМС-сообщение, из содержания которого следовало, что его банковская карта заблокирована и ему следует позвонить по указанному контактному телефону. Когда он позвонил на указанный в сообщении номер, чтобы узнать о причинах блокировки его банковской карты, ему ответил мужчина, который пояснил, что проводится проверка сведений о банковских картах. Мужчина попросил назвать данные его банковской карты (номер карты и другие реквизиты, имеющиеся на банковской карте, такие как номер с обратной стороны карты, личные данные (имя, отчество). После того, как он сообщил мужчине данную информацию, ему пришли смс-сообщения о том, что с его счета были сняты посредством платежной системы КИВИ денежные средства в общей сумме 14105 рублей. Материальный ущерб, причиненный ему хищением, является для него значительным, так заработная плата по месту работы около 10000 рублей, с учетом того, что ежемесячные платежи по квартплате и электроэнергии составляют около 5000 рублей. Имеет намерение подать гражданский иск, о чем сообщено следователю. (т.3, л.д. 243-245) Из показаний потерпевшей ФФФ, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что в мае 2015 года на ее телефон, к которому подключена услуга Мобильный банк к ее банковской карте ПАО Сбербанк России пришло смс сообщение с текстом «В целях Вашей безопасности Ваша карта заблокировна, перезвоните на номер.... (номер не помнит)». На банковской карте ПАО Сбербанк России у нее находилось около 7700 рублей, также на второй карте ПАО Сбербанк России было около 700 рублей. Она была уверена, что данное смс сообщение пришло именно с ПАО Сбербанк России. Она перезвонила на указанный номер, ей ответил мужчина, который представился сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк России. Он спросил ее персональные данные, номер счета, а также спросил про «кодовое слово», состоящее из 3 символов и остаток денежных средств. Она сообщила мужчине требуемую им информацию. После разговора с мужчиной, ей начали приходить смс-сообщения о снятии с банковской карты денежных средств в сумме 50 и 7650 рублей. После списания денежных средств с ее банковской карты она позвонила на абонентский номер, с которого ей звонил мужчина, но ей никто не ответил. Тогда она поняла, что с ее банковской карты украли денежные средства в сумме 7700 рублей. В этот же день она поехала в отделение ПАО Сбербанк России, проверила баланс банковской карты, денежных средств на банковской карте не было. Она обратилась к сотрудникам ПАО Сбербанк России и заблокировала карту. В этот же день она обратилась с заявлением в полицию. Материальный ущерб в размере 7700 рублей для нее является значительным, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком, а муж постоянного дохода не имеет. Исковое заявление подавать желает. (т.4, л.д. 5-7) Из показаний потерпевшей ЮЮЮ, оглашенных в ходе судебного заседания следует, что 16 мая 2015 года, около 13-14 часов, ей на мобильный телефон с абонентского номера телефона <***> пришло СМС-сообщение с текстом «Ваша карта заблокирована, позвоните по телефону». После этого она позвонила на указанный в СМС-сообщении телефон и ей ответил мужчина, который сказал, что он со службы безопасности, осуществляется проверка по ЯНАО, проверяются пластиковые карты на безопасность, сказал, что ей на телефон будут поступать СМС-сообщения, в которых будут содержаться коды, которые нужно будет сообщить ему. Затем ей на телефон стали поступать СМС-сообщения, всего в количестве 4 штук. Затем ей перезвонил мужчина, и она ему сообщила все пароли, которые содержались в СМС-сообщениях. Затем ей на телефон пришли СМС сообщения, о том, что с двух счетов банковских карт ПАО «Сбербанк России», у нее были похищены денежные средства на общую сумму 26300 рублей. На счету зарплатной карты находились денежные средства в сумме около 25000 рублей, на счету пенсионной карты находились денежные средства около 1300 рублей. В конце разговора мужчина ей пояснил, что денежные средства вернутся ей на счет на третий день. 17 мая 2015 года она поняла, что ее обманули и с заявлением обратилась в полицию. В результате преступных действий ей был причинен ущерб на указанную сумму, что на то время для нее являлся незначительным, доход составлял около 30000 рублей, также она получала пенсию в сумме около 19000 рублей, у нее имеется двухкомнатная квартира в <адрес>, средней стоимостью около 5000000 рублей, кредитных обязательств у нее нет. Она желает заявить гражданский иск на сумму причиненного ей ущерба 26300 рублей. (т.3, л.д. 231-232) Свидетель ЦЦЦ показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что в настоящее время он отбывает наказание в <адрес> за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ. В ноябре 2014 года он познакомился с ФИО1, который проживал в то время в р.п. Варгаши Курганской области. ФИО1 он возил по г.Кургану на своем автомобиле. Во время поездок ФИО1 разговаривал по телефону с разными людьми, представлялся им сотрудником банка. Впоследствии он понял, что ФИО1 совершает мошеннические действия, обманывая людей и тем самым похищая денежные средства с их банковских карт. ФИО1 он возил на протяжении полутора месяцев, примерно через день. ФИО1 сам говорил ему, что совершает мошенничества в отношении граждан, проживающих в северных регионах, так как там живут богатые и доверчивые люди. ФИО1 ему говорил, что похищенные деньги он обналичивал в банкоматах и при этом иногда использовал мотоциклетный шлем, чтобы его потом не могли опознать. Он видел, что у ФИО1 постоянно при себе были крупные суммы денег. Голос ФИО1 он запомнил, так как слушал его постоянно ввиду того, что он всегда разговаривал по телефону. Поэтому голос ФИО1 уверенно опознает по интонации, тембру голоса. (т.3 л.д. 107, 206, 222) Свидетель ННН показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что он является оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес>. В ОУР УМВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что на территории Курганской области неизвестное лицо, используя телефонный аппарат с имей кодом: №, занимается совершением мошенничеств с использованием средств сотовой связи. В рамках законодательства РФ было получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в виде «Прослушивание телефонных переговоров» осуществляемых неустановленным лицом с применением телефонного аппарата с имей кодом: №. В ходе проведения указанных мероприятий были зафиксированы факты мошеннических действий неустановленного лица в отношении граждан: РРР, ЭЭЭ, ЦЦЦ, ЫЫЫ, ЗЗЗ, ООО С целью установления личности лица, осуществившего противоправную деятельность с использованием телефонного аппарата с имей кодом: № в отношении граждан: РРР, ЭЭЭ, ЦЦЦ, ЫЫЫ, ЗЗЗ, ООО был спланирован и проведен комплекс оперативно-розыскных и проверочных мероприятий (специфика, механизм и детали мероприятий не указываю, поскольку мероприятия являются секретными и не подлежат огласке), в ходе указанной работы была достоверно установлена личность лица совершившего указанные преступления: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ После установления личности лица, совершившего вышеуказанные преступления в адрес СУ УМВД России по <адрес>, были направлены рассекреченные материалы ОРД в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». (т.4 л.д.94, 106) Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он ранее работал участковым уполномоченным милиции. Семья ФИО1, ранее проживающих в р.п. Варгаши ему знакома хорошо. ФИО1 он хорошо знает в лицо, и при необходимости сможет его опознать. В ходе предварительного следствия ему следователем было предложено прослушать три аудиозаписи с разными голосами. На одной из них, он узнал голос ФИО1. Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что с ФИО1, который ранее проживал в р.п. Варгаши он знаком. Как-то он довозил его из Кургана домой. На следующий день, обнаружил, что нет паспорта. Также хочет дополнить, что ему в 2016 году, когда именно, не помнит, пришло письмо в конверте от компании сотовой связи «Мотив». В письме было указано, что ему необходимо оплатить задолженность по абонентскому номеру «Мотив», какая там была сумма и какой указан номер, он не помнит. Так как он никогда не приобретал сим-карты «Мотив», то посчитал, что компания ошиблась адресом, и выбросил данный конверт, не став ничего оплачивать. О том, что на его имя и по его утерянному паспорту в компании «Мотив» были приобретены сим-карты, которые впоследствии использовались при совершении мошеннических действий, он узнал от сотрудников полиции. В ходе опознания голоса, он опознал голос ФИО1 из 4 или 5 предложенных ему следователем записей. Из оглашенных показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что после утери паспорта, он сразу подумал, что мог выронить его в автомобиле ФИО1 в феврале или марте 2014 года. После оглашения ФИО1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии. Свидетель ЕЕЕ в судебном заседании показал, что ФИО1 знает около 10 лет. Вместе с ним ездил отдыхать за границу. Во время их совместного с ФИО1 отдыха они производили съемки друг друга с помощью любительской цифровой видеокамеры. Данные записи были изъяты у него сотрудниками полиции. Затем, при производстве следственных действий он опознал голос ФИО1. ФИО1 на аудиозаписи представлялся как банковский работник. Свидетель ТТТ в судебном заседании показал, что, в 2015 году он учился в КГУ. 2 марта 2015 года к нему обратился знакомый ВВВ ИИИ, попросил его оформить для него банковскую карту, сказав, что ему должны перечислить деньги. Он согласился и 12 марта 2015 года встретился с ним на <адрес>. По своему паспорту он получил «моментальную карту» и указал для «мобильного банка» телефон ОГН Карту отдал ОГН Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что весной 2015 года он попросил своего знакомого ТТТ оформить для него на свое имя банковскую карту, что тот и сделал. Данной картой он пользовался некоторое время, после чего ее у него отобрали неизвестные. О краже он не заявлял. Спустя некоторое время ему пришло сообщение о том, что карта заблокирована. Свидетель ККК, показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии, показал, что в 2013 году он получил в ОАО «Сбербанк России» по своему паспорту пластиковую карту. Точно дату и месяц, когда он ее получил, он не помнит. Данной картой он пользовался некоторое время, после чего, в 2015 году потерял ее в г.Кургане, где именно, он не знает. Потерял он ее вместе с кошельком, в котором кроме карты, были все документы на нее, включая пин-код. Мобильный банк к данной карте подключен не был. Поскольку денег на данной карте не было, он не торопился ее восстанавливать. Карту восстановил спустя несколько месяцев после утери. О том, что с помощью его карты кто-то совершал мошеннические действия, он узнал от сотрудников полиции. (т.5 л.д.1) Свидетель МММ в судебном заседании показал, что в конце 2014 года, он зарегистрировался в социальных сетях и познакомился с ЖЖЖ, который предложил ему заработать деньги. При встрече, возле магазина «Детский мир» ЖЖЖ спросил, есть ли у него банковская карта. Он ответил, что есть. ЖЖЖ сказал, что ему нужна карта с документами и пин-кодом, для перечисления денег, после чего купил ее у него за 1000 рублей. В мае 2015 года ему понадобились вновь деньги и он решил продать еще одну банковскую карту ЖЖЖ. Встретились там же. ЖЖЖ посмотрел документы, карту, после чего отдал ему 900 рублей. Больше он ЖЖЖ не видел и не общался с ним. ЖЖЖ очень похож на подсудимого, находящегося в зале суда. Свидетель ССС показания которого были оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что он работает в должности инспектора отдела экономической безопасности управления безопасности Курганского отделения № по адресу: <адрес>. Согласно законодательства РФ в его обязанности входит предоставление информации правоохранительным органам. В конце 2015 года к нему обратились сотрудники полиции МО МВД России «Варгашинский» с целью просмотра и получения видеозаписи с камеры наблюдения банкоматов, через которые осуществлялись операции по банковской карте, выпущенной на имя МММ, ДД.ММ.ГГГГ, за период с 00 часов 16 мая 2015 года до 24 часов 17 мая 2015 года, для установления лица, совершившего преступление. Им были организованы просмотр данных видеозаписей, а также сохранение их на CD-RW диск, который находится у него и он готов добровольно выдать данный CD-RW диск сотрудникам полиции МО МВД России «Варгашинский». (т.4 л.д.109) Свидетель ААА в судебном заседании показал, что проживает в р.<адрес>. Данный дом он приобрел в апреле 2016 года у ФИО1. Как выглядит ФИО1 он запомнил и опознал его в ходе следственного действия. Запись была сделана с камер наблюдения банкоматов. Свидетель БББ в судебном заседании показал, что в 2015 г. в отделении «Сбербанка России» он получил пластиковую карту «Моментум» или «VISA». Данную карту утерял вместе с пин-кодом. Блокировать ее не стал, так как на ней не было денег. Виновность подсудимого ФИО1 также доказывают письменные материалы уголовного дела, исследованные в ходе судебного заседания. По факту мошеннических действий в отношении ЫЫЫ: - заявление ЫЫЫ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который 3 апреля 2015 года, около 14 часов 20 минут, используя телефон с номером №, представившись сотрудником банка, пытался похитить с принадлежащей ей банковской карты Сбербанка России денежные средства в сумме 15000 рублей, что является для нее значительным ущербом. (т.2, л.д.201) - Информация из ПАО «Сбербанк России», согласно которой ЫЫЫ является держателем банковских карт номер № с номером счета № и номер № с номером № (т.2, л.д. 232) - Протокол осмотра документов – детализации абонентских номеров <***>, 89003767315 и 9003837881, согласно которого в ходе осмотра детализации абонентского номера № с 2 апреля 2015 года по 4 апреля 2015 года установлено, что вышеуказанный номер в компании сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» зарегистрирован на ЯЯЯ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на несуществующее лицо. За весь период данный абонентский номер работал только 3 апреля 2015 года в сотовом телефоне имеющим IMEI – код №. Помимо прочего установлено, что 3 апреля 2016 года в 12:23 с данного номера отправлено смс-сообщение на абонентский №, принадлежащий потерпевшей ЫЫЫ, а в 12:25 между данным номером и номером потерпевшей ЫЫЫ осуществлено соединение, длящееся 270 секунд. В момент отправки смс-сообщения и во время связи с абонентским номером ЫЫЫ абонентский номер № регистрировался на базовой станции расположенной по адресу <адрес> АМС ООО «Екб-200» (т.2, л.д. 236-238) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – детализации абонентских номеров №, № и № (т.2, л.д. 239-240) - Детализации абонентских номеров № и №. (т.2, л.д. 241) - Предоставления результатов ОРД следователю. (т.3, л.д. 156-164) - Протокол осмотра и прослушивания фонограмм, в соответствии с которым произведен осмотр и прослушивание оптического диска Инв. 238, предоставленного с результатами ОРД, в ходе которого прослушана запись телефонного разговора абонентских номеров № и № между мужчиной, представившимся сотрудником службы безопасности банка ГГГ и женщиной, представившейся ЫЫЫ. В ходе разговора мужчина подтвердил информацию, содержащуюся в ранее направленном сообщении о том, что банковская карта ЫЫЫ заблокирована, и сообщил последней сведения о том, что для разблокировки банковской карты необходимо сообщить свои паспортные данные и пароли, которые будут приходить на телефон потерпевшей ЫЫЫ от услуги «Мобильный банк» и услуги «Сбербанк Онлайн» ПАО «Сбербанк России». В ходе разговора мужчина получил от ЫЫЫ сведения о ее паспортных данных и номере карты. В дальнейшем ЫЫЫ отказалась называть пароли для подтверждения операций. (т.3, л.д. 165-167) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – оптических дисков Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № Инв. № и диска с файлом MVI № (т.4, л.д. 219) - Оптический диск Инв. №.(т.4, л.д. 222) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля ЦЦЦ прослушаны диски Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. (т.3, л.д. 208-221) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля УУУ прослушаны диски Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. В ходе прослушивания фонограмм ФИО2 пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и задающего вопросы гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1, который ранее проживал в р.<адрес>. (т.5, л.д. 20-49) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля ФИО1 прослушаны диски Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. В ходе прослушивания фонограмм ФИО1 пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и задающего вопросы гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1, который ранее проживал в р.<адрес>. (т.5, л.д. 59-88) По факту мошенничества в отношении ЩЩЩ: - Заявление ЩЩЩ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который путем обмана похитил у нее денежные средства в сумме 56560 рублей. Денежные средства были списаны с принадлежащей ей банковской карты Сбербанка России. Ущерб является для нее значительным. (т.2, л.д. 98) - Протокол осмотра документов – детализации абонентского номера №, принадлежащего потерпевшей ЩЩЩ, согласно которого установлено, что помимо прочего, ДД.ММ.ГГГГ в 15:34:19 и в 16:11:11 на данный номер осуществлены исходящие звонки с абонентского номера №, длительностью 6 минут 14 секунд и 1 минута 25 секунд». (т.2, л.д. 108-110) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – детализации абонентского номера №.(т.2, л.д. 111) - Детализации абонентского номера № (т.2, л.д. 112) - Информация из ПАО «Сбербанк России» о том, что ЩЩЩ является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» номер № с номером счета №. 03.04.2015 г. с данной карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 28000 рублей с комиссией в сумме 280 рублей на счет банковской карты номер № с номером счета №, открытой на имя ККК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в сумме 28000 рублей с комиссией в сумме 280 рублей на счет банковской карты номер № с номером счета №, открытой на имя ТТТ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 121) - Протокол осмотра документов – детализации абонентских номеров № и №, согласно которого в ходе осмотра детализации абонентского номера № со 2 апреля 2015 года по 4 апреля 2015 года установлено, что вышеуказанный номер в компании сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» зарегистрирован на ЯЯЯ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на несуществующее лицо. За весь период данный абонентский номер работал только 3 апреля 2015 года в сотовом телефоне имеющим IMEI – код №. Помимо прочего установлено, что 3 апреля 2016 г. в 12:53 с данного номера отправлено смс-сообщение на абонентский №, принадлежащий потерпевшей ЩЩЩ, а в 13:34, 13:41 и 14:11 между данным номером и номером потерпевшей ЩЩЩ осуществлены соединения, длящиеся 374, 1024 и 84 секунд. В момент отправки смс-сообщения и во время связи с абонентским номером ЩЩЩ абонентский № регистрировался на базовой станции расположенной по адресу <адрес> АМС ООО «Екб-200». (т.2, л.д. 236-238) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – детализации абонентских номеров № и № (т.2, л.д. 239-240) - Детализации абонентских номеров № и № (т.2, л.д. 241) - Предоставления результатов ОРД следователю. (т.3, л.д. 168-179) - Протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которого произведен осмотр и прослушивание оптического диска Инв. №, предоставленного с результатами ОРД, в ходе которого прослушана запись телефонных разговоров абонентских номеров № и № между мужчиной, представившимся сотрудником службы безопасности банка ЙЙЙ и женщиной, представившейся ЩЩЩ. В ходе разговора мужчина подтвердил информацию, содержащуюся в ранее направленном сообщении о том, что банковская карта ЩЩЩ заблокирована, и о том, что для разблокировки банковской карты необходимо сообщить номер карты, паспортные данные потерпевшей и пароли, которые будут приходить на ее телефон от услуги «Мобильный банк». В ходе разговора женщина, представившаяся ЩЩЩ назвала мужчине сведения о номере ее банковской карты, паспортных данных и сообщила пароли, поступившие на ее телефон. (т.3, л.д. 180-184) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого с участием свидетеля ЦЦЦ прослушаны диски Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. (т.3, л.д. 208-221) - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у свидетеля ЕЕЕ изъят диск с любительской видеозаписью, на которой изображен ФИО1 (т.4, л.д.149-150) - Протокол осмотра видеозаписи, согласно которого совместно со свидетелем ЕЕЕ осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЕЕЕ На диске содержится 1 видеофайл MVI_№. Как пояснил ЕЕЕ, молодой человек в данном видеоизображении – его знакомый ФИО1, съемка произведена любительской цифровой камерой во время их совместного отдыха в Египте. (т.4, л.д. 151-152) - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на вопрос: «Принадлежит ли голос и звучащая речь на представленных на экспертное исследование фонограммах, зафиксированных на рабочем слое компакт-диска Инв. № файл № Апрель, продолжительностью 6 минут 18 секунд ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ образцы устной речи которого представлены на исследование?» предоставлен ответ, что в ходе применения метода идентификации дикторов на основе формантного выравнивания было установлено, что мужская речь, зафиксированная на исследуемой фонограмме № Апрель.wav» c наибольшей степенью вероятности принадлежит ФИО1, что подтверждает совпадение частотного положения формант исследованных звуков (т.4, л.д. 159-216) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – оптических дисков Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № и Инв. № и диска с файлом MVI_0595. (т.4, л.д. 219) - Оптический диск Инв. № (т.4, л.д. 221) - Диск с файлом MVI_№ (т.4, л.д. 227) - Протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которого произведен осмотр и прослушивание оптических дисков Инв.№ и Инв.№, предоставленных с результатами ОРД, в ходе осмотра оптического диска «Инв. №» с него скопирован аудиофайл «33996284, 13.33.49 03 Апрель», который записан на оптический диск, вместе с аудтофайлом «№ Июнь», содержащим фонограмму телефонного разговора ЬЬЬ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и неустановленной женщины, при совершении им мошеннических действий с использованием средств сотовой связи и с аудиофайлом «№ Ноябрь», содержащим фонограмму телефонного разговора ШШШ, ДД.ММ.ГГГГ и неустановленной женщины, при совершении им мошеннических действий с использованием средств сотовой связи. Указанный оптический диск наименован «Образцы для опознания 1». В ходе осмотра оптического диска «Инв. №» с него скопирован аудиофайл «№ Апрель», который записан на оптический диск, вместе с аудтофайлом «№ Июнь», содержащим фонограмму телефонного разговора ЬЬЬ, ДД.ММ.ГГГГ. и неустановленной женщины, при совершении им мошеннических действий с использованием средств сотовой связи и с аудиофайлом № Декабрь», содержащим фонограмму телефонного разговора ШШШ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и неустановленной женщины, при совершении им мошеннических действий с использованием средств сотовой связи. Указанный оптический диск наименован «Образцы для опознания 2». (т.4, л.д. 228-237) - Протокол осмотра видеозаписи, согласно которого совместно со свидетелем УУУ осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЕЕЕ На диске содержится 1 видеофайл MVI_№. В ходе просмотра ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает знакомого ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. Опознает его по чертам лица, а также по голосу, так как хорошо его знает, ранее общался с ним длительное время. (т.5, л.д.11-14) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля УУУ прослушаны диски Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. В ходе прослушивания фонограмм ФИО2 пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и задающего вопросы гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1, который ранее проживал в р.<адрес>. (т.5, л.д. 20-49) - Протокол предъявления голоса для опознания, согласно которого свидетелю ФИО1 предъявлен для опознания голос по фонограмме телефонного разговора обвиняемого ФИО1 в группе с однородными фонограммами телефонных разговоров других лиц на оптическом диске «Образцы для опознания 1». Прослушав предъявленные для опознания фонограммы свидетель ФИО1 заявил, что по голосу мужчины на аудиофайле «№ Апрель» он опознает своего знакомого ФИО1, который ранее проживал в р.<адрес>. Голос он опознает по характерным интонациям. Голоса мужчин на остальных двух аудиофайлах и голоса женщин на всех трех представленных аудиофайлах ему незнакомы. (т.5, л.д. 52-58) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля ФИО1 прослушаны диски Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. В ходе прослушивания фонограмм ФИО1 пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и задающего вопросы гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1, который ранее проживал в р.<адрес>. (т.5, л.д. 59-88) По факту мошенничества в отношении ООО: - Заявление ООО, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который 3 апреля 2015 года, введя ее в заблуждение о том, что ее банковская карта заблокирована, пытался похитить денежные средства со счета принадлежащей ей банковской карты. (т.2, л.д.127) - Информация из АО «Газпромбанк» о том, что ООО является держателем банковских карт номер № с номером счета № и номер № с номером счета №. (т.2, л.д. 141-145) - Протокол осмотра документов – детализации абонентских номеров № и №, согласно которого в ходе осмотра детализации абонентского номера № со ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вышеуказанный номер в компании сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» зарегистрирован на ЯЯЯ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть на несуществующее лицо. За весь период данный абонентский номер работал только 3 апреля 2015 года в сотовом телефоне, имеющим IMEI – код №. Помимо прочего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:56 с данного номера отправлено смс-сообщение на абонентский №, принадлежащий потерпевшей ООО, а в 12:58 между данным номером и номером потерпевшей ООО осуществлено соединение, длящееся 187 секунд. В момент отправки смс-сообщения и во время связи с абонентским номером ООО абонентский номер № регистрировался на базовой станции расположенной по адресу <адрес> АМС ООО «Екб-200». (т.2, л.д. 236-238) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – детализации абонентских номеров № и №. (т.2, л.д. 239-240) - Детализации абонентских номеров № и №. (т.2, л.д. 241) - Предоставления результатов ОРД следователю. (т.3, л.д. 195-202) - Протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которого произведен осмотр и прослушивание оптического диска Инв. №, предоставленного с результатами ОРД, в ходе которого прослушана запись телефонного разговора абонентских номеров № и № между мужчиной, представившимся сотрудником службы безопасности банка ЛЛЛ и женщиной, представившейся ООО. В ходе разговора мужчина подтвердил информацию, содержащуюся в ранее направленном сообщении о том, что банковская карта ООО заблокирована, и сообщил последней сведения о том, что для разблокировки банковской карты необходимо сообщить остаток денежных средств на счете карты. Узнав со слов ООО, что на счете ее банковской карты находятся денежные средства в сумме 8500 рублей, мужчина попытался выяснить номер ее карты, но ООО отказалась сообщать номер своей банковской карты. (т.3, л.д. 203-205) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – оптических дисков Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № Инв. № и диска с файлом MVI_№. (т.4, л.д. 219) - Оптический диск Инв. №. (т.4, л.д. 226) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля УУУ прослушаны диски Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. В ходе прослушивания фонограмм ФИО2 пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и задающего вопросы гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. (т.5, л.д. 20-49) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля ФИО1 прослушаны диски Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. В ходе прослушивания фонограмм ФИО1 пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и задающего вопросы гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. (т.5, л.д. 59-88) По факту мошенничества в отношении ЗЗЗ: - Заявление ЗЗЗ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который 4 апреля 2015 года пытался путем мошеннических действий посредством мобильной связи похитить с ее банковской карты «Сбербанк» денежные средства в сумме 28000 рублей. (т.2, л.д.85) - Копия банковской карты ЗЗЗ ПАО «Сбербанк России» номер №.(т.2, л.д. 87) - Протокол осмотра документов – детализации абонентских номеров № и №, согласно которого в ходе осмотра детализации абонентского номера № с 3 апреля 2015 года по 5 апреля 2015 года установлено, что вышеуказанный номер в компании сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. За весь период данный абонентский номер работал только 4 апреля 2015 года в сотовом телефоне имеющим IMEI – код №. Помимо прочего установлено, что 4 апреля 2016 года в 12:34 с данного номера отправлено смс-сообщение на абонентский номер №, принадлежащий потерпевшей ЗЗЗ, а в 13:11 и в 13:19 между данным номером и номером потерпевшей ЗЗЗ осуществлены соединения, длящиеся 165 и 707 секунд. В момент отправки смс-сообщения и во время связи с абонентским номером ЗЗЗ абонентский номер № регистрировался на базовой станции расположенной по адресу <адрес> АМС ООО «Екб-200».(т.2, л.д. 236-238) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – детализации абонентских номеров № и №. (т.2, л.д. 239-240) - Детализации абонентских номеров № и №.(т.2, л.д. 241) - Предоставления результатов ОРД следователю.(т.3, л.д. 185-190) - Протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которого произведен осмотр и прослушивание оптического диска Инв. №, предоставленного с результатами ОРД, в ходе которого прослушана запись телефонного разговора абонентских номеров № и № между мужчиной, представившимся сотрудником службы безопасности банка ГГГ и женщиной, представившейся ЗЗЗ. В ходе разговора мужчина подтвердил информацию, содержащуюся в ранее направленном сообщении о том, что банковская карта ЗЗЗ заблокирована, и сообщил последней сведения о том, что для разблокировки банковской карты необходимо сообщить свои паспортные данные, данные своей банковской карты и пароли, которые будут приходить на телефон с номера 900. Получив от ЗЗЗ сведения о ее паспортных данных и данных ее банковской карты, мужчина попытался осуществить операции по переводу денежных средств в сумме 28000 рублей со счета ЗЗЗ, о чем она сообщила ему и прекратила вышеуказанные операции, отказавшись называть пароль для их подтверждения.(т.3, л.д. 191-194) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – оптических дисков Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № Инв. № и диска с файлом MVI_№.(т.4, л.д. 219) - Оптический диск Инв. №.(т.4, л.д. 225) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля ЦЦЦ прослушаны диски Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами.(т.3, л.д. 208-221) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля УУУ прослушаны диски Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. В ходе прослушивания фонограмм ФИО2 пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и задающего вопросы гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. (т.5, л.д. 20-49) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля ФИО1 прослушаны диски Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. В ходе прослушивания фонограмм ФИО1 пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и задающего вопросы гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. (т.5, л.д. 59-88) По факту мошенничества в отношении РРР: - Заявление РРР, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 4 апреля 2015 года путем обмана и злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств с ее банковской карты Сбербанк России в сумме 15150 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным.(т.2, л.д. 146) - Протокол осмотра документов – детализации абонентского номера №, принадлежащего потерпевшей РРР, согласно которого в ходе осмотра установлено, что 4 апреля 2015 года в 15:00:38, 15:03:02, 15:07:49, 15:15:01, 15:16:40, 15:31:37 и в 15:45:37 на данный номер осуществлены звонки с абонентского номера №, длительностью 1 минута 55 секунд, 2 минуты 11 секунд, 0 минут 36 секунд, 1 минута 01 секунда, 1 минута 41 секунда, 1 минута 44 секунды и 0 минут 27 секунд. (т.2, л.д. 150-152) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – детализации абонентского номера №.(т.2, л.д. 153) - Детализации абонентского номера №.(т.2, л.д. 154) - Информация из ПАО «Сбербанк России», согласно которой РРР является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» номер № с номером счета №. 4 апреля 2015 года с данной карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 15000 рублей с комиссией в сумме 150 рублей на счет банковской карты, открытой на имя ТТТ.(т.4, л.д. 91-93) - Протокол осмотра документов – детализации абонентских номеров № и №, согласно которого в ходе осмотра детализации абонентского номера № с 3 апреля 2015 года по 5 апреля 2015 года установлено, что вышеуказанный номер в компании сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. За весь период абонентский номер № работал только 4 апреля 2015 года, в сотовом телефоне имеющим IMEI – код №. Установлено, что 4 апреля 2015 г. в 12:35 с данного номера отправлено смс-сообщение на абонентский номер №, принадлежащий потерпевшей РРР, а в 13:00, 13:03, 13:05, 13:07, 13:16, 13:31 и в 13:45 между данным номером и номером потерпевшей РРР осуществлены соединения, длящиеся 116, 132, 79, 37, 102, 104 и 27 секунд. В момент отправки смс-сообщения и во время связи с абонентским номером РРР абонентский номер № регистрировался на базовой станции расположенной по адресу <адрес> АМС ООО «Екб-200».(т.2, л.д. 236-238) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – детализации абонентских номеров № и №. (т.2, л.д. 239-240) - Детализации абонентских номеров №, № и №.(т.2, л.д. 241) - Предоставления результатов ОРД следователю.(т.3, л.д. 121-131) - Протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которого произведен осмотр и прослушивание оптического диска Инв. 239, предоставленного с результатами ОРД, в ходе которого прослушана запись телефонных разговоров абонентских номеров № и № между мужчиной, представившимся сотрудником службы безопасности банка ЙЙЙ и женщиной, представившейся РРР. В ходе разговора мужчина подтвердил информацию, содержащуюся в ранее направленном сообщении о том, что банковская карта РРР заблокирована, и о том, что для разблокировки банковской карты необходимо сообщить номер карты, паспортные данные потерпевшей и пароли, которые будут приходить на ее телефон. В ходе разговора женщина, представившаяся РРР назвала мужчине сведения о номере ее банковской карты, паспортных данных и паролях, поступившие на ее телефон.(т.3, л.д. 132-136) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля ЦЦЦ прослушаны диски Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами.(т.3, л.д. 208-221) - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ЕЕЕ изъят диск с любительской видеозаписью, на которой изображен ФИО1(т.4, л.д.149-150) - Протокол осмотра видеозаписи, согласно которого совместно со свидетелем ЕЕЕ осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЕЕЕ На диске содержится 1 видеофайл MVI_№. Как пояснил ЕЕЕ, молодой человек в данном видеоизображении – его знакомый ФИО1, съемка произведена любительской цифровой камерой во время их совместного отдыха в Египте. (т.4, л.д. 151-152) - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на вопрос: «Принадлежит ли голос и звучащая речь на представленных на экспертное исследование фонограммах, зафиксированных на рабочем слое компакт-диска Инв. № файл № Апрель, продолжительностью 02 минуты 03 секунды ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ образцы устной речи которого представлены на исследование?» предоставлен ответ, что в ходе применения метода идентификации дикторов на основе формантного выравнивания было установлено, что мужская речь, зафиксированная на исследуемой фонограмме «№ Апрель.wav» c наибольшей степенью вероятности принадлежит ФИО1, что подтверждает совпадение частотного положения формант исследованных звуков(т.4, л.д. 159-216) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – оптических дисков Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № и Инв. № и диска с файлом MVI_№. (т.4, л.д. 219) - Оптический диск Инв. №.(т.4, л.д. 223) - Диск с файлом MVI_№.(т.4, л.д. 227) - Протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которого произведен осмотр и прослушивание оптических дисков Инв.№ и Инв.№, предоставленных с результатами ОРД. В ходе осмотра оптического диска «Инв. №» с него скопирован аудиофайл «№ Апрель», который записан на оптический диск, вместе с аудтофайлом «№ Июнь», содержащим фонограмму телефонного разговора ЬЬЬ, ДД.ММ.ГГГГ. и неустановленной женщины, при совершении им мошеннических действий с использованием средств сотовой связи и с аудиофайлом № Ноябрь», содержащим фонограмму телефонного разговора ШШШ, ДД.ММ.ГГГГ. и неустановленной женщины, при совершении им мошеннических действий с использованием средств сотовой связи. Указанный оптический диск наименован «Образцы для опознания 1». В ходе осмотра оптического диска «Инв. №» с него скопирован аудиофайл № Апрель», который записан на оптический диск, вместе с аудтофайлом «№ Июнь», содержащим фонограмму телефонного разговора ЬЬЬ, ДД.ММ.ГГГГ и неустановленной женщины, при совершении им мошеннических действий с использованием средств сотовой связи и с аудиофайлом «№ Декабрь», содержащим фонограмму телефонного разговора ШШШ, ДД.ММ.ГГГГ. и неустановленной женщины, при совершении им мошеннических действий с использованием средств сотовой связи. Указанный оптический диск наименован «Образцы для опознания 2».(т.4, л.д. 228-237) - Протокол предъявления голоса для опознания, согласно которого свидетелю УУУ предъявлен для опознания голос по фонограмме телефонного разговора обвиняемого ФИО1 в группе с однородными фонограммами телефонных разговоров других лиц на оптическом диске «Образцы для опознания 2». Прослушав предъявленные для опознания фонограммы ФИО2 заявил, что по голосу мужчины на аудиофайле № Апрель» он опознает своего знакомого ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. Голос он опознает по характерным интонациям. Голоса мужчин на остальных двух аудиофайлах и голоса женщин на всех трех представленных аудиофайлах ему незнакомы.(т.5, л.д. 4-10) - Протокол осмотра видеозаписи, в ходе которого совместно со свидетелем УУУ осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЕЕЕ На диске содержится 1 видеофайл MVI_№. В ходе просмотра ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает знакомого ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. Опознает его по чертам лица, а также по голосу, так как хорошо его знает, ранее общался с ним длительное время.(т.5, л.д.11-14) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля УУУ прослушаны диски Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. В ходе прослушивания фонограмм ФИО2 пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и задающего вопросы гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. (т.5, л.д. 20-49) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля ФИО1 прослушаны диски Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. В ходе прослушивания фонограмм ФИО1 пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и задающего вопросы гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. (т.5, л.д. 59-88) По факту мошенничества в отношении ЭЭЭ: - Заявление ЭЭЭ, согласно которого она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в начале апреля 2015 года путем обмана пытался похитить денежные средства с его банковской карты «ВТБ-24».(т.2, л.д.167) - Информация из ПАО «ВТБ 24» о том, что ЭЭЭ является держателем банковской карты ПАО «ВТБ 24» номер №. (т.2, л.д. 198-200) - Протокол осмотра документов – детализации абонентских номеров № и №. В ходе осмотра детализации абонентского номера № с 1 апреля 2015 года по 10 апреля 2015 года установлено, что вышеуказанный номер в компании сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. За весь период данный абонентский номер работал только 6 апреля 2015 года, в сотовом телефоне имеющим IMEI – код №. Помимо прочего установлено, что 6 апреля 2016 года в 12:13 с данного номера отправлено смс-сообщение на абонентский номер №, принадлежащий потерпевшему ЭЭЭ, а в 12:15, 12:23, 12:39, 12:42 и в 12:55 между данным номером и номером потерпевшего ЭЭЭ осуществлены соединения длящиеся 471, 935, 126, 178 и 180 секунд. В момент отправки смс-сообщения и во время связи с абонентским номером ЭЭЭ абонентский номер № регистрировался на базовой станции расположенной по адресу <адрес>.(т.2, л.д. 236-238) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – детализации абонентских номеров № и №. (т.2, л.д. 239-240) - Детализации абонентских номеров № и №.(т.2, л.д. 241) - Предоставления результатов ОРД следователю.(т.3, л.д. 137-150) - Протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которого произведен осмотр и прослушивание оптического диска Инв. №, предоставленного с результатами ОРД, в ходе которого прослушаны записи телефонных разговоров абонентских номеров № и № между мужчиной, представившимся сотрудником службы безопасности банка ЙЙЙ и вторым мужчиной, представившимся ЭЭЭ. В ходе разговора пернвый мужчина подтвердил информацию, содержащуюся в ранее направленном сообщении о том, что банковская карта ЭЭЭ заблокирована, и сообщил последнему сведения о том, что для разблокировки банковской карты необходимо сообщить паспортные данные потерпевшего, остаток денежных средств на счете карты, номер карты и пароли, которые будут приходить на его телефон с номера 900. ЭЭЭ сообщил свои паспортные данные потерпевшего, остаток денежных средств на счете карты – 240000 рублей, после чего отказался выполнять дальнейшие операции по своей карте.(т.3, л.д. 151-155) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – оптических дисков Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № Инв. № и диска с файлом MVI_№.(т.4, л.д. 219) - Оптический диск Инв. №.(т.4, л.д. 224) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого с участием свидетеля ЦЦЦ прослушаны диски Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. (т.3, л.д. 208-221) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля УУУ прослушаны диски Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. В ходе прослушивания фонограмм ФИО2 пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и задающего вопросы гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. (т.5, л.д. 20-49) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля ФИО1 прослушаны диски Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. В ходе прослушивания фонограмм ФИО1 пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и задающего вопросы гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. (т.5, л.д. 59-88) По факту мошенничества в отношении ЧЧЧ: - Заявление ЧЧЧ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 7 мая 2015 года с его банковской карты похитил денежные средства в размере 14105 рублей. Данный ущерб является для него значительным.(т.1, л.д. 206) - Реквизиты счета номер № банковской карты ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на имя ЧЧЧ.(т.1, л.д. 208) - Копия карты ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на имя ЧЧЧ номер №.(т.1, л.д. 209) - Выписка по карте клиента ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», согласно которой со счета номер № 7 мая 2015 года денежные средства в сумме 14105 рублей переведены на «QIWI- кошелек». (т.1, л.д. 215-217) - Протокол осмотра документов – детализации абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный номер в компании сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. 7 мая 2015 года абонентский номер № работал в сотовом телефоне имеющего IMEI – код №. Помимо прочего, установлено, что 7 мая 2015 года в 15:03 на данный номер осуществлен входящий звонок с абонентского номера №, принадлежащего потерпевшему ЧЧЧ, длящийся 360 секунд. В момент звонка с абонентского номера ЧЧЧ абонентский № регистрировался на базовой станции расположенной по адресу р.<адрес> АМС «Екб-2000». (т.1, л.д. 231-233) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – детализации абонентского номера №.(т.1, л.д. 234) - Детализация абонентского номера №. (т.1, л.д. 235) - Протокол осмотра документов – детализации абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что за весь указанный период абонентский номер № работал только 7 мая 2015 года в сотовом телефоне имеющего IMEI – код №. Помимо прочего, в 14:54 с данного номера отправлено исходящее смс-сообщение на абонентский номер №, принадлежащий потерпевшему ЧЧЧ, а в 15:11; 15:15; 15:18 и в 15:25 на абонентский номер № осуществлены исходящие звонки с абонентского номера потерпевшего, длительностью 74, 84, 48 и 59 секунд. В момент отправки смс-сообщения и входящих звонков абонентский номер № регистрировался на базовой станции расположенной по адресу <адрес>.(т.1, л.д. 245-247) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – детализации абонентского номера №.(т.1, л.д. 248) - Детализация абонентского номера №.(т.1, л.д. 249) - Выписка ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» по карте клиента ЧЧЧ с номером счета №, согласно которой с данного счета 7 мая 2015 года переведены денежные средства в сумме 14105 рублей на «QIWI-кошелек».(т.1, л.д. 3-4) - Информация Киви Банка, согласно которой денежные средства с карты № переведены на баланс учетной записи VISA QIWI Wallet №.(т.2, л.д. 6-9) - Протокол осмотра документов – детализации абонентского номера №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету абонентского номера № (№ счета №) производились операции по зачислению и списанию денежных средств. В ходе осмотра детализации установлено что абонентский номер № работал только 7 мая 2015 года в сотовом телефоне имеющем IMEI – код №. В течении всего периода телефон, в котором работал абонентский номер регистрировался на базовых станциях расположенных по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 13-15) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – детализации абонентского номера №.(т.2, л.д. 16) - Детализация абонентского номера №.(т.2, л.д. 17) - Предоставления результатов ОРД следователю.(т.3, л.д. 1-54) - Протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которого произведен осмотр и прослушивание оптического диска Рег. 12 с, предоставленного с результатами ОРД, в ходе которого, помимо прочего, прослушана запись телефонных разговоров абонентских номеров №, № и № между мужчиной, представившимся сотрудником службы безопасности банка и мужчиной, представившимся ЧЧЧ. В ходе разговора первый мужчина подтвердил информацию, содержащуюся в ранее направленном сообщении о том, что банковская карта второго мужчины заблокирована, и о том, что для разблокировки банковской карты необходимо сообщить паспортные данные, номер и кодовое число банковской карты. В ходе разговора второй мужчина сообщил свои паспортные данные, номер и кодовое число банковской карты, затем сообщил первому мужчине, что у него на карте осталось меньше денег. (т.3, л.д. 55-80) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля ЦЦЦ прослушан диск Рег. 12 с, предоставленный с результатами ОРД, на котором имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. После прослушивания фонограмм ЦЦЦ пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и дающего указания гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1.(т.3, л.д. 83-106) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля ЕЕЕ прослушан диск Рег. 12 с, предоставленный с результатами ОРД, на котором имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. После прослушивания фонограмм ЕЕЕ пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и дающего указания гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1.(т.3, л.д. 111-120) - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе выемки у свидетеля ЕЕЕ изъят диск с любительской видеозаписью, на которой изображен ФИО1.(т.4, л.д.149-150) - Протокол осмотра видеозаписи, согласно которого совместно со свидетелем ЕЕЕ осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЕЕЕ На диске содержится 1 видеофайл MVI_№. Как пояснил ЕЕЕ, молодой человек в данном видеоизображении – его знакомый ФИО1, съемка произведена любительской цифровой камерой во время их совместного отдыха в Египте.(т.4, л.д. 151-152) - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на вопрос: «Принадлежит ли голос и звучащая речь на представленных на экспертное исследование фонограммах, зафиксированных на рабочем слое компакт-диска рег.12 с, в папке «<данные изъяты>», в подпапке <данные изъяты>: файл №, ДД.ММ.ГГГГ 07 Май, продолжительностью 1 минута 30 секунд, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ образцы устной речи которого представлены на исследование?» предоставлен ответ, что в ходе применения метода идентификации дикторов на основе формантного выравнивания было установлено, что мужская речь, зафиксированная на исследуемой фонограмме «№ Май.wav» c наибольшей степенью вероятности принадлежит ФИО1, что подтверждает совпадение частотного положения формант исследованных звуков.(т.4, л.д. 159-216) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – оптических дисков Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № и Инв. № и диска с файлом MVI_№.(т.4, л.д. 219) - Оптический диск Рег. 12.(т.4, л.д. 220) - Диск с файлом MVI_№.(т.4, л.д. 227) - Протокол осмотра видеозаписи, согласно которого совместно со свидетелем УУУ осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЕЕЕ На диске содержится 1 видеофайл MVI_ДД.ММ.ГГГГ В ходе просмотра ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает знакомого ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. Опознает его по чертам лица, а также по голосу, так как хорошо его знает, ранее общался с ним длительное время. (т.5, л.д.11-14) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля УУУ прослушаны диски Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. В ходе прослушивания фонограмм ФИО2 пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и задающего вопросы гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. (т.5, л.д. 20-49) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля ФИО1 прослушаны диски Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. В ходе прослушивания фонограмм ФИО1 пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и задающего вопросы гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. (т.5, л.д. 59-88) По факту мошенничества в отношении ФФФ: - Заявление ФФФ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 8 мая 2015 года похитили денежные средства в сумме 7800 рублей путем снятия с пластиковой карты Сбербанка.(т.2, л.д. 28) - Информация из ПАО «Сбербанк России» о том, что ФФФ является держателем банковской карты ПАО «Сбербанк России» номер № с номером счета №. 8 мая 2015 года с данной карты осуществлен перевод денежных средств в сумме 7700 рублей на счет банковской карты номер № с номером счета №, открытой на имя БББ. (т.2, л.д. 33-38) - Протокол осмотра документов – детализации абонентского номера №, принадлежащего потерпевшей ФФФ В ходе осмотра установлено, что 8 мая 2015 года в 12:06:35 на абонентский номер № поступило смс-сообщение с абонентского номера №. В 12:08:02 и 12:15:42 ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № совершены исходящие звонки на абонентский номер №, длительностью 08 минут и 14 минут.(т.2, л.д. 62-64) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – детализации абонентского номера №.(т.2, л.д. 65) - Детализации абонентского номера №.(т.2, л.д. 66) - Протокол осмотра документов – детализации абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный номер в компании сотовой связи ООО «Т-2 Мобайл» зарегистрирован на ЪЪЪ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на несуществующее лицо. 8 мая 2015 года абонентский номер № работал в сотовом телефоне имеющего IMEI – код №. В 10:06 с данного номера отправлено исходящее смс-сообщение на абонентский номер №, принадлежащий потерпевшей ФФФ. В момент отправки смс-сообщения абонентский номер № регистрировался на базовой станции расположенной по адресу <адрес>.(т.2, л.д. 71-73) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – детализации абонентского номера №. (т.2, л.д. 74) - Детализация абонентского номера №.(т.1, л.д. 75) - Протокол осмотра документов – детализации абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный номер в компании сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. 8 мая 2015 года абонентский номер № работал в сотовом телефоне имеющим IMEI – код №. В 10:08; 10:15; 10:30 и в 10:36 на данный номер осуществлены входящие звоноки с абонентского номера №, принадлежащего потерпевшей ФФФ, длящиеся 425, 788, 4, 5 и 60 секунд. В момент звонка с абонентского номера ФФФ абонентский номер № регистрировался на базовой станции расположенной по адресу р.<адрес>, АМС ООО «Екб-2000».(т.2, л.д. 79-81) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – детализации абонентского номера №.(т.2, л.д. 82) - Детализация абонентского номера №.(т.1, л.д. 83) - Копия свидетельства о заключении брака, согласно которой ЁЁЁ поменяла фамилию на ФФФ.(т.4, л.д. 8) По факту мошенничества в отношении ЮЮЮ: - Рапорт оперативного дежурного ПРА, согласно которого 18 мая 2015 года поступило сообщение от ЮЮЮ о том, что неизвестный с ее карты похитил денежные средства. (т.1, л.д. 144) - Информация из ПАО «Сбербанк России» о том, что ЮЮЮ является держателем банковских карт ПАО «Сбербанк России» номер № с номером счета № и номер № с номером счета №. 16 мая 2015 года с банковской карты ЮЮЮ номер № с номером счета № осуществлен перевод денежных средств в сумме 1300 рублей на счет ее же банковской карты номер номер №, затем 16 мая 2015 года с карты ЮЮЮ номер № с номером счета № осуществлены переводы денежных средств в сумме 24000 рублей с комиссией 240 рублей и в сумме 2200 рублей с комиссией 22 рубля на счет банковской карты № с номером счета №, открытой на имя МММ, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 174-177) - Протокол осмотра документов – детализации абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что за весь указанный период абонентский номер № работал только 16 мая 2015 года и 17 мая 2015 года в сотовом телефоне имеющего IMEI – код №. 16 мая 2015 года в 13:04 с данного номера отправлено исходящее смс-сообщение на абонентский номер №, принадлежащий потерпевшей ЮЮЮ, а в 14:15; 14:26; 14:29; 14:30; 14:34; 14:39; 14:43; 14:45 и в 14:49 на абонентский номер № осуществлены исходящие звонки с абонентского номера потерпевшей, длительностью 475, 42, 40, 90, 228, 81, 47, 24 и 102 секунд. В момент отправки смс-сообщения и входящих звонков абонентский номер № регистрировался на базовой станции расположенной по адресу <адрес>.(т.1, л.д. 186-190) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – детализации абонентского номера №.(т.1, л.д. 191) - Детализация абонентского номера №.(т.1, л.д. 192) - Предоставления результатов ОРД следователю.(т.3, л.д. 1-54) - Протокол осмотра и прослушивания фонограмм, согласно которого произведен осмотр и прослушивание оптического диска Рег. 12 с, предоставленного с результатами ОРД, в ходе которого, помимо прочего, прослушана запись телефонных разговоров абонентских номеров № и № между мужчиной, представившимся сотрудником службы безопасности банка ЙЙЙ и женщиной, представившейся ЮЮЮ. В ходе разговора мужчина подтвердил информацию, содержащуюся в ранее направленном сообщении о том, что банковская карта ЮЮЮ заблокирована, и о том, что для разблокировки банковской карты необходимо сообщить паспортные данные, остаток денежных средств на счетах карт, номера карт и пароли, которые будут приходить на ее телефон с номера 900. В ходе разговора женщина сообщил свои паспортные данные, остаток денежных средств на счетах карт, номера карт и пароли, которые приходили на ее телефон с номера 900, а затем сообщила, что у нее со счетов карт снимаются деньги.(т.3, л.д. 55-80) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля ЦЦЦ прослушан диск Рег. 12 с, предоставленный с результатами ОРД, на котором имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. После прослушивания фонограмм ЦЦЦ пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и дающего указания гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1.(т.3, л.д. 83-106) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля ЕЕЕ прослушан диск Рег. 12 с, предоставленный с результатами ОРД, на котором имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. После прослушивания фонограмм ЕЕЕ пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и дающего указания гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1.(т.3, л.д. 111-120) - Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетелю МММ для опознания предъявлен обвиняемый ФИО1 и не был им опознан.(т.4, л.д.102-105) - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ССС изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения банкоматов через которые обналичивались деньги с карты, выпущенной на имя МММ.(т.4, л.д.114-116) - Протокол осмотра видеозаписи, согласно которого осмотрен диска CD-R с видеозаписями камер наблюдения банкоматов, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на которых видны лица, подходящие к банкоматам. (т.4, л.д. 117-123) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – диска с видеозаписью камер наблюдения банкоматов, через которые обналичивались деньги с карты на имя МММ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(т.4, л.д. 124) - Диск с видеозаписью камер наблюдения банкоматов, через которые обналичивались деньги с карты на имя МММ(т.4, л.д. 125) - Протокол осмотра видеозаписи, согласно которого совместно со свидетелем ААА осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения банкоматов, с которых производились операции по банковской карте на имя МММ После просмотра видеозаписи ААА пояснил, что в пожилом мужчине на данных видеозаписях он узнает знакомого ФИО1.(т.4, л.д. 131-136) - Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен банкомат Сбербанка РФ, расположенный в стене здания автокассового пункта по адресу <адрес> а.(т.4, л.д.137-141) - Протокол осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен банкомат Сбербанка РФ, расположенный в стене здания ОПС по адресу <адрес>. (т.4, л.д.142-146) - Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ЕЕЕ изъят диск с любительской видеозаписью, на которой изображен ФИО1.(т.4, л.д.149-150) - Протокол осмотра видеозаписи, согласно которого совместно со свидетелем ЕЕЕ осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЕЕЕ. На диске содержится 1 видеофайл MVI_№. Как пояснил ЕЕЕ, молодой человек в данном видеоизображении – его знакомый ФИО1, съемка произведена любительской цифровой камерой во время их совместного отдыха в Египте.(т.4, л.д. 151-152) - Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на вопрос: «Принадлежит ли голос и звучащая речь на представленных на экспертное исследование фонограммах, зафиксированных на рабочем слое компакт-диска рег.12 с, в папке «<данные изъяты>», в подпапке <данные изъяты> файл № Май, продолжительностью 8 минут 13 секунд, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ образцы устной речи которого представлены на исследование?» предоставлен ответ, что в ходе применения метода идентификации дикторов на основе формантного выравнивания было установлено, что мужская речь, зафиксированная на исследуемой фонограмме «№ Май.wav» c наибольшей степенью вероятности принадлежит ФИО1, что подтверждает совпадение частотного положения формант исследованных звуков.(т.4, л.д. 159-216) - Постановление о приобщении вещественных доказательств – оптических дисков Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № и Инв. № и диска с файлом MVI_№.(т.4, л.д. 219) - Оптический диск Рег. 12 с.(т.4, л.д. 220) - Диск с файлом MVI_№.(т.4, л.д. 227) - Протокол осмотра видеозаписи, согласно которого совместно со свидетелем УУУ осмотрен диск с видеозаписью, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ЕЕЕ На диске содержится 1 видеофайл MVI_№. В ходе просмотра ФИО2 пояснил, что на данной видеозаписи он узнает знакомого ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. Опознает его по чертам лица, а также по голосу, так как хорошо его знает, ранее общался с ним длительное время.(т.5, л.д.11-14) - Протокол осмотра видеозаписи, согласно которого совместно со свидетелем УУУ осмотрен диск с видеозаписью камер наблюдения банкоматов, с которых производились операции по банковской карте на имя МММ После просмотра видеозаписи ФИО2 пояснил, что в пожилом мужчине на данной видеозаписи он узнает знакомого ФИО1. Опознает его по чертам лица, так как хорошо его знает.(т.5, л.д.15-19) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля УУУ прослушаны диски Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. В ходе прослушивания фонограмм ФИО2 пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и задающего вопросы гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. (т.5, л.д. 20-49) - Протокол осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которого с участием свидетеля ФИО1 прослушаны диски Рег.12 с, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. №, Инв. № и Инв. №, предоставленные с результатами ОРД, на которых имеются записи телефонных разговоров между мужчиной, представляющимся сотрудником службы безопасности банка и различными гражданами. В ходе прослушивания фонограмм ФИО1 пояснил, что голос мужчины на данных аудиозаписях, представляющегося работником службы безопасности банка и задающего вопросы гражданам, принадлежит его знакомому – ФИО1, который ранее проживал в <адрес>. (т.5, л.д. 59-88) Оценивая показания потерпевших и свидетелей, получивших оценку в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, сообразуясь со всеми письменным материалам уголовного дела, также соответствующим всем предъявляемым к доказательствам требованиям, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимого во всех эпизодах хищений денежных средств потерпевших путем обмана, посредством перевода с банковских карт последних. По этим же основаниям суд не находит причин не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, а также для оговора подсудимого с их стороны и возможного самооговора. Так, из показаний потерпевших ЫЫЫ, ЩЩЩ, ООО, ЗЗЗ, РРР, ЭЭЭ, ЧЧЧ, ФФФ и ЮЮЮ следует, что подсудимый, представляясь сотрудником банка под вымышленным именем, по телефону давал им инструкции по введению команд для банкомата, сообщая заведомо ложные сведения о том, что данные действия необходимо выполнить для того, чтобы предотвратить перевод денежных средств, принадлежащих потерпевшим, на другие абонентские номера, хотя фактически предложенный ФИО1 алгоритм действий с банковской картой привел к тому, что потерпевшими ЩЩЩ, РРР, ЧЧЧ, ФФФ и ЮЮЮ были перечислены денежные средства со счетов принадлежащих им банковских карт на указанные ФИО1 счета, находящиеся в его пользовании, а по эпизодам мошеннических действий ФИО1 в отношении ЫЫЫ, ООО, ЗЗЗ и ЭЭЭ ущерб потерпевшим не причинен лишь по причине того, что последние, убедившись, что ФИО1 пытается похитить их денежные средства, отказались от выполнения требований подсудимого перечислить денежные средства на указанные им счета, то есть преступления по данным эпизодам не доведены до конца по причинам не зависящим от подсудимого. Виновность ФИО1 по фактам хищения денежных средств у ЩЩЩ, РРР, ЧЧЧ, ФФФ и ЮЮЮ, а также по фактам покушения ФИО1 на мошенничество в отношении ЫЫЫ, ООО, ЗЗЗ и ЭЭЭ подтверждается также и документами, истребованными следствием от операторов сотовой связи, согласно которым SMS-сообщения на телефоны потерпевшим направлены с телефонов, которыми пользовался ФИО1 по месту своего жительства, равно как и осуществленные подсудимым переговоры, в ходе которых ФИО1 обманным путем вынуждал потерпевших перечислить денежные средства на указанные им реквизиты. Выводы эксперта, согласно которым голос и звучащая речь лица, имеющиеся на представленных для экспертного исследования фонограммах, принадлежат ФИО1, не оставляют сомнений в том, что умысел на совершение мошеннических действий возник у подсудимого заранее и был реализован им в дальнейшем в соответствии с разработанным им планом преступных действий, направленных на хищения денежных средств у потерпевших ЩЩЩ, РРР, ЧЧЧ, ФФФ и ЮЮЮ, а по эпизодам мошенничества в отношении ЫЫЫ, ООО, ЗЗЗ, ЭЭЭ преступления не доведены ФИО1 до конца по причинам, не зависящим от подсудимого. Из показаний свидетеля ЦЦЦ однозначно можно сделать вывод о том, что ФИО1 в его присутствии на протяжении длительного промежутка времени осуществлял посредством мобильной связи мошеннические действия в отношении потерпевших, что со слов указанного свидетеля явно следовало из характера услышанных им телефонных переговоров ФИО1 с различными гражданами, в ходе которых подсудимый представлялся сотрудником банка под вымышленным именем, сообщал гражданам заведомо ложную информацию относительно безопасности хранящихся на их счетах денежных средств и диктовал им алгоритм действий, необходимых для перечисления денег, принадлежащих потерпевшим на указанные ФИО1 счета. Свои показания свидетель ЦЦЦ подтвердил и в ходе последующих следственных действий с его участием, в том числе уверенно опознал голос ФИО1 на представленных фонограммах, зафиксировавших телефонные переговоры подсудимого с потерпевшими. Виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях объективно подтверждают и показания свидетелей УУУ, ФИО1 и ЕЕЕ, которые ранее общались с подсудимым и также уверенно опознали его на представленных видеозаписях и фонограммах с записью телефонных переговоров подсудимого с потерпевшими. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что через некоторое время, после того, как он оставил свой паспорт в машине подсудимого, из компании «Мотив» ему пришло сообщение о задолженности по абонентским номерам, хотя клиентом данного оператора мобильной связи он никогда не являлся. Впоследствии он узнал, что именно с данных телефонных номеров ФИО1 осуществлялись мошеннические действия в отношении различных граждан. Исследованные в ходе судебного разбирательства протоколы осмотров документов – детализаций абонентских номеров, использованных ФИО1 в ходе совершения им мошеннических действий, представленные стороной обвинения в числе других доказательств его вины, не оставляют сомнений и в том, что подсудимым регистрировались телефонные номера также и на лиц, которых не существует. Показания свидетелей ТТТ, ККК, МММ, БББ также подтверждают виновность ФИО1 в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших, поскольку из них следует, что ФИО1 использовал, в том числе и счета данных лиц для перечисления на них денежных средств, похищенных у потерпевших. Объективным подтверждением тому служат и сведения, предоставленные банками, в соответствии с которыми денежные средства со счетов потерпевших перечислялись на указанные ФИО1 реквизиты, а затем обналичивались. Тот факт, что в ряде эпизодов ФИО1 привлекал своих близких родственников для обналичивания денежных средств, похищенных им у потерпевших, также подтверждает его виновность в инкриминируемых ему преступлениях. Так, денежные средства, которые потерпевшая ЮЮЮ перечислила на счет, указанный подсудимым, в банкоматах получал отец последнего – ФИО1, которого на представленных видеозаписях с камер наружного наблюдения опознал свидетель ААА. Таким образом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства свидетельствуют о том, что все хищения денежных средств тесно связаны друг с другом и совершены, с учетом одного и того же способа, что следует из показаний потерпевших, одним лицом – подсудимым ФИО1, а использование им при этом различных телефонов и сим-карт - о способе маскировки хищений, направленном на избежание разоблачения и привлечения к ответственности. Так, исследованными материалами дела установлено, что именно в результате преступных действий ФИО1 и при непосредственном его участии, деньги со счетов потерпевших перечислялись на счета, с которых ФИО1 их снимал посредством использования банковских карт, оформленных на других граждан, либо обналичивал через других лиц. Факты совершения им мошеннических действий в отношении потерпевших ЫЫЫ, ЩЩЩ, ООО, ЗЗЗ, РРР, ЭЭЭ, ЧЧЧ, ФФФ и ЮЮЮ не отрицает и сам подсудимый. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд не находит каких-либо существенных нарушений уголовно – процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах судебных экспертиз у суда также не имеется, поскольку все исследованные заключения, получены в соответствие с требованиями закона и являются допустимыми, так как они в достаточной степени аргументированы, не вызывают неясности или двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствие с правилами и методиками проведения таковых экспертиз. У суда не остается сомнений, что в действиях подсудимого по фактам хищений денежных средств у потерпевших ЩЩЩ, РРР, ЧЧЧ, ФФФ и ЮЮЮ присутствует оконченный состав мошенничества, поскольку деньги из правомерного владения у потерпевших были незаконно изъяты подсудимым и он впоследствии ими распорядился по своему усмотрению, а мошеннические действия ФИО1, непосредственно направленные на хищение денег у потерпевших ЫЫЫ, ООО, ЗЗЗ и ЭЭЭ, не доведены до конца, по причинам не зависящим от подсудимого и должны расцениваться судом как покушение на мошенничество. Решая вопрос о наличии в действиях виновного такого оценочного признака как «причинение значительного ущерба гражданину», заявленного в качестве такового по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ЫЫЫ, ЩЩЩ, ООО, ЗЗЗ, РРР, ЭЭЭ, ЧЧЧ и ФФФ, то есть по восьми деяниям, суд считает его доказанным, поскольку суммы каждого ущерба в разы превышают установленный уголовным законом для этого признака нижний предел (2500 рублей), а причиненные в результате преступных действий утраты существенно отразились, либо могли отразиться на материальном положении потерпевших, что прямо следует из их показаний. Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 девяти самостоятельных мошенничеств, в восьми из них совершенных с причинением значительного ущерба потерпевшим, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по делу. Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по каждому из девяти преступлений, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств со счетов граждан – пользователей банковских карт, доводил до различных потерпевших в разные временные периоды не соответствующую действительности информацию о прекращении обслуживания банковских карт, тем самым, обманув их и введя в заблуждение относительно своих истинных целей, добился от потерпевших ЩЩЩ, РРР, ЧЧЧ, ФФФ и ЮЮЮ перевода денежных средств на используемые подсудимым счета, которые (денежные средства) в дальнейшем безвозмездно изъял и распорядился ими по своему усмотрению, а по эпизодам в отношении ЫЫЫ, ООО, ЗЗЗ и ЭЭЭ, вышеуказанные преступные действия ФИО1, непосредственно направленные на совершение мошенничества, не были доведены до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, поскольку потерпевшие ЫЫЫ, ООО, ЗЗЗ и ЭЭЭ отказались перечислить деньги на указанные ФИО1 счета. Действия ФИО1 по фактам хищений денежных средств у потерпевших ЩЩЩ, РРР, ЧЧЧ и ФФФ, в каждом из четырех эпизодов преступной деятельности подсудимого, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения денежных средств у потерпевшей ЮЮЮ – по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по фактам мошеннических действий ФИО1 в отношении потерпевших ЫЫЫ, ООО, ЗЗЗ и ЭЭЭ, в каждом из четырех эпизодов преступной деятельности по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. На учете у нарколога и психиатра подсудимый ФИО1 (т.5 л.д. 220) не состоит. С учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, его психическое здоровье у суда сомнения не вызывает. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельство смягчающее наказание. По месту регистрации ФИО1 характеризуется удовлетворительно. Жалоб на него не поступало (т.5,л.д.206, 207, 208, 210). В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает частичное добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, которое выразилось в выплате подсудимым в пользу потерпевших: ЮЮЮ, ЧЧЧ, ЩЩЩ, РРР денежных средств в размере 7000 руб, 7000 руб, 11300 руб, 7000 руб, соответственно, и полное возмещение ущерба потерпевшей ФФФ в сумме 7700 руб. Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает сведения о том, что ФИО1 осуществляется уход за матерью, нуждающейся в нем согласно представленного в судебное заседание документа. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства каждого совершенного ФИО1 умышленного преступления, данные о его личности, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч.1 и ч.2 ст.159 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а по эпизодам хищений у ЫЫЫ, ООО, ЗЗЗ и ЭЭЭ, кроме того, с учетом требований ст.66 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с установлением испытательного срока, и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания. Учитывая личность подсудимого, наличие указанного выше смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты и без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ – ограничения свободы. Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, и ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Принимая во внимание, что шесть эпизодов мошеннических действий в отношении потерпевших ЫЫЫ, ЩЩЩ, ООО, РРР, ЗЗЗ и ЭЭЭ совершены подсудимым до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, в соответствие с требованиями п.9 указанного Постановления, от наказания, назначенного за совершение данных преступлений, ФИО1 следует освободить, так как суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, то есть постановляет считать назначенное наказание условным. Поскольку преступления, совершенные ФИО1, относятся к категориям небольшой и средней тяжести, в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УПК РФ, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из девяти совершенных им эпизодов мошенничества. Наказание, назначенное ФИО1 Первомайским районным судом <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, следует исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: детализация абонентского номера № (т.1, л.д. 192); детализация абонентского номера № (т.1, л.д. 235); детализация абонентского номера № (т.1, л.д. 249); детализация абонентского номера № (т.2, л.д. 17); детализация абонентского номера № (т.2, л.д. 66); детализация абонентского номера № (т.2, л.д. 75); детализация абонентского номера № (т.2, л.д. 83); детализация абонентского номера № (т.2, л.д. 112); детализация абонентского номера № (т.2, л.д. 154); детализация абонентских номеров № и № (т.2, л.д. 241); диском с видеозаписью камер наблюдения банкоматов (т.4, л.д. 125); оптический диск Рег.12 с, (т.4, л.д. 220); оптический диск Инв. № (т.4, л.д. 221); оптический диск Инв. № (т.4, л.д. 222); оптический диск Инв. № (т.4, л.д. 223); оптический диск Инв. № (т.4, л.д. 224); оптический диск Инв. № (т.4, л.д. 225); оптический диск Инв. № (т.4, л.д. 226); оптический диск с файлом MVI_№ (т.4, л.д. 227), в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле. Гражданские иски (пять) в интересах потерпевших о возмещении им причиненных в результате преступлений материальных ущербов: 56560 рублей в пользу ЩЩЩ (т.4 л.д.29, 30); 15150 рублей в пользу РРР (том 4 л.д.56, 57); 14105 рублей в пользу ЧЧЧ (т.3 л.д.246, 247); 26300 рублей в пользу ЮЮЮ (т.3 л.д.233, 234) обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, и, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично, то есть взысканию с подсудимого в части не возмещенного им ущерба. Гражданские иск потерпевшей ФФФ не подлежит удовлетворению в связи с полным возмещением ущерба. Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК, четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы: - за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ РФ (по факту хищения денежных средств у ЩЩЩ) сроком на 2 года, - за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ РФ (по факту хищения денежных средств у РРР) сроком на 2 года, - за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ РФ (по факту хищения денежных средств у ЧЧЧ) сроком на 2 года, - за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ РФ (по факту хищения денежных средств у ФФФ) сроком на 2 года, - за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ РФ (по факту покушения на хищение денежных средств у ЫЫЫ) сроком на 1 год 6 месяцев, - за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ РФ (по факту покушения на хищение денежных средств у ООО) сроком на 1 год 6 месяцев, - за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ РФ (по факту покушения на хищение денежных средств у ЗЗЗ) сроком на 1 год 6 месяцев, - за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ РФ (по факту покушения на хищение денежных средств у ЭЭЭ) сроком на 1 год 6 месяцев, - за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ЮЮЮ) сроком на 1 год. На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, ФИО1 от наказания, назначенного ему за совершение преступлений в отношении потерпевших: ЫЫЫ, ЩЩЩ, ООО, РРР, ЗЗЗ, ЭЭЭ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - освободить. В соответствии с ч.2 ст.69 УПК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ЧЧЧ, ФФФ и ЮЮЮ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствие с требованиями ст.73 УК РФ, наказание, назначенное ФИО1, считать условным с установлением испытательного срока 3 года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, в порядке ст.ст.91, 92, 108 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Наказание, назначенное ФИО1 Первомайским районным судом <адрес> по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, следует исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства по делу: детализация абонентского номера №; детализация абонентского номера №; детализация абонентского номера №; детализация абонентского номера №; детализация абонентского номера №; детализация абонентского номера №; детализация абонентского номера №; детализация абонентского номера №; детализация абонентского номера №; детализация абонентских номеров № и №; диском с видеозаписью камер наблюдения банкоматов; оптический диск Рег.12 с; оптический диск Инв. №; оптический диск Инв. №; оптический диск Инв. №; оптический диск Инв. №; оптический диск Инв. №; оптический диск Инв. №; оптический диск с файлом MVI_№, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле. Гражданские иски (пять) потерпевших ЩЩЩ, РРР, ЧЧЧ, ЮЮЮ о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 45260 рублей в пользу ЩЩЩ; 8150 рублей в пользу РРР; 7105 рублей в пользу ЧЧЧ; 19300 рублей в пользу ЮЮЮ. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Варгашинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В соответствие с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание о принятии участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, либо в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий судья: В.И. Коробкин Суд:Варгашинский районный суд (Курганская область) (подробнее)Судьи дела:Коробкин Валерий Иванович (судья) (подробнее)Судебная практика по:Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |