Апелляционное постановление № 22-834/2023 от 28 мая 2023 г. по делу № 1-717/2023

судья (...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Молчиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ночовной О.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 года, которым:

ФИО1, (...) ранее судимый,

- 08 декабря 2021 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.228 УК РФ к 320 часам обязательных работ, по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года;

- 20 апреля 2022 года приговором Прионежского районного суда Республики Карелия по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 28 ноября 2022 года снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 17 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2021 года. В соответствие со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2021 года и приговору Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Отменен арест, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2022 года на имущество ФИО1

Постановлено в силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «(...) (...)», государственный регистрационный знак (...) идентификационный номер (...), 2001 года выпуска, стоимостью 76667 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Молчиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено в период до 00 часов 46 минут 09 июля 2022 года на территории г.Петрозаводска Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, однако отрицал умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ночовная О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Пишет, что вопреки положению ч.2 ст.36 УИК РФ, суд установил ФИО1 срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента отбытия основного наказания, тогда, как в соответствии законом он не лишен права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ, а также на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ. Полагает, что ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих данных его личность и наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначено чрезмерно суровое окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ. Кроме того, считает принятое судом решение о конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля, незаконным, необоснованным и не мотивированным. Полагает, что данное решение принято вопреки положению п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (п.11). Просит приговор изменить. Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами установить со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения. Снизить ФИО1 размер назначенного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Исключить из приговора указание на конфискацию принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «(...) 2001 года выпуска, как необоснованного и не мотивированного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается приведенными в приговоре суда показаниями: свидетелей (...). об обстоятельствах происшествия. Эти показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, однако отрицал умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пояснив, что в ночь на 9 июля 2022 года он на принадлежащем ему автомобиле «(...)» возвращался домой с работы. На Вытегорском шоссе его остановил экипаж ДПС, при этом сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера, на что он согласился. По результатам освидетельствования алкогольного опьянения у него установлено не было. Далее ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он согласился. Спустя несколько дней ему сообщили о наличии в его организме наркотического средства. Сам он наркотики около года не употребляет, однако в начале июля 2022 года в клубе его угостили сигаретой, возможно, в ней и был тот наркотик, который впоследствии обнаружили в его организме.

(...)

(...)

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного ФИО1 и о наличии существенных противоречий в приведенных показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено, не приведено таковых и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а (...)

В соответствии с требованиями уголовного законодательства в приговоре приведены основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство попало в его организм без его ведома, об отсутствии умысла на управление транспортного средства в состоянии опьянения опровергаются представленными материалами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 268 от 9.07.2022, справкой о результатах химико-токсикологических исследований №3933 от 12.07.2022, согласно которым у ФИО1 обнаружены (...)), установлено состояние опьянения (л.д.47,79), которые тщательно изучались в ходе судебного следствия. Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 является лицом, употребляющим (...) средства, приговором суда от 8 декабря 2021 года был осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в 2021 году привлекался к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ за потребление (...) средств без назначения врача. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре подробно аргументированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного.

При этом суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, (...), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характеризующие данные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку размер наказания определен в пределах санкции закона, излишне суровым не является.

Суд, мотивируя принятое решение, обоснованно на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменил ФИО1 условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 декабря 2021 года, не найдя оснований для его сохранения. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначенное ФИО1 наказание по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ является справедливым, смягчению не подлежит.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «(...) 2001 года выпуска принадлежит ФИО1 на праве собственности, указанный автомобиль использовался им при совершении преступления. Согласно материалам дела постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2022 года разрешено наложение ареста на данный автомобиль в виде запрета на распоряжение и пользование транспортным средством, запрета заключения договора купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых будет отчуждение и обременение указанного автомобиля.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, которым прямо установлено требование о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы защитника об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со дня освобождения из исправительного учреждения суд находит не состоятельными.

Срок исчисления дополнительного наказания регламентируется приложениями ст. 47 УК РФ, согласно ч.4 данной нормы закона, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ссылка защитника в апелляционной жалобе на положения ч.2 ст.36 УИК РФ подлежит применению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Судом правомерно определено отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска вышеуказанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный общей юрисдикции в порядке ст.401.10 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок