Решение № 2-1220/2017 2-1220/2017~М-961/2017 М-961/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1220/2017

Дело № 2-1220-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 31 августа 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту ООО «Зетта Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 106822 рублей 59 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 3336 рублей 45 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключили договор добровольного комплексного страхования №, по которому было застраховано транспортное средство «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством «Chevrolet Lanos», государственный №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный №, было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 106822 рублей 59 копеек.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства «Chevrolet Lanos», государственный №, на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, признавая себя виновным в причинении вреда, иск не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по которому было застраховано транспортное средство «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный №.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный №, принадлежащим ФИО2, двигаясь задним ходом в светлое время суток, начиная движение с парковочного места у <адрес>, совершил наезд на остановившийся «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, под управлением собственника, в результате чего застрахованное транспортное средство «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный №, было повреждено.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

По мнению суда, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, начиная движение с парковочного места задним ходом, не убедился в безопасности маневра. Суд также учитывает, что ответчик ФИО3 свою вину в ДТП и причинении ущерба не оспаривал.

Страховщик ООО «Зетта Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, путем перечисления собственнику поврежденного автомобиля ФИО1 денежных средств, согласно представленного наряд-задания ООО «БОВИД-АВТО», на сумму 106822 рублей 59 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Доводы ответчика ФИО3 в части того, что повреждений в момент ДТП было менее, чем заявлено в наряд-задании ООО «БОВИД-АВТО», не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку они полностью соответствуют указанным как в акте осмотра ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, так и в составленной сотрудником ГИБДД на месте ДТП справке. Собственный расчет стоимости ремонта ответчиком не предоставлен, на потерпевшего, чьи права нарушены в ДТП, не может быть возложена ответственность в поиске более дешевого ремонта.

Гражданская ответственность ФИО3 при использовании транспортного средства «Chevrolet Lanos», государственный №, на момент ДТП застрахована не была, поскольку за несколько дней до этого истек срок действия договора страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исковые требования подлежат возмещению за счет средств причинителя вреда – ответчика ФИО3

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 106822 рублей 59 копеек, и подлежит возмещению причинителем вреда ФИО3

Суд не находит оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку доказательств исключительных обстоятельств, являющихся значительно ухудшающими материальное положение ответчика, в судебном заседании не добыто, сторонами не предоставлено, поскольку факт того, что ответчик ФИО3 на момент рассмотрения дела нигде не работает, не имея каких-либо медицинских либо других противопоказаний к труду, свидетельствует о наличии у ответчика средств либо неустановленных доходов, на которые он проживает сам и содержит семью, ответчиком не предоставлены какие-либо данные о своем материальном положении в части наличия имущества в собственности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ООО «Зетта Страхование» с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3336 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение убытков в порядке суброгации 106822 (сто шесть тысяч восемьсот двадцать два) рубля 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3336 (три тысячи триста тридцать шесть) рублей 45 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 года

Судья: Е.Е. Сорокин