Апелляционное определение № 33-559/2026 от 2 февраля 2026 г.

Материал 9-86/2025 Председательствующий -судья Устинов К.А.

УИД 32RS0033-01-2025-002368-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-559/2026
03 февраля 2026 года
г. Брянск
Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре

Морозовой Е.В. ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 04 декабря 2025 года о возвращении искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском, указав, что заключила 30.12.2019 кредитный договор с «Авто Финанс Банк», списания денежных средств с кредитного счета производятся в пользу иных кредиторов на основании судебного приказа, который в настоящее время отменен. Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по договору, отказал в её требовании о предоставлении выписки по лицевому счету, предоставлении ссудного счета для погашения задолженности и о досрочном погашении задолженности. Просит кредитный договор расторгнуть, взыскать с «Авто Финанс Банк» компенсацию морального вреда – 500 000 рублей.

Определением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2025 года исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, судебный акт подлежит отмене.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку до предъявления иска в суд истец не обращался в Банк с предложением о расторжении кредитного договора, а приложенные к иску досудебные претензии об этом не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что основания к возврату иска отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.

Несоблюдение вышеуказанного требования в силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

По смыслу гражданского процессуального законодательства (статьи 131, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязательный досудебный порядок разрешения спора предусматривается федеральным законом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из приложенных к иску досудебных претензий следует, что ФИО2 по приведенным в иске доводам, ссылается на недействительность сделки ( кредитного договора).

Кроме того, ФИО2, помимо расторжения договора, заявлено требование о компенсации ей морального вреда со ссылкой на многочисленные досудебные претензии о снижении процентной ставки, о предоставлении ей выписки по счету, информации по ссудному счету и досрочном погашении кредита, в чем ей отказано.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, с направлением материала по иску ФИО2 в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2025 года – отменить.

Материал по иску ФИО2 к акционерному обществу «Авто Финанс Банк» о расторжении кредитного договора и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Судья Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 февраля 2026 года.