Решение № 2-727/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-727/2021

<данные изъяты>

УИД: № Дело № 2-727/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Орловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы ущерба компенсационной выплаты,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> госномер №, автомобиля истца - <данные изъяты>, госномер №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Стерх». В соответствии с приказом ЦБ РФ лицензия на осуществление страховой деятельности у данной страховой компании была отозвана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (уполномоченному представителю РСА в РТ) с заявлением о компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие механизма образования повреждений автомашины обстоятельствам ДТП. При этом второй потерпевший - собственник автомашины Хендай получил компенсационную выплату в полном объеме. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. Истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба -<данные изъяты> руб., с ответчика Российский союз автостраховщиков компенсационную выплату <данные изъяты> руб., штраф, с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 9200 руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оценке – <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, основываясь на заключение судебной экспертизы, - просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба в <данные изъяты> руб., с РСА - компенсационную выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф, с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оценке – <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу – <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика РСА – ФИО3 иск не признал, ссылаясь на недостоверность и необоснованность заключения судебной экспертизы. Кроме того указал, что страховой компанией было организовано трасологическое исследование, согласно которому, характер заявленных повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, кроме того, заявил о завышенности и чрезмерности судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 в суд не явилась, извещена.

Эксперт ФИО5 суду показал, что заключение ООО «Центр оценки» является достоверным, поскольку проведено на основании представленных материалов дела, фотографий, что явилось достаточным для проведения судебной экспертизы, каких-либо неясностей данное исследование не содержит. При этом на вопрос представителя ответчика, пояснил, что передняя правая дверь имеет царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, обширную деформацию с вмятинами, изгибами, изломами и нарушением геометрии ребер жесткости в передней и задней частях, площадь повреждения более 50%; правая задняя дверь также имеет царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, деформации с вмятинами и изгибами, изломами и нарушением геометрии ребер жесткости в передней и средней частях, площадь повреждений 30-40%, двери изготовлены из алюминия, учитывая объем и характер повреждений, данные двери подлежали замене.

Выслушав представителей истца и ответчика РСА, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с этим федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с названным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

На основании пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За нарушение сроков выплаты страхового возмещения статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрены такие меры ответственности, как финансовая санкция, неустойка и штраф.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомашины <данные изъяты>, госномер №, является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГв <данные изъяты> мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель Астра, госномер Т234КР/116, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, автомобиля истца - <данные изъяты>, госномер №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, - ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Стерх».

В соответствии с приказом ЦБ РФ от 27.10.2019г. у страховой компании «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (уполномоченному представителю РСА в РТ) с заявлением о компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате истцу страхового возмещения, указывая о том, что механизм образования повреждений автомашины не соответствует обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, собственник автомашины Хендай получил компенсационную выплату по данному ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению, представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Однако, досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения, компенсационная выплата не произведена.

За услуги независимого эксперта ФИО1 уплачено <данные изъяты> руб.

Представитель истца, не согласившись с трасологическим исследованием, представленным стороной ответчика, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Центр оценки».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Центр оценки», имеющиеся следы и повреждения по правой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты>, госномер №, за исключением локального участка с разрывами металла в задней части задней правой двери и задней правой боковины (крыла), могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; заявленные следы и повреждения автомобиля на элементах, указанных в актах осмотра данного автомобиля (за исключением локального участка с разрывами металла в задней части задней правой двери и задней правой боковины (крыла), не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, необходимого для устранения повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.;

рыночная стоимость данного транспортного средства, необходимого для устранения повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеназванные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО2 правил дорожного движения.

При этом отзыв у страховщика лицензии влечет осуществление компенсационной выплаты Российским Союзом автостраховщиков в части возмещения вреда.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

РСА обязанность по перечислению компенсационной выплаты не была исполнена, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 266 700 руб.

В силу пунктов 3 и 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составляет <данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени).

При определении размера штрафа суд, с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, исходя из несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к ст. 333 ГК РФ, и определить к взысканию с РСА в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 вышеназванного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку РСА по договору ОСАГО выплачивает сумму компенсационной выплаты, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, подлежащая взысканию с виновника ДТП, в данном случае составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

При этом наличие представленного стороной ответчика экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» не является безусловным основанием для отказа в иске.

Эксперт ООО «Центр оценки», выполнявший производство судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению. Данное заключение об исследовании обстоятельств причинения повреждений и анализ самих повреждений отражает действительный механизм их образования. Экспертом детально изучены представленные материалы дела, сделаны исчерпывающие выводы. Ответы эксперта не вызывают сомнения в объективности, правильности и обоснованности проведенного им исследования.

Суд критически относится к заключению ООО «ТК Сервис М», так как данное заключение подготовлено по заявке ПАО СК «Росгосстрах», что исключает объективность указанных в нем данных, кроме того, заключение подготовлено лицом, не предупрежденном об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в его распоряжение не были предоставлены все документы и доказательства, представленные в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 20, 22, 23, 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи98,100 ГПК РФ, статьи111,112 КАС РФ, статья110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111 АПК РФ). Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи1, статья138 ГПК РФ, часть 4 статьи2, часть 1 статьи131 КАС РФ, часть 5 статьи3, часть 3 статьи132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи56 ГПК РФ, статьи62 КАС РФ, статьи65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон. В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Уточнение первоначальных исковых требований о взыскании страхового возмещения в результате получения при рассмотрении дела доказательства (заключения судебной экспертизы) не свидетельствует о необоснованности первоначальных исковых требований и не является злоупотреблением процессуальными правами, следовательно, оснований для распределения судебных расходов пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям от первоначальных исковых требований не имеется.

За услуги независимого эксперта истцом было уплачено <данные изъяты> руб. Данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика РСА в размере 5843 руб. <данные изъяты> с ФИО2 - в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>

Кроме того, за проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчиков: с РСА – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, с ФИО2 – в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец предъявил также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем оказанной представителем услуги, считает необходимым взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., соответственно, с ответчика РСА в пользу истца надлежит взыскать сумму указанных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>), с ФИО2 - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

С учетом положений ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. - с ФИО2; <данные изъяты> руб. - с РСА. Кроме того, в доход соответствующего бюджета с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оценке – <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Кировский районный суд г. Казани РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Н.Зарипова

Решение31.08.2021