Решение № 12-197/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-197/2017

дело №12-197/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 02 июня 2017 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., с участием защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского района МО, рассмотрев жалобу Главы городского поселения Яхрома ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Администрация городского поселения Яхрома признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Глава городского поселения Яхрома ФИО1 обжаловал указанное постановление, просил его отменить, указывая на то, что мировым судьей обстоятельства по делу выяснены не полностью, а именно установив в оспариваемом постановлении, что надлежащим субъектом по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселении является МКУ «СБиСМИ», которое недобросовестно исполнило свои обязанности, в отношении <адрес>, отразив в постановлении меры, которые Администрацией приняты в части содержания дорог, тем не менее признала её виновной в совершении правонарушения, сославшись на якобы ненадлежащее осуществление надзора за выполнением работ МКУ «СБиСМИ», которое усмотрела в самом факте не расчистки снега ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>. Между тем Администрация приняла все необходимые меры, направленные не только на надлежащее содержание дорог, но и контроль за выполнением работ по такому содержанию. Кроме этого считает, что мировой судья рассмотрела административное дело с нарушением правил подсудности, поскольку по настоящему делу надзорным органом проведено административное расследование, которое не носило формального характера, и в данном случае административное дело должно было быть рассмотрено районным судом, однако мировой судья не выполнил установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил об отмене постановления мирового судьи.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Администрации городского поселения Яхрома, исследовав административный материал, приходит к выводу, что оснований для отмены постановление по делу об административном правонарушении не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> юридическое лицо Администрация городского поселения Яхрома в нарушение требований п. 3.1.6, 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», п.4,7,8 гл.4 Приказа Министерства транспорта РФ № 402 не приняло своевременных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, а именно допустило наличие снежных валов возле бортового камня и на пешеходном переходе, не очищены от снега тротуары, что создавало угрозу для безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация городского поселения Яхрома привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.3 ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.10 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (ред. от 27.05.2014г., с изменениями) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по организации содержания и обслуживания дорог местного значения на территории населенных пунктов, в том числе участка дороги на <адрес> несет её собственник – Администрация городского поселения Яхрома.

В силу ст. 12 Закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

Вина Администрации городского поселения Яхрома в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ рапортом госинспектора ДН ОГИБДД России по <адрес> МО ФИО4 о выявлении факта правонарушения; актом выявленных недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10); фототаблицей (л.д. 11.-12); сведениями из ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ. о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в день выявления правонарушения (лш.д.16); а также выпиской из реестра объектов муниципальной собственности г.<адрес>, из которой следует, что <адрес> МО на основании акта передачи в 2009г. протяженностью 302 м. входит в список объектов муниципальной собственности г.п. Яхрома (л.д. 21-34).

Все имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, и оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

Имеющиеся в деле доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и действия Администрации г.п. Яхрома были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Довод защитника о том, что администрацией приняты меры к определению лица, ответственного за решение вопросов местного значения в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах поселения и обеспечения безопасности дорожного движения путем создания МКУ «Служба по благоустройству и содержанию муниципального имущества» (МКУ «СБиСМИ»), в связи с чем отсутствует вина администрации в данном правонарушении, суд не может признать состоятельным, поскольку учредителем созданного органа и главным распорядителем бюджетных средств является Администрация г.п. Яхрома, чья обязанность как органа местного самоуправления по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентом и другими нормативными документами, предусмотрена законом.

С учетом изложенного, Администрация г.п. Яхрома, являясь владельцем автомобильных дорог местного значения и лицом, ответственным за содержание автодорог является субъектом административного правонарушения и подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Создание же МКУ «Служба по благоустройству и содержанию муниципального имущества» (МКУ «СБиСМИ») не освобождает администрацию от обязанности по содержанию автомобильных дорог в границах поселения и обеспечению безопасности дорожного движения, на них в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением созданной в этих целях организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено неправомочным судьей, нарушена подсудность рассмотрения дела, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения суда, суд также не может признать состоятельным в связи со следующим.

В силу ст.29.5 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> Мо ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по ст. 12.34 КоАП РФ определено провести в форме административного расследования, мотивируя необходимостью вызова законного представителя юридического лица, разъяснения ему прав и обязанностей, получения объяснения и иных необходимых для рассмотрения дела процессуальных действий.

Административное расследование в силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ состоит из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, если осуществляются экспертиза или выполняются иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Однако данных о том, что производство по делу фактически проводилось в форме административного расследования, что по делу выполнены реальные действия, требующие значительных временных затрат, не имеется.

Поэтому мировой судья при принятии административного дела к производству, изучив представленные материалы, вынесла 24.03.17г. мотивированное определение об отсутствии в деле элементов, которые могли бы квалифицироваться как административное расследование и обоснованно приняла дело к своему производству и разрешила его по существу.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении административного наказания, мировой судья не учла в достаточной степени обстоятельства, смягчающие административную ответственность юридического лица при отсутствии обстоятельств, её отягчающих, в связи с чем имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КдАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица, цели и задачи предупреждения административных правонарушений.

Из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014г. № 4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств дела, финансового положения Администрации городского поселения Яхрома, а также принимая во внимание, что юридическое лицо является бюджетным учреждением, суд полагает в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица возможным назначить Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского района МО административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкций части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, руководствуясь при этом положениями частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных заявителем материалов и отражено в постановлении мирового судьи, Администрацией г.п. Яхрома до вынесения постановления по делу об административном правонарушении добровольно устранены обстоятельства, послужившие совершению административного правонарушения, а именно произведена полная уборка снежных валов на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также отсутствия каких-либо тяжких последствий совершенного правонарушения, суд считает возможным применение к Администрации г/п Яхрома указанных правил ч.ч.3-2, 3-3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение назначенного штрафа до 100 000 рублей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области, ИНН <***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, изменить путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей, в остальном постановление оставить без изменения.

Жалобу Администрации городского поселения Яхромы оставить без удовлетворения.

Судья: