Решение № 12-207/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-207/2017

Дело № 12-207/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 01 декабря 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.,

при секретаре Головенко Н.Ю.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» Б. ХХ № <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 11.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что <дата> в 14.10 час. <адрес> управлял маломерным судном «Прогресс 2М», регистрационный номер <№>, ПЛМ Tohatzu 3,5, имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация (без норм снабжения), чем нарушил п. 9 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России N 502 от 29 июня 2005 года.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что ему не были разъяснены допущенные им нарушения, он не имел возможности ознакомиться с постановлением на месте совершения правонарушения, поскольку он обладает плохим зрением (очки отсутствовали), поэтому указал на свое согласие. В дальнейшем он пытался ознакомиться с копией постановления, однако обнаружил, что она выполнена не чётко, поскольку запись произведена на печатной строке. Кроме того, из данного постановления не ясно, за какие нарушения он привлечен к ответственности. Кроме того, ФИО1 просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

ФИО1, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания судебной повесткой, о чем представлено почтовое уведомление, а также путем СМС-извещения, в суд не явился; документов, свидетельствующих об уважительности неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Копия постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 получена <дата>. Жалоба на данное постановление была им подана <дата>, однако направлена мировому судье. В дальнейшем жалоба по подсудности была ошибочно направлена в Череповецкий городской суд и поступила для рассмотрения по существу в Череповецкий районный суд 30 октября 2017 года. При данных обстоятельствах, суд признает, что жалоба ФИО1 была подана в установленные законом сроки.

Старший государственный инспектор по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» Б.(по доверенности) в судебном заседании пояснила, что <дата> находилась в патруле <адрес>. На водоеме был выявлен ФИО1, который находился в лодке без жилета. В дальнейшем было установлено, что данное маломерное судно не соответствует нормам снабжения, указанным в судовом билете: отсутствовали спасательный круг или спасательное кольцо, осушительные средства (помпа, черпак), противопожарные средства (брезент, огнетушитель), средства подачи сигналов (свисток, колокол). ФИО1 было подробно разъяснены допущенные им нарушения, он не оспаривал факт отсутствия у него указанных предметов, с правонарушением был согласен. Ею было оформлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 был ознакомлен с подлинником постановления, знакомился лично, собственноручно указал на свое согласие с правонарушением. Копия постановления была вручена ФИО1 на месте совершения правонарушения. Полагает, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Выслушав доводы должностного лица,изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не зарегистрированным в установленном порядке, либо не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения, а равно имеющим неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация, или с нарушением нормпассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания.

Согласно п. 9 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 29.06.2005 года N 502 (ред. от 21.07.2009),пользование маломерными судами запрещается, в том числе в случае несоответствие нормам комплектации и оборудования судна, указанным в судовом билете.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <дата><адрес> управлял маломерным судном, имеющим несоответствие нормам комплектации и оборудования, указанным в судовом билете.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не имеется, факт правонарушения был визуально выявлен непосредственно должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 факт совершения правонарушения не оспаривал, с вынесенным постановлением о наложении административного наказания был согласен, о чем лично указал в документе.

Доводы ФИО1 о невозможности знакомиться с обстоятельствами, изложенными в постановлении, суд признает надуманными и не соответствующими действительности. Подлинник постановления, в котором имеются личные подписи заявителя, составлен подробно, разборчиво, доступен для понимания. Доводы заявителя о том, что выданная ему копия оформлена ненадлежащим образом, не влечет за собой отмену вынесенного постановления, поскольку данное нарушение было устранимо путем получения в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» иной копии данного документа.

Вместе с тем, невыполнение ФИО1 требований предъявляемых к судоводителям в части комплектации и оборудования судна образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 11.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, возражений на месте вынесения постановления ФИО1 не заявлял, в связи с чем, оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным, обоснованным, определено в соответствии с санкцией ст. 11.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является минимальным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Вологодской области» Б. ХХ № <№> от <дата> о назначении ФИО1 административного наказания по ст. 11.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья М.Ю. Мухина