Решение № 12-97/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 12-97/2024

Дело № 12-97/2024 копия

УИД 50MS0084-01-2023-003996-55


Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 04 июня 2024 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока с жалобой на постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» <данные изъяты> ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> ФИО1 подал жалобу, сопроводив ее ходатайством о восстановлении срока, в которой просит отменить постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на свою невиновность, а также на то, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ ходатайство директора Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы в ходе судебного разбирательства было удовлетворено.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Коломенского городского суда Московской области не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности установлена частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, предусмотрено частью 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, исходя из буквального толкования диспозиции ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом положений п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает в том случае, когда административное правонарушение было совершено лицом на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении данному лицу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлена обязанность руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Постановлением № Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и повторно совершил аналогичное правонарушение в течение года.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 года N 69-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Исходя из положений статей 4 и 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности была введена ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Здания дошкольных образовательных организаций, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.1. (ст. 32 названного Закона, п. 5.3 СП 3.13130. 2009 г., таблица 21 СП 1.13130 2020 г.).

В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012 года "О противопожарном режиме", содержатся требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

По результатам внеплановой выездной проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО4 было выдано предписание № об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, обязывающее в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести обязательные мероприятия по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта защиты проведен профилактический визит (№) на основании п. 4 ст. 52 ФЗ от 31.07.2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», по результатам которого в рамках профилактической беседы установлено, что имеющиеся нарушения обязательных требований пожарной безопасности, влекущие непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, способные повлечь тяжкие последствия в случае возникновения пожара, либо препятствовать его своевременному обнаружению и тушению, не устранены.

На основании изложенного в прокуратуру <адрес> было направлено заявление о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия - внеплановой выездной проверки в отношении ФГБУ «<данные изъяты>.

Решением заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведение проверки было согласовано.

В ходе проведения внеплановой проверки, проведенной в соответствии с решением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору полковника внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностное лицо - директор ФГБУ «<данные изъяты> ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и осуществляя свою деятельность на объекте защиты, отнесенном к категории высокого риска не выполнило вышеизложенные требования пожарной безопасности, при этом данные нарушения выражаются в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, что само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.20.4 КоАП РФ. Вопреки утверждению защиты, судом не установлено наличие со стороны ФИО1 препятствий к соблюдению сроков исполнения предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Установленные мировым судьей в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1, как должностным лицом ФГБУ «<данные изъяты> повторно не были предприняты достаточные и все зависящие от него меры для устранения нарушений требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Доказательств невозможности выполнения нарушенных требований пожарной безопасности по независящим от лица обстоятельств вследствие действия (бездействия) третьих лиц, не представлено. Отсутствие соответствующего финансирования из бюджета не лишало лицо возможности привлечь для устранения выявленных нарушений и приведения помещений учреждения в соответствие с требованиями пожарной безопасности иные средства, в том числе полученные от приносящей доход деятельности учреждения.

Доказательств тому, что пренебрежение требованиями пожарной безопасности, являлось крайней мерой и невозможно было сократить иные статьи расходов, не представлено.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 повторно не были предприняты достаточные и все зависящие от него меры для соблюдения требований пожарной безопасности и привлечения необходимых для этого денежных средств.

Сложное финансовое положение и бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения требований пожарной безопасности. Допущенные повторно нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте осмотра, не являются малозначительными и могут повлечь негативные последствия, в том числе недопустимый риск для жизни и здоровья людей на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность Учреждения.

Вопреки доводам жалобы, указанные фактические обстоятельства и виновность лица в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьей 20.4 КоАП РФ, полностью подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ; - предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; - постановлением № Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по МО от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ; копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО1 на должность директора ФГБУ «<данные изъяты>; копией акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими материалами дела.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с изложенной в постановлении мирового судьи оценкой, суд согласен.

Доводы ФИО1 о невиновности во вмененном правонарушении со ссылкой на то, что все вопросы пожарной безопасности возложены на главного инженера, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 является руководителем организации - директором ФГБУ «<данные изъяты> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № и в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ред. от 30.03.2023) руководитель организации ответственный за соблюдение правил противопожарного режима, и обязывает его предпринимать все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В таком случае, выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации, что непременно сопряжено с выполнением руководящей должности, руководитель Учреждения несет ответственность как должностное лицо в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, ч. 1 ст. 273 ТК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального органа исполнительного органа организации».

В связи с чем ФИО1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ненадлежащее исполнение обязанностей лиц, замещающих ФИО1 в период его нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении, на что указывает в жалобе заявитель, не свидетельствует о невиновности должностного лица и о его надлежащем исполнении, как руководителем, своих должностных обязанностей. Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности.

Более того, согласно положениям статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Кроме того в настоящей жалобе директор ФГБУ «<данные изъяты> ФИО1 указывает на выявленные факты умышленного выведения из строя пожарной сигнализации (в корпусах 3, 4, 5 и 6), однако данный довод на состав и событие вмененного ФИО1 административного правонарушения не влияет, кроме того носит предположительный характер и объективно представленными материалами не подтверждается.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что именно ФИО1, как руководителем Учреждения не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для выполнения требований пожарной безопасности.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что проверка была проведена с нарушениями, суд находит несостоятельными. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат в себе необходимые сведений, составлены уполномоченными лицами. Проверка проводилась должностными лицами ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, ими был подписан акт выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, иные лица в проверке не участвовали, их подписей процессуальные документы не содержат.

Совершенное ФИО1 деяние квалифицировано по части 2.1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено лицу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере санкции части 2.1 статьи 20.4 названного кодекса.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Мировой судья в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В целом доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом тщательной проверки, аргументированные суждения по рассмотренным вопросам приведены мировым судьей в мотивированном постановлении, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора Федерального государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты> ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке пересмотра постановлений, вступивших в законную силу в соответствии со ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ в суд кассационной инстанции.

Судья подпись Н.А. Буколова

Копия верна. Судья Н.А. Буколова