Апелляционное постановление № 10-4109/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 1-92/2025

Дело № 10-4109/2025 Судья Субботина У.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

защитника – адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Решетова П.В. на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не изменять постоянного место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального района в пределах места жительства ФИО1 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На ФИО1 возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Почкиной Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Вяткина М.В., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и Потерпевший №1

Преступление совершено 19 августа 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Решетов П.В., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно суровым и несправедливым назначенным ему наказанием. Указывает на то, что выводы суда о необходимости назначения его подзащитному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без должной мотивировки и необходимой ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Обращает внимание на то, что осужденный имеет право управления транспортными средствами с 2004 года, на протяжении 20 лет не имел грубых нарушений, по его вине не причинялся вред здоровью людей, его не лишали права управления транспортными средствами, в быту характеризуется исключительно положительно, работает водителем, имеет кредитные обязательства, работа водителем является единственным источником дохода ФИО1 В этой связи автор жалобы считает, что лишение его подзащитного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отрицательно скажется на условиях жизни семьи ФИО1 и будет препятствовать скорейшему погашению потерпевшим причиненного ущерба.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из него ссылку на назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре:

- показаниями самого осужденного ФИО1, пояснявшего об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого он, управляя автопоездом в составе тягача марки «Камаз», из-за неблагоприятных погодных условий выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двумя другими автомобилями: «Лексус» и «Мицубиси»;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснявшего, что в момент аварии он находился за рулем автомобиля «Мицубиси», жена сидела справа от него на переднем пассажирском сидении, сзади нее сидела их дочь; неожиданно с полосы, предназначенной для встречного движения, выехал автомобиль «Камаз» красного цвета; что произошло дальше не помнит;

- показаниями законного представителя потерпевшей Потерпевший №3 - Потерпевший №2, согласно которым в момент описываемых событий она отвлеклась на свой телефон и вдруг боковым зрением увидела слева в лобовом стекле что-то большое и красное, она подняла голову, и в этот момент произошел сильный удар, рассыпалось лобовое стекло, сработали подушки безопасности; после удара их автомобиль вынесло на правую обочину; она вытащила из автомобиля дочь, водительскую дверь она открыть не смогла, супруг оказался заблокированным;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 19 августа 2024 года около 19:00 час. он ехал на своем автомобиле «Лексус» по трассе М-5, позади него ехал автомобиль «Мицубиси»; в пути следования он увидел, что ему навстречу движется автомобиль «Камаз» красного цвета с полуприцепом, который выехал на встречную полосу движения; он (ФИО7) прижался к правому краю проезжей части, «Камаз» протаранил левую часть его автомобиля, затем продолжил по встречной для него полосе и совершил столкновение «лоб в лоб» с автомобилем «Мицубиси», после которого «Камаз» уехал в кювет, «Митсубиси» остался на дороге; мужчину из автомобиля «Мицубиси» без помощи сотрудников МЧС вытащить не смогли; пострадавшие были госпитализированы;

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2025 года – участка автодороги, расположенного на 1 650 километре автомобильной дороги М-5 «Москва-Челябинск», в ходе которого было определено место столкновения 19 августа 2024 года автомобиля «Мицубиси» и автопоезда в составе тягача марки «Камаз» с полуприцепом;

- заключением эксперта № 20 от 21 февраля 2025 года, согласно которому у Потерпевший №3 имели место: <данные изъяты>

- заключением эксперта № 13 от 11 февраля 2025 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 3 марта 2025 года – оптического диска с видеофайлом, на котором запечатлено столкновение автомобиля «Камаз» под управлением ФИО1 и двух автомобилей: «Лексус» и «Мицубиси»;

- заключением эксперта № 149 от 14 марта 2025 года, согласно которому «…в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля «Камаз» должен был руководствоваться требованиями п. 10.3 и п. 1.5 ч. 1 с учетом требований п. 10.1 ч.1 Правил дорожного движения; в общем случае, водитель автомобиля «Лексус» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения; однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «Лексус» технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нецелесообразно; в общем случае, водитель автомобиля «Мицубиси» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения; однако, с технической точки зрения, решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «Мицубиси» технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нецелесообразно; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, явились действия водителя автомобиля «Камаз», не соответствующие требованиям п. 1.5 ч. 1 с учетом требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения»;

- иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, принятие мер к заглаживанию вреда, занятость трудом, положительные характеристики в быту, а также <данные изъяты> состояние здоровья осужденного <данные изъяты><данные изъяты>.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не усматривается.

Каких-либо сведений, неизвестных органу предварительного расследования на момент возбуждения уголовного дела, ФИО1 не сообщал, а передача видеорегистратора с транспортного средства, дача подробных показаний, что обоснованно учтено судом как активное способствование расследованию преступления, не свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное ФИО1 с соблюдением требований ст. 53 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым.

Положения ч. 3 ст. 47 УК РФ наделяют суд правом назначать в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, связанных с управлением источником повышенной опасности, учитывая в совокупности с данными о личности осужденного характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью двум потерпевшим, суд первой инстанции пришел к выводу об исправлении ФИО1 лишь при назначении к основному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом надлежаще обосновал и мотивировал свое решение.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основаны на положениях ч. 3 ст. 47 УК РФ и практически дословно повторяют данную норму Общей части УК РФ, что свидетельствует о фактическом применении судом первой инстанции при назначении наказания осужденному ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом воспроизведения судом в тексте приговора при назначении ФИО1 дополнительного наказания к ограничению свободы положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, отсутствие в описательно мотивировочной и резолютивной частях приговора ссылки на ч. 3 ст. 47 УК РФ не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, так как это не повлияло на законность, обоснованность и справедливость назначения осужденному дополнительного наказания.

Не является основанием для исключения из приговора дополнительного наказания и получение ФИО1 дохода в результате деятельности, связанной с осуществлением вождения грузового транспорта, поскольку последний трудоспособен и не лишен возможности трудоустройства и получения заработка.

С учетом изложенного апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение - без изменения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Решетова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Стороны вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья