Решение № 12-38/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-38/2021

Дело УИД №42MS0082-01-2021-001335-67

Производство № 12-38/2021


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 27 июля 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Девятиярова О.Ю.,

с участием представителя ФИО1 - ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 11.06.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО3 обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что после ознакомления с представленными в судебное заседание из ГИБДД по г. Новокузнецку и ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» документами, а также в ходе допроса свидетелей были выявлены и подтверждены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), а именно: недопустимость доказательств, полученных в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (далее - Анализатор), поскольку в судебном заседании в ходе изучения видеозаписи с камеры, установленной в кабинете ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», где производилось медицинское освидетельствование в отношении него отчетливо видно и слышно, как происходила данная процедура медицинского освидетельствования, в ходе которой медицинская сестра самостоятельно проводила освидетельствование в отношении него без указаний врача нарколога, с использованием технических средств как анализатора паров этанола, так и с использованием прибора о содержании наркотических веществ в моче. Указывает, что сертификат на проведение медицинского освидетельствования имеется только у врача Л.А.А., но не у медицинской сестры.

Обращает внимание, что в ходе изучения должностной инструкции медсестры было установлено, что все действия, направленные на медицинское освидетельствование гр. ФИО3 осуществляются в порядке п. 3.5 «Должностной инструкции медицинской сестры кабинета медицинского освидетельствования». Помимо законодательного регулирования данной процедуры, названный локальный акт, утвержденный Главным врачом ГБУЗ КО ННД ....... 12 января 2015 по настоящее время является актуальным документом, которым руководствуются в своей деятельности медицинские сестры. Ввиду указанного, полагает, что Акт медицинского освидетельствования №... от .. .. ....г. в отношении него является не допустимым доказательством по делу. В ходе осуществления выдоха в анализатор паров этанола в процедуре медицинского освидетельствования также было допущено нарушение, которое видно на видеозаписи, а именно, использование одного и того же мундштука во время первого и второго продува Анализатора, без его замены, в нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 № 58, а именно, СанПин 2.1.3.2630-10, в котором отмечено, что повторное использование медицинских изделий однократного применения, к которым относятся мундштуки к указанному прибору, запрещается, их стерилизация либо химическая обработка не допускаются. Повторное использование одноразовых мундштуков влияет на результат исследования и достоверным его считать нельзя. Отмечает, что формализм при оформлении данного материала является грубым нарушением процессуального порядка и недопустимостью доказательств по делу, полученных в ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcometer», с заводским номером прибора №....

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2021, производство по данному делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО4

Представитель ФИО3 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. №..., выданной сроком на три года, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 11.06.2021 года, производство по данному делу прекратить.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО5 дал пояснения, аналогичные пояснением в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО4 прихожу к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности являются обязательными при разрешении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 27.12.1 Кодекса РФ об АП лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что согласно протоколу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., .. .. ....г. в 23 час. 23 мин. на ул.....г..... ФИО3 управлял транспортным средством – автомобилем ......., в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при наличии оснований, что указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.6). С данным протоколом ФИО3 был ознакомлен, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии двух понятых, при составлении протокола ФИО3 разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом РФ об АП ст.25.1, от дачи объяснений по факту административного правонарушения и от подписи протокола об административном правонарушении ФИО3 отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... от .. .. ....г. в 23 час.45 мин., ФИО3 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством ......., в 23 час. 23 мин. .. .. ....г. по ул.....г..... связи с имеющимися признаками опьянения (л.д.7).

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г. с приложенными на бумажном носителе показаниями технического средства измерения Alcotest 6810, в отношении ФИО3 в присутствии двух понятых было установлено алкогольное опьянение и содержание этанола в крови ФИО3 составило 0,89 мг/л, с результатами ФИО3 не согласился, где лично указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.8, л.д.8а, л.д.9).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование №... от .. .. ....г. усматривается, что ФИО3 в присутствии двух понятых не согласился с результатами освидетельствования при помощи специального средства, в связи с чем, .. .. ....г. в 00 час. 30 мин. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.10).

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от .. .. ....г. (л.д.11), у ФИО3 было установлено алкогольное опьянение.

На основании протокола о задержании транспортного средства от .. .. ....г. в 00 час. 45 мин. автомобиль ......., был передан водителю НСАК Ангел в связи с составлением протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО3 (л.д.12).

При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоб АП сомнений не вызывает.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаком опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КРФ об АП.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, соответствуют требованиям ст. 29.10 КРФ об АП и является правильным.

Довод ФИО3 о нарушениях при проведении процедуры медицинского освидетельствования, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Мировой судья данному доводу дал должную оценку, указав на то, что в соответствии с примечанием к п.4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического», лишь осмотр требует проведение его врачом-наркологом, что в ситуации с ФИО3 и было выполнено, необходимость же проведения инструментальных и лабораторных исследований именно врачом-наркологом, названный пункт Приказа от 18.12.2015 №933н не содержит.

Полагаю, что оснований не согласиться с мнением мирового судьи в данной части, не имеется.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в государственной медицинской организации ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Таким образом, считаю, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 проведено в полном соответствии с требованиями закона.

Несогласие ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КРФ об АП и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав ФИО3 допущено не было.

Действия ФИО3 квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Все протоколы в отношении ФИО3 составлены в соответствии с положениями статей 27.12,28.2,28.3 Кодекса РФ об АП лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, никаких дополнений или замечаний от ФИО3 при составлении протоколов не поступало, копии всех протоколов вручены ФИО3, что подтверждается его подписью в каждом процессуальном документе.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.

Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 11.06.2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья О.Ю.Девятиярова