Решение № 12-75/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-75/2019

12-75/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское 19 февраля 2019 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием ФИО4, ее защитника ФИО1, при секретаре судебного заседания Пантилейкиной М.Н., рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 25 декабря 2018 г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 25 декабря 2018 г., ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Защитник ФИО4 – ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании поданной жалобы указал, что постановление мирового судьи в отношении ФИО4 является незаконным, а привлечение к административной ответственности необоснованным, поскольку сотрудником ДПС было грубо нарушено право ФИО4 на юридическую помощь, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС при ней не составлял, она его увидела только при ознакомлении с материалами дела в суде, в акте слово «не согласна» написано не ее рукой, сам акт она не подписывала, в состоянии опьянения ФИО4 не находилась, в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения положения ст.51 Конституции РФ отсутствует подпись ФИО4, поскольку ей права не были разъяснены, также графы «к протоколу прилагается» и «место и время рассмотрения административного правонарушения» инспектором во втором экземпляре не заполнены, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после «не согласна» стоит не ее подпись, таким образом, указанные акт и протоколы не могут являться допустимым доказательством по делу. Также указал, что рапорт инспектора ДПС ФИО6 не зарегистрирован в дежурной части, в нем отсутствует штамп о регистрации, в протоколе об административном правонарушении не указаны данные о сертификате на измерительный прибор и данные о метрологической проверке, в материалах дела отсутствует паспорт прибора, все указанное не позволяет установить годность прибора к его использованию. В постановлении мирового судьи объяснения инспектора ДПС ФИО6 отражены не в том виде, он давал другие объяснения, которые им (ФИО1) указаны в замечаниях на протокол судебного заседания.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, также показала, что вменяемое правонарушение она не совершала, она находилась в трезвом состоянии, а отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку испугалась и ей нужна была в данной ситуации помощь адвоката.

Защитник ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержала, также указал, что понятые при предложении ФИО4 пройти медицинское освидетельствование не присутствовали, они просто подписали предъявленные сотрудниками ГИБДД им протоколы об этом, от управления транспортным средством последнюю не отстраняли, после того, как все процессуальные документы были составлены, ФИО4 села за руль своего автомобиля и уехала.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, и изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного водителем ФИО4 административного правонарушения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО4 имелся запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для направления ее для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которых ФИО4 отказалась в присутствии двух понятых. Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с участием понятых ФИО2 и ФИО3, в них занесены их данные и имеются их подписи.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, установлено, что <дата> в 19 час. водитель ФИО4, управляла транспортным средством <...>, р.з. <номер> на 40 км «Москва - Касимов» Раменского района Московской области, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием у водителя ФИО4 внешних признаков опьянения сотрудник ГИБДД предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 отказалась, сотрудник ГИБДД <дата> в 18 час. 55 мин. направил ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 также отказалась, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись. Данные процессуальные действия были проведены с участием двух понятых.

Таким образом, ФИО4 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценив все доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, действия сотрудников полиции по предъявлению требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствуют положениям Правил освидетельствования.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил освидетельствования, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Утверждение защитника ФИО1 о том, что понятые при производстве по делу об административном правонарушении не присутствовали, не находит своего объективного подтверждения.

Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, при ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

Указание в жалобе на, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о приборе, с помощью которого должно было проводиться ФИО4 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием к отмене постановления мирового судьи, так как никакое техническое средство измерения в данном случае использовано не было, в силу того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) и ее отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. "а" п. 10 Правил освидетельствования и подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также совокупностью иных доказательств, получивших оценку суда при рассмотрении данного дела.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО4 также отказалась, что подтверждается протоколом о ее направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован письменный отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями инспектора ДПС ФИО6, допрошеннего мировым судьей в ходе рассмотрения дела и предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, так как они получены с соблюдением требований КоАП РФ и отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к подобного рода доказательствам по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника ФИО1 усомниться в том, что объяснения свидетеля ФИО6 отражены в постановлении мирового судьи не в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сама ФИО4 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделала, подписав протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без каких-либо возражений и замечаний к их содержанию.

Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, не все графы данного протокола заполнены во втором его экземпляре, опровергается подписью заявителя в соответствующих графах процессуального документа. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Вопреки доводу жалобы оснований сомневаться в том, что ФИО4 выражала свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подписала протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения добровольно и выразила в нем свою позицию так, как посчитала нужным, не имеется.

Объективных причин, препятствующих ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, последней не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также в доводах настоящей жалобы.

Утверждение в жалобе о том, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения после «не согласна» проставлена не ей (ФИО4), является голословным и ничем объективно не подтверждено. Убедительных и достоверных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации доказательств, представленных сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, по делу не усматривается и в жалобе не имеется.

Ссылка защитника ФИО1 о том, что ФИО4 не была отстранена от управления транспортным средством, ее автомобиль не задерживался, опровергается представленными материалами, согласно которым в связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения <дата> в 18 час. 40 мин. она была отстранена от управления транспортным средством "<...>", р.з. <номер>, ее автомобиль был задержан и поставлен по месту стоянки, о чем инспектором ГИБДД в установленном порядке был составлен соответствующий протокол о применении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод защитника ФИО1 о том, что рапорт не был надлежащим образом зарегистрирован, не может повлечь удовлетворение жалобы. Требования, предъявляемые к доказательствам по делу об административном правонарушении, установлены в КоАП РФ, который не содержит каких-либо норм, регламентирующих порядок оформления таких рапортов, которые по своей сути не являются ни показаниями, ни письменными объяснениями должностных лица, их составившими. Рапорт сотрудника полиции относится к числу письменных доказательств, оценка ему дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершенного административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о допустимости данного доказательства по делу.

Ссылка в жалобе на то, что на досудебной стадии производства по делу не было обеспечено присутствие защитника, несостоятельна, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, однако ФИО4 не заявляла ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника, не обеспечила его присутствие. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права ФИО4 на защиту не имеется.

Действия ФИО4 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Другие доводы ФИО4 и защитника ФИО1 о незаконности и необоснованности привлечения ее к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности ее вины и квалификации действий.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО4, управляя транспортным средством, отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО4 наказания мировым судьей в полной мере были учтены требования ст.4.1 КоАП РФ, поскольку ей было назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом совершенного административного правонарушения и данных о личности.

Таким образом, суд считает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения данного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что жалобу защитника ФИО4 – ФИО1 следует оставить без удовлетворения по вышеизложенным обстоятельствам, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №214 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от 25 декабря 2018 г. в отношении ФИО4 оставить без изменения, а поданную жалобу защитником ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: