Апелляционное постановление № 22-1738/2025 22К-1738/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 3/2-55/2025

Судья Мартыненко С.А. Дело №22-1738/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Штанько Г.С.

обвиняемой (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Костиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Костиной Ю.А. и Бекетова А.А. в защиту интересов обвиняемой ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2025 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: ............, проживающей по адресу: ............, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 эпизода),

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 27 марта 2025года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую ...........1 и ее защитника - адвоката Костину Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Штанько Г.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2025 года в отношении обвиняемой ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06месяцев 27 суток, то есть по 27 марта 2025 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Костина Ю.А. и Бекетов А.А. в защиту интересов обвиняемой ...........1 считают постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, по мнению защитников, судом сделан неправильный вывод о том, что необходимость в продлении избранной меры пресечения не отпала, а оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имеется. Судом не приведено достаточных доводов о том, что имеются достаточные данные полагать, что ...........1 скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом проигнорирован факт наличия у обвиняемой в собственности квартиры, где она может находиться в период отбывания домашнего ареста, не учтены доводы стороны защиты о том, что первоначальный период следствия истек и в настоящее время обвиняемая никаким образом не сможет воспрепятствовать следствию, а сама по себе тяжесть преступления не является основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, следователем не представлен суду материал, характеризующий личность ...........1, а в ходатайстве не рассмотрен вопрос о возможности избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий. При этом, ...........1 ранее не судима, положительно характеризуется, на ее иждивении находится малолетний ребенок, родители-инвалиды, она является индивидуальным предпринимателем. Считают, что на данный момент основания, для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей отпали, просят постановление суда отменить, избрав в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: ............, либо иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемая ...........1 и адвокат Костина Ю.А. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили суд жалобы удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Штанько Г.С. против доводов апелляционных жалоб возражала, считая постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... ...........1 была задержана в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанных преступлений, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении данных преступлений.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 31 августа 2024 года в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался.

26 февраля 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен до 27 марта 2025 года.

До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено.

Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.

Оспариваемым постановлением суда срок содержания под стражей в отношении обвиняемой ...........1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 27 марта 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года (ред. 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных и следственных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, на которые ссылаются защитники в своих жалобах, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемой под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, продлевая обвиняемой ...........1 срок содержания под стражей, учел данные о ее личности, ее роль в совершении преступления, материальное и социальное положение.

С учетом личности обвиняемой ...........1, которая обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, а также тех обстоятельств, что обвиняемая, находясь на свободе с иной, более мягкой мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок содержания под стражей.

Данных, подтверждающих, что обвиняемая ...........1 страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими ее содержанию под стражей, не установлено.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой ...........1 и невозможности избрания ей иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ...........1, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 февраля 2025 года, которым в отношении обвиняемой ...........1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 27 суток, то есть по 27 марта 2025 года, – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева