Решение № 12-344/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-344/2017

Дело №12-344/17 (5-40/17)

мировой судья с/у №27 Дзюбак Н.А.


РЕШЕНИЕ

22 июня 2017 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юн ФИО9 в лице представителя ФИО19 постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от 22.03.2017г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от 22.03.2017г. Юн О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия – ружья <...> и патронов к нему.

Не согласившись с указанным постановлением, Юн О.В. в лице представителя ФИО10 обратился в суд с жалобой, полагая, что суд не применил нормы права, подлежащие применению, не исследовал весь объем доказательств. Указал, что Юн О.В. не собирался стрелять, а намеревался продемонстрировать оружие, чтобы испугать группу нападавших молодых людей, которые проникли к нему на частную территорию, данный факт подтверждается и тем, что патроны в ружье зарядил не боевые, а сигнальные, не стал стрелять сразу, а лишь демонстрировал оружие. Пояснил, что Юн О.В. предпринял все возможные способы для предотвращения нападения на себя и свою семью, без применения физической силы, его действия могут рассматриваться как «крайняя необходимость» ст.2.7 КоАП РФ, поскольку опасность не могла быть устранена иными средствами и причиненный вред в результате произведенных выстрелов является менее значительным, чем предотвращенный вред, Юн О.В. опасался за здоровье и жизнь своих трех несовершеннолетних детей, жены и свою, а также за имущество, находящееся на частной территории – дом, автотранспортные средства и др. Считает, что суд неверно дал оценку обстоятельствам произошедшего, свидетельским показаниям, а некоторым не дал оценку вовсе. Настаивал на том, что Юн О.В. в данной обстановке действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку была прямая угроза ему и его семье. На основании чего, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Юн О.В. и представитель Юн О.В. по доверенности ФИО11 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, документы, представленные защитником, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу подпункта "г" пункта 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года N 814 (далее - Правила), гражданам Российской Федерации разрешается ношение оружия на основании выданных органами внутренних дел лицензий либо разрешений на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия, во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб.

Граждане Российской Федерации, имеющие разрешения на хранение принадлежащего им на законных основаниях оружия, могут использовать его в учебных и тренировочных целях на стрелковых объектах (пункт 62(1) Правил), при этом согласно п. 58 Правил объект должен отвечать требованиям, устанавливаемым Министерством внутренних дел Российской Федерации по инженерному и техническому оборудованию средствами охраны, организации пропускного режима и режима внутри объекта, в стрелковых тирах и на стрельбищах.

В соответствии с ч.2 ст.20.13 КоАП РФ стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах, влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других не отведенных для этого местах. Под специально отведенными для стрельб местами понимаются, например, стрелковые тиры, стрельбища, открытые по разрешениям органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что Юн О.В. дата в 18.10 час. в районе <адрес> произвел два выстрела из принадлежащего ему охотничьего ружья <...>, в не отведенном для этого месте.

По данному факту дата в отношении Юн О.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от дата Юн О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

Вина Юн О.В. в совершении данного административного правонарушения бесспорно подтверждена материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <...>; рапортом дежурного ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку от дата, согласно которому дата ФИО12 обратился в больницу ВКБ <...> по факту огнестрельной раны правой голени, левого бедра, в результате произведенного выстрела; объяснениями и заявлением ФИО1, заявлением ФИО13 рапортом старшего оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку, согласно которому поступила информация, что по <адрес> стреляют из ружья; рапортом полицейского водителя 4 роты ОБППСП УМВД РФ по г.Владивостоку; объяснениями ФИО14.; протоколом осмотра места происшествия от дата и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее данное административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Юн О.В. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку была прямая угроза ему и его семье, был предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, ему дана надлежащая правовая оценка и довод обосновано отклонен, поскольку бесспорно опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, установлено, что ФИО15 был безоружен, действия его не представляли непосредственную опасность для жизни и здоровья Юн О.В. и его семьи, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Юн О.В. не собирался стрелять, а намеревался продемонстрировать оружие, чтобы испугать группу нападавших молодых людей, по причине чего патроны в ружье зарядил не боевые, а сигнальные, судом признаны несостоятельными, поскольку, факт отсутствия боевых патронов в ружье не исключает действие, выраженное в стрельбе из оружия в не отведенном для этого месте.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении административного дела и оценены по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о виновности Юн О.В. был сделан на основе исследованных доказательств, мотивирован. Нарушений прав Юн О.В. не установлено.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района г.Владивостока от 22.03.2017г., которым Юн ФИО16, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия – ружья <...> и патронов к нему, – оставить без изменения, жалобу Юн ФИО17 в лице представителя ФИО18. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Н.А.Буланова