Решение № 12-330/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 12-330/2019

Дело № 12-330/2019


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]

Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>,каб 208),

с участием: защитника Пресновой В.С., представителя ГИТ ФИО1

жалобу директора НТФ «МР-1»ПАО «Мостотрест»- ФИО2 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении

Публичного акционерного общества «Мостотрест» (далее – ПАО «Мостотрест», ОГРН [ № ], юридический адрес: [ адрес ]

установил:

названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает нарушение срока рассмотрения дела.

Защитник Общества просила постановление отменить.

Должностное лицо просило оставить постановление в силе.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств законность и обоснованность обжалуемого постановления, судья приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса предусмотрена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно статьей 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

По делу установлено, что на основании Протокола об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Порядок взыскания с работника причинённого им материального ущерба определён в ст. 248 ТК РФ. В соответствие со ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной плате не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику. [ 00.00.0000 ] между ОАО «Мостотрест» и ФИО3 заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ходе проведения инвентаризации, результаты которой отражены в приказе [ № ]-од от [ 00.00.0000 ] ФИО3 признан ответственным по факту причинения ущерба в размере 369 918,54 руб. Согласно расчётному листку ФИО3 за [ 00.00.0000 ] , из его заработной платы за [ 00.00.0000 ] г. удержан материальный ущерб в размере 89 605,63 руб. Согласно письму Минздравсоцразвития России от 16.11.2011 № 22-2-4852 « О размере удержаний из заработной платы работника» размер удержаний из заработной платы работника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Вместе с тем размер произведенного удержания при выплате ФИО3 заработной платы в [ 00.00.0000 ] превысил 20% от размера причитающихся к выплате сумм в размере более 20% от работодателя не представлено. Таким образом, производя удержания в размере более 20% от причитающейся ФИО3 к выплате в [ 00.00.0000 ] суммы, ПАО «Мостотрест» допустило нарушение ст. 138 ТК РФ.

Вина Общества в совершении деяния подтверждается материалами дела: акта проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., Протокол об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] . [ № ]. И иными материалами дела исследуемых в ходе судебного заседания.

Действия Общества правильно квалифицированы должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, по части 6 статьи 5.27 Кодекса.

Суд не находит оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что рассматриваемое административное правонарушение совершено юридическим лицом, оно привело или могло привести к нарушению прав граждан, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Обратное не будет соответствовать задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных ст.1.2 КоАП РФ, задачам по защите государственных интересов в сфере трудового законодательства.

При этом, судом действительно установлено нарушение сроков вынесения постановления. При рассмотрении дела должностное лицо пояснило, что указанное обстоятельство вызвано тем, что параллельно рассматривался гражданский спор, а КоАП РФ не предусматривает оснований для приостановления производства. После вынесения решения, которым подтверждено событие и было вынесено постановление.

Фактически должностное лицо в условиях части 1 статьи 29.6 КоАП РФ, поскольку должностное лицо было связано необходимостью получения результата гражданско-правового спора.

Суд приходит к выводу, что изложенное само по себе не может стать основанием для отмены постановления, поскольку юридически важным является то, что постановление вынесено в сроки, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановлением назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного и всех представленных доказательств, которые исследованы и учтены, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено и не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении ПАО «Мостотрест» - оставить без изменения, жалобу директора НТФ «МР-1» ПАО «Мостотрест»- ФИО2. –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Свешников Г.А.