Решение № 12-369/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-369/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ш

с участием:

заявителя Н,

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области А

представителя Государственной жилищной инспекции Тюменской области М,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, жалобу заявителя Н на решение прокурора г. Тюмени Б от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение и.о заместителя прокурора г. Тюмени М от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39, 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника территориального инспекторского отдела № 2 Государственной жилищной инспекции Тюменской области П,

У С Т А Н О В И Л:

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным прокурором г.Тюмени Б, жалоба Н об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора г.Тюмени М, в отношении начальника территориального инспекторского отдела № 2 Государственной жилищной инспекции Тюменской области П по статьям 5.59, 5.39 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения, определение и.о. заместителя прокурора г.Тюмени М от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения.

На указаное решение прокурора г.Тюмени Б заявителем Н подана жалоба в которой он просит отменить решение прокурора г.Тюмени Б от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение и.о заместителя прокурора г. Тюмени М от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении начальника территориального инспекторского отдела № 2 Государственной жилищной инспекции Тюменской области П и направить жалобу на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Почтовым отправлением № поступившим в почтовое отделение по месту вручения ДД.ММ.ГГГГ, с грубым нарушением сроков, установленных ст. 30.8 КоАП РФ, направлено решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает решение прокурора по его жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Жалоба рассмотрена в его отсутствие, без какого – либо уведомления о дате, времени и месте ее рассмотрения. Доводы сообщения о правонарушении фактически не рассмотрены, что повлекло ложные выводы об отсутствии состава правонарушения. Нарушены требования ст. 24.1, 24.4, 25.15, 26.1, 26.11, 28.4, 30.6 КоАП РФ, что является основанием к отмене решения, которое вынесено прокурором по явно коррупционным мотивам.

В дополнениях к жалобе заявитель Н указал, что при рассмотрении жалобы нарушены его права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ и требования ст.25.15 КоАП РФ. Приводимые обычно должностными лицами прокуратуры ссылки на решения судебных органов по другим делам, в которых излагалась позиция о том, что при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует потерпевший, прямо притиворечит законодательству об административных правонарушениях, не предусматривающему какой-либо преюдиции. Также невозможно применить и аналогию закона, так как процессуальное законодательство в иных отраслях права допускает преюдицию лишь в делах с одними и теми же участниками и относительно одних и тех же обстоятельств.

Учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не являлось вступившим в законную силу на дату, указанную в обжалуемом решении прокурора – ДД.ММ.ГГГГ, равно как не является вступившим в законную силу и в настоящий момент времени, правовые последствия отказа в возбуждении дела и указание в определении на отсутствие состава правонарушения не носят законченного характера.

Следовательно и делать выводы об отсутствии нарушения прав потерпевшего до вступления определения в законную силу невозможно.

Таким образом, нарушение его прав носило реальный характер и повлияло на вынесенное решение по его жалобе, так как жалоба являлась краткой, а дополнить ее, равно как воспользоваться правом на заявление ходатайств и отводов, а также на ознакомление с материалами он не имел возможности.

В жалобе сформулировано ходатайство об обеспечении ее рассмотрения с его участием. КоАП РФ не предъявляет требований ни к форме жалобы на не вступившее в законную силу процессуальное решение, ни к форме ходатайства, за исключением обязательной письменной формы, которая была соблюдена.

Полагает, что прокурором ходатайство о рассмотрении жалобы с его личным участием не было рассмотрено с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ, что являлось существенным процессуальным нарушением, которое повлияло на исход дела.

<данные изъяты>

В связи с этим имеются объективные сомнения в том, что прокурором соблюден десятидневный срок рассмотрения жалобы, предусмотренный ст.30.5 КоАП РФ. При этом нарушение срока направления копии решения, установленного ст.30.8 КоАП РФ, очевидно.

В представленных материалах дела отсутствуют подлинники определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения прокурора по жалобе на него. Отсутствие подлинника обжалуемого решения исключает возможность его оставления без изменения, так как в этом случае оно должно вступить в законную силу, однако законодательство об административных правонарушениях не допускает рассмотрения жалобы на копии процессуальных решений, ни возможность вступления их в законную силу.

Согласно доводам жалобы на определение, доводы сообщения о правонарушении фактически не были рассмотрены, что повлекло заведомо ложные выводы об отсутствии состава правонарушения.

Так, из материалов дела следует, что в обращении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ он просил о дополнительном предоставлении для ознакомления материалов, касающихся рассмотрения его обращения, в полном объеме.

Ст. 5 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», гарантируя в п.2 право на ознакомление с такими материалами, не устанавливает ограничений по количеству ознакомлений с ними, не исключает право на повторное или дополнительное ознакомление, что может потребоваться в силу ряда обстоятельств.

<данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что в день ознакомления – ДД.ММ.ГГГГ он зафиксировал, что материалы предоставлены лишь частично, на 16 листах.

Учитывая, что по его заявлению не были предоставлены все материалы в полном объеме, а в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не приведены мотивы, по которым обращение рассмотрено не полностью, а лишь в части ознакомления с отдельными материалами, налицо ненадлежащее рассмотрение обращения, что указывало на состав правонарушения по ст.5.59 КоАП РФ.

Предоставив материалы частично, а не в полном объеме, и не обосновав никак принятое решение, должностное лицо нарушило его права, что образовывало состав правонарушения по ст.5.39 КоАП РФ.

Это же касается и уклонения от выдачи копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, при наличии в обращении от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей просьбы.

Законом непосредственно предусмотрена обязанность административного органа выдать копию постановления по просьбе потерпевшего ( ст.29.11 КоАП РФ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении информации – копии процессуального документа является незаконным и образовывал состав правонарушения по ст.5.39 КоАП РФ.

Однако прокурор при рассмотрении его жалобы этим обстоятельствам не дал никакой оценки.

Из материалов дела следует, что прокурором при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ могли быть соблюдены требования ст.30.6 КоАП РФ, обязывающей проверять производство по делу в полном объеме.

Вследствие этого не выявлен и не установлен факт существенного процессуального нарушения положений ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, предусматривающей вынесение мотивированного определения при наличии достаточного к тому повода – материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Ответ от ДД.ММ.ГГГГ, принятый как доказательство отсутствия состава правонарушения, был получен с прямым нарушением установленных законом запретов и не являлся надлежащим доказательством.

Иные материалы при вынесении определения и рассмотрении жалобы на него фактически не исследованы.

Таким образом, отказ в возбуждении дела не являлся мотивированным, так как все приведенные в нем доводы не подтверждались доказательствами, полученными законным путем.

Из представленных материалов следует, что дополнение к обращению, ставшему поводом к вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в прокуратуру <адрес> не передавалось, предметом рассмотрения не являлось, что противоречит ст.5 ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и нарушило его права.

<данные изъяты>

Налицо грубейшее нарушение порядка рассмотрения обращений граждан РФ, повлекшее прямое нарушение его прав, так как в обращении от ДД.ММ.ГГГГ он просил прекратить рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ, что исключало вынесение определения.

Следовательно, определение вынесено с грубым нарушением действующего законодательства, при отсутствии повода к его вынесению и при нарушении его права на отказ от рассмотрения обращения.

Прокурором данные обстоятельства не проверялись, не выявлены, не подвергнуты какой-либо оценке.

Необходимо отметить, что прокуратурой Тюменской области при рассмотрении его последующего обращения в действиях Госжилинспекции были выявлены нарушения законодательства, что повлекло внесение представления об устранении нарушений закона, в том числе законодательства об административных правонарушениях.

Это подтверждается ответом начальника управления прокуратуры ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, благодаря которому он получил возможность ссылаться на нарушение его прав при подаче в суд жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное представление уже было внесено к моменту рассмотрения прокурором г.Тюмени его жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, однако факт выявления нарушений не был учтен при проверке законности отказа в возбуждении дела.

В судебном заседании заявитель Н доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

<данные изъяты>

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участвующих лиц, судья пришел к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются любые сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится «мотивированное» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, при этом копия решения по жалобе в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представленные дополнительно, заверенные прокуратурой <адрес> копии указанных процессуальных документов, также не могут быть приняты судом, поскольку копии могут быть сняты только с подлинников, которых у прокуратуры не имеется.

При таких обстоятельствах, решение прокурора города Тюмени Б от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе заявителя Н на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, материалы по указанной жалобе подлежат направлению на новое рассмотрение, в связи с отсутствием прокуратуры города Тюмени - в прокурору Тюменской области.

Учитывая, что решение прокурора города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменяется по процессуальным нарушениям, судья не находит оснований давать оценку всем доводам, изложенным заявителем Н в жалобе и дополнениям к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение прокурора города Тюмени Б от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Н на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора г.Тюмени М в отношении начальника территориального инспекторского отдела № 2 Государственной жилищной инспекции Тюменской области П по ст.5.59, 5.39 КоАП РФ – отменить, материалы по жалобе Н направить на новое рассмотрение прокурору Тюменской области.

Жалобу заявителя Н – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 календарных дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Ш