Решение № 2-6/2020 2-6/2020(2-714/2019;)~М-660/2019 2-714/2019 М-660/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-6/2020

Дело № 2-6/ 2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Калашниковой Ю.С.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Расчетно-кассовый центр» ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.12.2019, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, представителя третьего лица ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к ФИО4 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Расчетно – кассовый центр» (далее ООО «РКЦ») обратилось в Углегорский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, образовавшейся за период с 01.07.2015 по 28.02.2019 в размере 82 602,62 рублей, пени в размере 14 647,87 рублей, за период с 26.08.2015 по 07.06.2019, 16 127,65 рублей за период с 27.09.2016 по 10.06.2019, судебных расходов в сумме 3 467,56 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 по закону является наследником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Лицевой счет № открыт на ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Со слов мастера управляющей компании МУП «Наш дом» собственником спорного жилого помещения являлся умерший К.Д.Е.. Фактически жилым помещением пользуется ФИО4, который приходится сыном умершему. С 01.07.2015 дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> находился в управлении ООО «УправДом». Согласно выписке из лицевого счета № перед ООО «УправДом» у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 23 879, 17 рублей за период с 01.07.2015 по 08.08.2016, размер пени за просроченные платежи – 14 647,87 рублей за период с 26.08.2015 по 07.06.2019. С 09.08.2016 управление многоквартирным домом осуществляет МУП «Наш Дом». Согласно выписке из лицевого счета №<***> задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед МУП «Наш Дом» составляет 58 723,45 рублей за период с 09.08.2016 по 28.02.2019, размер пени составляет 16 127,65 рублей за период с 27.09.2016 по 10.06.2019. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а так же судебные расходы.

Определением Углегорского городского суда от 10.09.2019 в связи с частичным отказом от исковых требований, прекращено производство по делу по иску ООО «РКЦ» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 10.07.2016 в размере 23 248,12 рублей, пени в размере 14 267,25 рублей, государственной пошлины в размере 2 229,62 рублей.

В соответствии с заявлением представителя ООО «РКЦ» от 10.09.2019, просят суд взыскать с ФИО4 задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 631,05 рублей за период с 11.07.2016 по 08.08.2016, 58 723,45 рублей за период с 09.08.2016 по 28.02.2019, а всего 59 354,50 рублей, пени в размере 16 508,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 237,94 рубля.

Протокольным определением Углегорского городского суда от 10.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено МУП «Наш Дом».

Протокольным определением Углегорского городского суда от 15 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнения поддержала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, возражала против заявленных требований. Указала, что квартира не обогревается, поскольку в квартире отсутствуют батареи, а один стояк всю квартиру обогреть не может, в связи с чем оплата за тепло подлежит снижению. Кроме того, у истца отсутствуют полномочия на обращения с иском в суд, поскольку договор с МУП «Наш дом» расторгнут.

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, указав о необходимости взыскания задолженности с ответчика, поскольку он имеет в собственности несколько квартир, но ни за одну не платит, ожидая истечения срока исковой давности. Полномочия истца на взыскание дебиторской задолженности действующие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении заседания на более поздний срок, в связи с имеющимся заболеванием <данные изъяты> и прохождением амбулаторного лечения.

Согласно сведениям и.о. заведующей поликлиникой пшт.Шахтерска от 10.07.2020, ФИО4 находится под <данные изъяты> присутствовать на судебном заседании не может.

Будучи ранее опрошенным в судебных заседаниях ответчик ФИО4 заявленные требования не признал, просил применить срок исковой давности. Дополнил, что помещение является нежилым, ввиду его перевода в нежилое, не оборудовано системой теплоснабжения, проходят только стояки. Заявил о ничтожности агентского договора от 09 августа 2016 года на осуществление агентом начисления и сбора платежей и взыскании дебиторской задолженности, заключенного меду МУП «Наш Дом» и ООО «РКЦ», что являлось предметом судебного разбирательства и решением Углегорского городского суда от 16.10.2019 отказано в удовлетворении иска.

В судебное заседание вызывался и не явился третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, учитывая разумность сроков рассмотрения дела, а также участие в судебном заседании представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона к отношениям собственников нежилых помещений, возникающим по поводу общего имущества, применяются нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, а именно те, которые касаются многоквартирных домов (в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогии закона, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного нежилого помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Таким образом, собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством, обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, в том же порядке, что и собственники жилых помещений, если иное не предусмотрено законом или заключенным в соответствии с ним соглашением сторон.

Как следует из части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из ЕГРН, ФИО4 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: пгт. <адрес>, помещение №, на основании свидетельства о праве на наследство. Ранее собственником квартиры являлся К.Д.Е., отец ответчика.

Постановлением администрации Шахтерского городского поселения №262 от 30.06.2015 жилой <адрес> в <адрес> с 01.07.2015 передан в управление ООО «УправДом», 06.07.2015 с управляющей компанией заключен договор №3/15 управления муниципальным жилищным фондом с долей общего имущества в многоквартирном доме на срок с 06.07.2015 по 05.07.2018, за период с 11.07.2015 по 08.08.2016 у ответчика образовалась задолженность в сумме 631,05 рублей.

В период с 09.08.2016 по день рассмотрения дела судом деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет МУП «Наш Дом», что подтверждается договором №1/16 управления муниципальным жилищным фондом с долей общего имущества в многоквартирном доме от 09.08.2016, дополнительным соглашением №2 от 09.07.2017 к договору управления муниципальным жилым фондом с долей общего имущества в многоквартирном доме от 09.08.2019 №1/16 срок действия договора продлен до 09.07.2020. Задолженность ответчика перед МУП «Наш Дом» за период с 09.08.2016 по 28.02.2019 составила 58 723,45 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии взаимных обязательств между собственником помещения ФИО4 и ООО «УправДом» - с 11.07.2016 по 08.08.2016, МУП «Наш Дом» с 09.08.2016 по 28.02.2019, в связи с принятием им наследства в виде указанного нежилого помещения и соответственно возникших обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно положениям части 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Право управляющей организации привлекать на основании договора, содержащего условие об обеспечении защиты персональных данных, специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов прямо закреплено в подп. «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Между ООО «РКЦ» и ООО «УправДом», МУП «Наш Дом» заключены соответствующие агентские договоры на осуществление Агентом начисления, сбора платежей и взыскания дебиторской задолженности, имеющиеся в материалах дела.

Агентский договор, заключенный между ООО «УправДом» и ООО «РКЦ» от 30.06.2015 никем не оспорен.

Агентский договор от 09.08.2016, заключенный между ООО «РКЦ» и МУП «Наш дом» являлся предметом судебного разбирательства по иску ФИО4 к ООО «РКЦ», МУП «Наш дом» о признании ничтожным указанного договора. Решением Углегорского городского суда от 16 октября 2019 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 февраля 2020 года решение Углегорского городского суда оставлено без изменений.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела указанный агентский договор сторонами не расторгнут, доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии полномочий истца на обращение с настоящим иском в суд.

Между ООО «УправДом» и ФИО5 заключен договор уступки требования (цессии) от 15 декабря 2018 года, в соответствии с которым Цессионарию уступлено право требования дебиторской задолженности за услугу техническое обслуживание согласно приложению № 1 к договору уступки требования (цессии), возникшей с момента образования ООО «УправДом» и передаче многоквартирных домов в управление ООО «УправДом» по всем заключенным договорам, муниципальным контрактам, заключенным с ООО «УправДом».

Как следует из выписки приложения № 1 к договору уступлена задолженность, возникшая у ФИО4 по адресу: пгт.Шахтерск, <адрес>5 в размере 7 963,46 рублей.

Между ФИО5 и ООО «Расчетно-кассовый центр» 12.01.2019 заключен агентский договор на взыскание дебиторской задолженности, возникшей у физических лиц перед ООО «УправДом». Указанный договор никем не оспорен, не расторгнут.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 58 723,45 рублей за период с 09.08.2016 по 28.02.2019 истцом представлены выписки по лицевому счету № <***>, открытому на имя ФИО4 по адресу: <адрес>, согласно которым задолженность за период управления многоквартирным домом ООО «УправДом» с 11.07.2016 по 08.08.2016 составила 631,05 рублей, за период управления МУП «Наш Дом» с 09.08.2016 по 28.02.2019 – 58 723,45 рублей.

В соответствии с п.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно правилам статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания произведённых оплат и фактов обращения ответчика в управляющую компанию с соответствующими заявлениями о производстве перерасчёта платы за коммунальные услуги за период (периоды) их временного отсутствия, с приложением документов, подтверждающих период (периоды) временного отсутствия, а также неоказании коммунальных услуг либо предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, лежит на ответчике.

Таких доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обращении в управляющие компании, ответчиком суду не представлено, обстоятельств обращения ответчика в управляющие компании с заявлениями с приложением документов, подтверждающих период (периоды) временного отсутствия, а также неоказанием им услуг или оказанием услуг ненадлежащего качества, до суда не доведено.

В судебном заседании 26.08.2019 ответчик сообщил, что в нежилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, имеются стояки, но помещение отапливается за счет камина, соответственно он не должен производить оплату за отопление. Вместе с тем, указанные доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Жилищное законодательство не освобождает граждан, отключившихся от центрального отопления, от платы за тепловые потери системы отопления многоквартирного дома и расходов тепловой энергии на общедомовые нужды. Многоквартирный дом является сложным, многофункциональным и единым объектом, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели – обслуживанию и поддержанию всего жилого дома, в том числе обогреву домостроения по установленным правилам, качественным стандартам (в том числе поддержание определенного температурного режима).

Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем Правительством РФ, в чью компетенцию входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг и установление платы за коммунальные услуги, не урегулирована возможность раздельного определения платы на индивидуальное потребление и общедомовые нужды.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры (помещений) в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств, что собственниками спорного многоквартирного дома принимались решения о переходе на индивидуальное отопление всего жилого дома, либо отдельных квартир (помещений) в этом доме.

Согласно пояснениям самого ответчика, в его нежилом помещении стояки центрального отопления сохранены и продолжают функционировать. Данное обстоятельство также подтверждается актом осмотра квартиры от 13.09.2019.

Стояки отопления являются частью общедомовой системы отопления. В случае их демонтажа, прекратится циркуляция теплоносителя, что приведет к прекращению теплоснабжения смежных помещений, квартир. Помещения с индивидуальным отоплением не лишены теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции МКД, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые (нежилые) помещения, но и общее имущество дома.

При указанных обстоятельствах, начисление услуги по отоплению произведено ответчику правомерно.

Кроме того, ответчик, будучи опрошенным в судебных заседаниях подтвердил, что самостоятельно договор на поставку и оплату теплоэнергии с ресурсоснабжающей организацией не заключал.

В свою очередь, отсутствие письменного договора между сторонами на отпуск коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности оплатить предоставленные коммунальные услуги.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются.

Частью 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Поэтому в силу статьи 155 ЖК РФ и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений.

Расчет, представленный истцом, содержит сведения о начислениях оплаты по видам услуг с помесячной разбивкой, с указанием соответствующих тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги и оснований этих изменений.

Доказательств, опровергающих расчет истца, стороной ответчика суду не представлено, как и не представлено иного расчета имеющейся задолженности.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем, истцом представлен новый расчет и обозначен период с 11.07.2016.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

По правилам ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 18 Углегорского района от 15.04.2019 отказано в принятии заявления ООО «Расчетно-кассовый центр» к ФИО4 о вынесении судебного приказа, расчет задолженности по коммунальным платежам с учетом применения срока исковой давности, вопреки утверждениям ответчика, подлежит исчислению с 11.07.2016.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ответчика за период с 11.07.2016 по 08.08.2016 в размере 631,05 рублей, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении.

В соответствии с договором уступки требований (прав) от 15.12.2018 ФИО5 приобрел право требование дебиторской задолженности, возникшей перед ООО «УправДом» у ФИО4, именно за услугу техническое обслуживание в размере 7 963,46 рублей.

Поскольку указанная сумма задолженности образовалась у ответчика перед ООО «УправДом» за период с 01.07.2015 по 08.08.2016 за содержание жилого помещения, что подтверждается первоначально представленным расчетом истца к исковому заявлению, суд приходит к выводу, что с ответчика с учетом уточнения истцом исковых требований подлежит взысканию сумма 561,91 рубль. В свою очередь оставшаяся задолженность ФИО4 перед ООО «УправДом» в размере 69,14 рублей взысканию не подлежит, поскольку у истца отсутствуют полномочия на ее взыскание. ООО «УправДом» ликвидирован и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 17.09.2019, право на взыскание указанной задолженности иным лицам не передавалось, иных доказательств суду не представлено.

Сумма задолженности, образовавшая у ответчика перед МУП «Наш Дом» в размере 58 723,45 рублей признается судом обоснованной и подлежащей взысканию в полном размере.

Разрешая вопрос о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств по оплате коммунальных платежей, суд исходит из того, что в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу положений п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с несвоевременной оплатой предоставляемых жилищно-коммунальных услуг истцом начислено пени в размере 380,62 рубля за период с 26.08.2016 по 10.06.2019 и 16 127,65 рублей за период с 27.09.2016 по 10.06.2019, а всего на общую сумму 16 508,27 рублей.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком суду не представлено, как и не заявлено ходатайств о ее снижении.

Поскольку судом взыскивается с ответчика задолженность по жилищно-коммунальным услугам, образовавшаяся у ответчика перед ООО «УправДом» в размере 561,91 рубль, пени подлежит взысканию в размере 338,92 рубля. В части образовавшейся задолженности перед МУП «Наш Дом» суд взыскивает пени в заявленном размере 16 127,65 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к ФИО4 о взыскании задолженности по квартирной плате и коммунальным услугам, пени, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам в сумме 59 285 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят пять) рублей 36 копеек, пени в сумме 16 466 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 57 копеек, судебные расходы в размере 1 237 (одна тысяча двести тридцать семь) рублей 94 копейки.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Углегорского городского округа государственную пошлину в размере 1 234 (одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» к ФИО4, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года.

Председательствующий судья Ю.С. Калашникова