Решение № 12-2461/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 12-2461/2025

57RS0022-01-2025-004781-90 №12-2461/2025


РЕШЕНИЕ

13 октября 2025 г. г. Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Богданчикова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 ФИО10 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует, что он имел право в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения завершить манер проезда через перекресток.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие посредством представителя. Ранее в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что поддерживает вынесенное им постановление, полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании второй участник ДТП ФИО5 пояснил, что постановление инспектора законно, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 ПДД установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 ПДД гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Установлено, что постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., в связи с тем, что (дата обезличена) в (информация скрыта) мин. по адресу: (адрес обезличен), водитель ФИО1, управляя транспортным средством (информация скрыта) государственный регистрационный знак (номер обезличен), осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «(информация скрыта)», регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО6

Проверяя законность постановления, установлено, что (дата обезличена) в (информация скрыта) мин. по адресу: (адрес обезличен), на регулируемом перекрестке, произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен), и водителя ФИО6, управляющего транспортным средством «(информация скрыта)», государственный регистрационный знак (номер обезличен).

В судебном заседании была исследована видеозапись произошедшего (дата обезличена) дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «(информация скрыта)» и «(информация скрыта)», из которой усматривается, что ФИО1 на регулируемом перекрестке по адресу: (адрес обезличен), осуществил проезд стоп-линии на желтый сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 пояснил, что из представленной видеозаписи следует, что водитель автомобиля «(информация скрыта)» совершил проезд стоп-линии на запрещающий сигнал светофора, поскольку п. 6.2 ПДД говорит о том, что желтый сигнал светофора является запрещающим. Однако, если водитель не успевает принять меры к остановке транспортного средства, то в силу п. 6.14 ПДД (с учетом норм п. 6.13 ПДД), он может продолжить движение. По мнению специалиста, в данной ситуации у водителя не было возможности остановиться. Вместе с тем, специалист пояснил, что для того, чтобы точно определить была ли техническая возможность у водителя остановиться, нужно посчитать с какой скоростью транспортное средство двигалось, если есть превышение скорости (предположительно оно имеется), то нужно провести расчет, как бы он двигался с разрешенной скоростью, определиться с моментом опасности, где водитель осуществлял поворот (второй участник). Если у водителя, который двигался прямо, была техническая возможность остановиться до места столкновения, то такие действия будут расценены как несоответствующие ПДД.

Суд принимает во внимание пояснения специалиста, так как они отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Судом специалист был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 не мог остановиться перед стоп-линией не прибегая к экстренному торможению, а, следовательно, имел право в соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения завершить манер проезда через перекресток, следует признать их несостоятельными, в силу следующего.

Из пояснений специалиста следует, что ФИО1 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Кроме того, как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела, автомобиль под управлением ФИО1 двигается в крайнем правом ряду, в направлении его движения сначала горел зеленый сигнал, затем он сменился на желтый, при этом, видеозапись не фиксирует попытку ФИО1 применить торможение в момент, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, а он, наоборот, продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом, интенсивность движения на (адрес обезличен) (в направлении движения ФИО1), как следует из видеозаписи, на момент совершения вменяемого правонарушения была минимальная, обзору ФИО1 при приближении к регулируемому перекрестку ничего не мешало, на светофорном объекте, расположенном на перекрестке в направлении движения ФИО1 производился отсчет в секундах. Данных о том, что он пытался остановиться перед стоп линией или перед пересечением проезжих частей не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, из представленных доказательств не следует. Ссылка в этом случае на п. 6.14 Правил дорожного движения, несостоятельна, поскольку в данном случае он подлежит применению в совокупности с иными положениями Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

При этом водителю следует учитывать, что зеленый мигающий сигнал разрешает движение, но информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, поэтому при включении мигающего зеленого сигнала светофора, а также в случае нахождения на значительном расстоянии до перекрестка водитель уже должен предпринимать меры к снижению скорости, чтобы не пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, на светофорном объекте на месте ДТП имелось цифровое табло, которое также информировало водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала.

В данном случае ФИО1 надлежало оценить расстояние до перекрестка в момент смены сигналов светофора сначала на зеленый мигающий, затем желтый, снизить скорость и предпринять меры к остановке транспортного средства. Однако, ФИО1 таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения и проезду перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, объективных данных о том, что в момент включения желтого сигнала светофора ФИО1 не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), видеозаписью правонарушения, схемой ДТП, письменными объяснениями, а также пояснениями стороны защиты в части того, что ФИО1 осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вывод инспектора о невыполнении требований ПДД РФ и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным инспектором, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, опровергается доказательствами по делу.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, инспектор пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Между тем, необходимо указать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, имеют значения действия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соответствие их требованиям Правил дорожного движения, при этом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области ФИО4 от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья М.В. Богданчикова