Решение № 12-250/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 12-250/2024

Адм. № копия


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Лобастова О.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, указав, что по имеющимся фотоматериалам невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности транспортного средства заявителю, поскольку государственный регистрационный знак не читаем.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенного дело рассмотрено в его отсутствие.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явился, извещен. Представил отзыв на жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В силу пункта 1.3 приведенных Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19:51:51 часов на <адрес>, в <адрес>, водитель транспортного средства «Тойота <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1, двигался со скоростью 117 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения), чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «Фактор», имеющим заводской №, свидетельство о поверке: С-МА/04-12-2023/299107647, сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно; карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1; дислокацией дорожных знаков, установленных на 6 км автодороги Кукуштан-Чайковский; фотоматериалами.

По смыслу действующего законодательства ФИО1 как собственник транспортного средства обязан доказать свою невиновность.

При этом изложенные заявителем в жалобе доводы о том, что по имеющимся фотоматериалам невозможно сделать однозначный вывод о принадлежности транспортного средства, поскольку государственный регистрационный знак не читаем, по мнению судьи являются явно голословными, поскольку как следует из представленных фотоматериалов, на них зафиксировано движение транспортного средства марки «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак <***>, принадлежность которого, как и факт управления в момент фиксации административного правонарушения, заявителем не обжалуется. Кроме того, как следует из материала по жалобе, представленного административным органом, довод заявителя о неправильном определении государственного регистрационного знака проверялся. Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марки Тойота RAV4», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, при этом последний о не управлении им в момент фиксации административного правонарушения указанным автомобилем не указывает, не следует это и из жалобы, а также материала по его жалобе и решения должностного лица административного органа.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение скорости, с учетом погрешности измерения, на 46 км/ч, у судьи сомнений не вызывает. При этом в постановлении по делу об административном правонарушении государственный регистрационный знак определен и указан верно, что не отрицается заявителем.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания, а также о том, что государственный регистрационный знак определен неверно, отображен некорректно, а ФИО1 незаконно привлечен к административной ответственности, в материалах дела не содержится.

В силу приведенных выше норм обязанность по доказыванию своей невиновности в рассматриваемом случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности, соответственно, это лицо само определяет объем предоставляемых доказательств.

С учетом установленных обстоятельств, имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе фотоматериалов и иных, поскольку достоверно установлено, что собственником транспортного средства ФИО1 не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт не управления им в момент фиксации административного правонарушения приведенным транспортным средством, судья приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы жалобы ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены должностным лицом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка доводам заявителя.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом правильно по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что должностным лицом административного органа нарушены сроки рассмотрения дела, не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения. Нарушение срока рассмотрения дела, установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, само по себе не является существенным основанием для отмены оспариваемого постановления, решения должностного лица административного органа, а также не является в силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решения заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента его получения может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в деле об административном правонарушении № Пермского районного суда <адрес> УИД №