Приговор № 1-253/2019 1-33/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-253/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Усть-Кут 26 октября 2020 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бунаевой Л.Д., при секретаре Карауловой Н.А., Ваулиной Н.С., с участием государственного обвинителя старшего помощника Усть-Кутского горпрокурора ФИО1, адвоката КА «Ленгарант» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1- 33/20 в отношении

ФИО3, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

21.07.2015 года Ангарским городским судом Иркутской области по ст. 162 ч.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, 31.01.2017 года освобожденного из мест лишения свободы условно –досрочно на срок 5 месяцев 1 день по постановлению Иркутского районного суда от 20.01.2017 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

15 июня 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома № 32 по улице Речников в г. Усть-Куте Иркутской области, увидел стоящий около данного дома автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №), принадлежащий В. и решил совершить с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие данного автомобиля и обращение его в свою пользу.

15 июня 2019 года в период времени с 01 часа 00 минут до 06 часов 00 минут ФИО3, убедившись в том, что около указанного автомобиля никого из посторонних лиц нет, за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, а находящийся рядом Х. не осведомлен о его преступных намерениях, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак В № (38), находящемуся напротив дома № 32 по улице Речников в г. Усть-Куте Иркутской области, достоверно зная, что двигатель автомобиля запустить невозможно, о чем ему стало известно ранее при попытке привести в движение данный автомобиль по просьбе Богуш-З., имеющейся у него при себе строп-лентой прикрепил автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак В № (38), к автомобилю Опель-Астра государственный регистрационный знак №(38) и при помощи данного автомобиля под управлением Х., неосведомленного о преступных намерениях ФИО3., отбуксировал автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак В № (38), к дому № 2 по улице Маркова в г. Усть-Куте Иркутской области, тем самым скрывшись на данном автомобиле с места преступления. Таким образом, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий В. автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак В № (38) стоимостью 20 000 рублей, который обратил в свою пользу и распорядился им по своему личному усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему В. причинен материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ не признал, показал, что автомашину ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак В № (38), ему для ремонта передал Богуш –Заря. Умысла на хищение автомашины не имел. После допроса свидетеля Богуш-З. подсудимый ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены и исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия. При допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника Хохлачева А.Н ФИО3 показал, что 15 июня 2019 года в ночное время он вместе с Р., Т. и ФИО4 проходя мимо дома по улице Гайдара д. 20 увидели автомашину ВАЗ-21074 в которой спал молодой человек. Они разбудили его и попросили довезти их до дома. Однако молодой человек сказал, что автомашина сломана. Они стали толкать машину, чтобы завести двигатель, но у них ничего не получилось. Мимо них проезжала автомашину Опель-Астра и он попросил водителя свозить его домой за строп-лентой. Водитель согласился. С ними поехал Р., который сразу же уснул в машине. Вернувшись обратно со строп-лентой, он никого около автомашины не обнаружил. В этот момент у него возник умысел на хищение автомашины. Он решил воспользоваться отсутствием посторонних лиц и попросил водителя ФИО5 транспортировать машину к нему домой на улицу Маркова. Автомашину ВАЗ-21074 он оставил около своего дома, Х. по его просьбе отвез Р. домой. Автомашину ВАЗ-21074 он решил отремонтировать и пользоваться самому.

Подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания.

В качестве обвиняемого ФИО3 подтвердил свои показания, данные им в качестве подозреваемого.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в хищении чужого имущества доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, доказательствами, представленными в уголовном деле.

Потерпевший В. показал, что летом 2019 года в п. Магистральный Казачинско-Ленского района он купил автомашину ВАЗ-21074 за 20 000 рублей и поехал на ней домой в Братский район. Вместе с ним поехал Богуш-З. По дороге автомашина у них сломалась, лопнул аккумулятор. В г. Усть-Куте он остановился у своих знакомых, проживающих в микрорайоне Речники, употреблял там спиртные напитки. Б. ушел ночевать в машину, т.к машина не закрывалась. Под утро он вернулся и сказал, что автомашину угнали. После обращения с заявлением в полицию Б. сказал, что отдал автомашину парням для ремонта. Автомашину обнаружили сотрудники полиции и вернули ему. Причиненный ущерб в размере 20 000 рублей не является для него значительным. Он проживает с матерью пенсионеркой, ее пенсия 11-12 тысяч, он работает, доход составляет 40-50 тысяч рублей, на иждивении у него никого нет.

В связи с противоречиями оглашены и исследованы его показания, данные в ходе следствия.

При дополнительном допросе потерпевший В. показал, что 24 июня 2019 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомашину нашли. На следующий день позвонил незнакомый молодой человек и сообщил, что в ночь на 15 июня он похитил его автомашину, хотел отремонтировать и пользоваться ею. Он попросил прощения, предложил отремонтировать автомашину.

Потерпевший пояснил, что в настоящее время он претензий к ФИО3 не имеет.

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим В., последний показал, что со слов ФИО3 ему известно, что он похитил его автомашину ВАЗ-21074, хотел ее отремонтировать и использовать в личных целях.

Потерпевший В. подтвердил свои показания.

Свидетель Богуш-З. показал, что не помнит событий, произошедших с автомашиной ВАЗ-21074. Летом 2019 года он вместе со знакомым своего отца по имени Е. поехал в г. Братск на автомашине, купленной Е. в п. Магистральный. По пути машина у них сломалась и они остановились в г. Усть-Куте у знакомых Е.. На автомашине отсутствовали замки, поэтому он решил переночевать в машине. Ночью, он точно не помнит время, его разбудили незнакомые парни и попросили куда-то довезти. Он им пояснил, что автомашина сломана. Они пытались завести машину, толкали ее, но она не завелась. Больше он ничего не помнит.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены и исследованы показания свидетеля Богуш –З., данные в ходе предварительного следствия.

При допросе 16.06.2019 года свидетель Богуш-З. пояснял, что около 23 часов 14 июня 2019 года он пошел спать в машину ВАЗ-21074 госномер №, т.к замки на дверях не закрывались. 15 июня 2019 года около 04 часов его разбудили 4 незнакомых парней. Парень в бейсболке попросил отвезти их в микрорайон Новая РЭБ. Он им пояснил, что автомашина сломана. Тот же парень предложил помочь выяснить причину неисправности, а затем отвезти их домой. Он согласился. Они стали толкать машину, пытаясь завезти, поменяли аккумулятор, но машина все равно не заводилась. Затем около них остановилась автомашина Опель Астра красного цвета. Двое парней уехали на этой автомашине, а двое остальных парней ушли куда-то, а он вытащил ключ из замка зажигания и пошел в квартиру, где спал Е.. Он решил, что парни больше не вернутся. Примерно через 15 минут он вместе с В. вышли на улицу, чтобы поставить машину на место, но ее на улице не оказалось. Днем они поискали ее, но не нашли и затем обратились в полицию.

При дополнительном допросе 25.06.2019 года <данные изъяты>-З. показал, что 25 июня 2019 года он встретился с ФИО3, которого описывал как парня в бейсболке, в спортивной мастерке - Р. и молодого парня-Т.. Со слов ФИО3 ему стало известно, что когда они вернулись со строп-лентой к автомашине ВАЗ-21074, то рядом никого не было и у него возник умысел на хищение автомашины ВАЗ-21074 и пользовании им в последующем в своих личных целях. При помощи водителя на красной автомашине, он (ФИО3) отбуксировал автомашину ВАЗ-21074 к своему дому.

На очной ставке с подозреваемым ФИО3 свидетель Б. подтвердил свои показания.

Свидетель <данные изъяты>-З. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Р. показал, что летом 2019 года он, ФИО3, Т. и <данные изъяты> ночью ходили в магазин за спиртным. Возвращаясь домой, недалеко от школы искусств, увидели автомашину ВАЗ-21074, думали, что такси. Они разбудили молодого человека, спящего в машине, который сказал им, что автомашина неисправна. Они предложили ему помочь завести автомашину, толкали ее, устанавливали в нее другой аккумулятор, но она все равно не завелась. Около них остановился автомобиль Опель Астра и водитель предложил им свою помощь. ФИО3 попросил свозить его домой за строп-лентой и они втроем поехали к дому ФИО3. По пути он уснул, дальнейшие события не помнит.

На очной ставке с подозреваемым ФИО3 свидетель ФИО6 пояснял, что на следующий день на работе ФИО3 ему рассказал, что вернувшись обратно к машине, он там никого не обнаружил и решил похитить автомашину ВАЗ-21074. Водитель автомашины Опель –Астра помог ему перегнать автомашину к нему домой на <адрес> посоветовал ФИО3 вернуть автомашину хозяину.

Свидетель подтвердил данные показания.

Показания свидетеля Х. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника.

Свидетель Х. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Опель-Астра красного цвета, принадлежащей ФИО7, катался по городу. Напротив <адрес> недалеко от школы искусств, около автомашины ВАЗ-21074 увидел около 5-6 парней. Он остановился около них. Один из парней попросил его помочь завести машину, взяв ее на буксир. Строп-ленты ни у кого из них не было. Один из парней, как установлено ФИО3 попросил его свозить домой за строп-лентой. Они съездили в микрорайон старый РЭБ, где парень взял строп-ленту и вернулись обратно. Один из парней поехал с ними и уснул в машине. Когда они вернулись назад со строп-лентой, то около автомашины ВАЗ-21074 уже никого не было. По просьбе ФИО3, он на автомашине Опель Астра отбуксировал ВАЗ-21074 к дому в старом РЭБе. Он полагал, что ФИО3 имеет право распоряжаться этой автомашиной.

Показания свидетеля Т. оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия подсудимого и его защитника в связи с прохождением службы в рядах Российской армии.

Свидетель Т. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он вместе с Р. и ФИО3 распивали спиртные напитки в квартире Р.. Ночью у них закончилось спиртное и они пошли в кафе в микрорайоне Речники, чтобы приобрести пиво. На обратном пути встретили знакомого ФИО4. Около школы искусств, расположенной напротив <адрес>, они увидели автомашину ВАЗ-21074, в которой спал молодой человек. ФИО3 предложил разбудить парня и попросить отвезти их домой. Парень им объяснил, что машина сломана, тогда ФИО3 предложил посмотреть машину, пытался завести ее ключом зажигания, потом они все толкали машину, меняли аккумулятор, но она все равно не завелась. Затем около них остановилась автомашина Опель Астра красного цвета, ФИО3 и Р. уехали на ней. Он в это время вместе с И. стояли в стороне и не слышали их разговора. Он решил, что они уехали домой и пошел домой пешком. Парень из автомашины и И. тоже куда-то ушли. О хищении автомашины ВАЗ-21074 он узнал от ФИО3 в полиции. ФИО3 рассказал, что вернулся обратно на этой же автомашине Опель Астра со строп-лентой. Увидев, что около автомашины ВАЗ-21074 никого нет, решил ее похитить. По его просьбе водитель Опель Астра отбуксировал ВАЗ-21074 к его дому.

Свидетель Б. показала, что уголовное дело по обвинению ФИО3 находилось у нее в производстве. В ходе следствия потерпевший и свидетели давали стабильные показания, потерпевший В. утверждал, что его автомашину похитили, ФИО3 извинялся перед ним за хищение автомашины. Свидетель Б. не давал показаний о том, что передал автомашину ФИО3. Изменение показаний потерпевшим и свидетелями связано с оказанием на них давления со стороны ФИО3.

Согласно протокола выемки у В. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ-21074 госномер № 38, оформленное на имя А., договор купли-продажи от 16.06.2019 года на автомашину автомашину ВАЗ-21074 госномер № 38, оформленную между А. и Д., договор купли продажи этой же автомашины между Д. и В., л.д17-18., изъятое осмотрено л.д 22-28, признано и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств л.д 29, возвращены потерпевшему В. л.д 30.

При проверке показаний на месте 24.06.2019 года подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Хохлачева А.Н показал, что около школы искусств место где стояла автомашина ВАЗ-21074, в которой спал молодой человек. Затем они пытались ее завести, толкая вперед. Показал место где находилась автомашина после того как ее пытались завести и откуда он похитил, отбуксировав к своему дому по улице Маркова 2 в г. Усть-Куте. Около данного дома находится автомашина ВАЗ-21074 госномер № 38, сфотографирована, в том числе металлическая пластина с объемными обозначениями. Автомашина ВАЗ-21074 госномер № 38 отбуксирована во двор МО МВД России «Усть-Кутский» л.д 65-67. Автомашина ВАЗ-21074 госномер В578РХ 38 признана вещественным доказательством, передана на хранение потерпевшему В. л.д 68.,82.

Государственный обвинитель, выступая в прениях предложила квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему. Потерпевший В. в судебном заседании показал, что доход в месяц составляет от 40 до 70 000 рублей, поэтому ущерб в размере 20 000 рублей не является для него значительным.

Предложенная гособвинителем квалификация действий подсудимого улучшает его положение и принимается судом.

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом позиции гособвинителя, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ- в краже, т.е тайном хищении чужого имущества.

Доводы подсудимого о передаче ему автомашины для ремонта опровергаются показаниями свидетеля Б., который показал, что они вместе с незнакомыми парнями, которых достаточно подробно описал, пытались завести автомашину, но у них ничего не получилось. ФИО3 и ФИО6 уехали на автомашине Опель Астра, остальные 2 парня тоже ушли, он забрал из машины ключ зажигания и ушел. Когда он и В. вышли из дома, чтобы поставить машину на место, они ее не нашли. О хищении автомашины ФИО3 он узнал от самого ФИО3 в здании полиции, перед допросом. ФИО3 пояснил ему, что увидев, что около автомашины ВАЗ-21074 никого нет, он решил ее похитить, чтобы в дальнейшем пользоваться ею и отбуксировал ее к своему дому.

Из показаний свидетеля Б. следует, что автомашину, принадлежащую В. он не передавал ФИО3 для производства ремонта, тем более он был в городе впервые, знакомых в городе у него не было, адрес, где проживал ФИО3 ему не был известен, подсудимый завладел автомашиной в отсутствие свидетеля, о своих намерениях и месте нахождения автомашины никого в известность не ставил. Таким образом, ФИО3 с целью дальнейшего использования в личных целях похитил ее.

Оценивая показания потерпевшего В. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что его показания в ходе предварительного следствия правдивы, поскольку они согласуются с другими доказательствами, собранными в ходе следствия. Изменение показаний в суде суд оценивает как воздействие со стороны подсудимого, желанием помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и относимыми к данному уголовному делу, согласуются между собой и дополняют друг друга.

<данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО3 мог в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО3 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. л.д 89-92.

При рассмотрении дела сомнений во вменяемости подсудимого не возникло, поскольку по заключению СПЭ как в период совершения преступления, так и на момент проведения экспертизы, подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд учитывает выводы данной экспертизы, данные о личности подсудимого и результатов судебного следствия, признает их по отношению к инкриминируемому преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами следует признать положительные характеристики с места жительства, работы и отбывания наказания, наличие несовершеннолетнего ребенка № года рождения, возмещение причиненного ущерба, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно характеристики с места работы в ООО «<данные изъяты>», где ФИО3 работает в должности водителя автопогрузчика с ДД.ММ.ГГГГ и со слов по настоящее время характеризуется как дисциплинированный, ответственный сотрудник, отлично справляющийся со своими обязанностями, нарушений трудовой дисциплины не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Коллегами оценивается как надежный человек, готовый оказать помощь в любой ситуации, не конфликтен, доброжелателен, проявляет выдержку и терпение, пунктуален, ответственен. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

ФИО3 ранее судим по приговору Ангарского городского суда от 21.07.2015 года по ст. 162 ч.1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден условно досрочно по постановлению Иркутского районного суда от 20.01.2017 года на срок 5 месяцев 1 день. Данное преступление относится к категории тяжких, судимость не погашена.

Вновь совершенное умышленное преступление относится к категории небольшой тяжести и в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ образует рецидив преступлений, т.к ФИО3 имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствие с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с отсутствием каких-либо объективных данных, подтверждающих то, что алкогольное опьянение изменило характер течения эмоциональных реакций ФИО3

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем при назначении наказания ФИО3 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает, что за поведением ФИО3 следует осуществлять постоянный контроль и надзор, который может осуществлять специализированный орган и правоохранительные органы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства: признание вины, наличие несовершеннолетнего сына, положительные характеристики, возмещение ущерба, совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает возможным применить в отношении подсудимого ФИО3 ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание условно с испытательным сроком.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Адвокату Тоточенко Е.С., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО3 в судебном заседании подлежит оплате 20 610 рублей, адвокату Хохлачеву А.Н., осуществлявшему его защиту в ходе предварительного следствия оплачено 15075 рублей. Таким образом процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату составляют 35 685 рублей.

Данная сумма выплачивается адвокату из средств федерального бюджета, а в последующем подлежит взысканию с осужденного. Осужденный ФИО3 физически здоров, трудоспособен, имеет постоянное место работы, поэтому процессуальные издержки может выплатить и они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296- 300, 303,307-309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО3 в период условного осуждения :

- в течение 5 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. В г. Усть-Куте УИИ расположена по ул. Кирова 93а,

- не менять без предварительного уведомления УИИ место жительства и место работы,

- не покидать место своего жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов утра, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и чрезвычайными обстоятельствами.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства –свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину ВАЗ-21074 госномер № 38, оформленное на имя А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину ВАЗ-21074 госномер № 38, оформленную между А. и Д., договор купли продажи этой же автомашины между Д. и В., автомашину ВАЗ-21074 госномер № 38 – оставить в распоряжении потерпевшего В.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 15 075 рублей и участие в 10 судебных заседаниях в размере 20 670 рублей, всего 35 685 (тридцать пять тысяч семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Усть-Кутский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: