Постановление № 1-98/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 1-98/2025

УИД 22RS0061-01-2025-000539-81

№ 1-98/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

с. Целинное 22 декабря 2025 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Дуплинской М.А.,

с участием

государственного обвинителя пом. прокурора Целинного района Зарва М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сотниковой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 07 часов 00 минут по 14 часов 00 минут <дата> ФИО1 и Потерпевший №1 находились в помещении кухни <адрес> в <адрес>, где между ними была достигнута договоренность, о том, что ФИО1 окажет помощь Потерпевший №1 в приобретении автомобиля. С этой целью Потерпевший №1 в указанное время в указанном месте через ранее подключенную к его мобильному телефону «realme 12» услугу «Мобильный банк», мобильное приложение «сбербанк онлайн», перевел с банковской карты ПАО «Сбербанк mir. ADVANCED» <номер> (счет <номер>), открытой <дата> в Алтайском отделении <номер> ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, перевел на банковскую карту <номер> (счет <номер>), открытую <дата> в отделении «Васильевский» банка ВТБ по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, денежные средства в сумме 190 000 руб., передав тем самым ФИО1 их во временное пользование, и тем самым вверив указанные денежные средства в сумме 190 000 руб. последнему.

В один из дней в период времени с <дата> по <дата> у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на хищение путем присвоения и растраты вверенных ему денежных средств в сумме 190 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств путем присвоения, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, из корыстных побуждений, <дата> с банковской карты <номер> (счет <номер>), открытой <дата> в отделении «Васильевский» банка ВТБ по адресу: <адрес> на имя ФИО1, перевел денежные средства в сумме 185 000 рублей, принадлежащих и вверенных ему Потерпевший №1, на банковский счет <номер>, открытый <дата> по адресу: <адрес>, на имя ФИО1, не имея на то оснований, тем самым, похитив их путем присвоения. Денежными средствами в сумме 5 000 руб., принадлежащими и вверенными ему Потерпевший №1, ФИО1, находясь в <адрес>, в один из дней в период времени с <дата> по <дата> осуществил приобретение товаров и произвел оплату посредством бесконтактного расчета банковской картой <номер> (счет 40<номер>), открытой <дата> в отделении «Васильевский» банка ВТБ по адресу: <адрес>, на его имя, не имея на то оснований, тем самым похитив их путем растраты.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 190 000 руб., в связи с его материальным положением.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, условиями применения ст.76 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также примирение с потерпевшим и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. При этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.10 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы возмещения ущерба и заглаживание вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При этом, вред причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный в результате совершенного преступления материальный ущерб и моральный вред ему возмещены полностью путем денежной компенсации в размере 190 000 рублей, а также принесения извинений, которые он принимает и считает для себя достаточными. В настоящее время он претензий к ФИО1 не имеет.

Последовательность позиции потерпевшего свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Сотниковой И.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в письменном заявлении поддержал ходатайство потерпевшего, пояснив, что осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, согласен прекратить дело по данному основанию. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом разъяснены, возражений от подсудимого не поступило.

Государственный обвинитель Зарва М.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность виновного, конкретные действия, предпринятые подсудимым для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также принимая во внимание то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые, примирился с потерпевшим, причиненный ущерб возместил полностью, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела, а подсудимый, защитник, государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства потерпевшего, суд не усматривает, считает, что принятие решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянный доход в виде заработной платы, сведений о наличии у него инвалидности не имеется, данные, подтверждающие его материальную несостоятельность, а также то обстоятельство, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, он не лишен возможности в будущем погасить задолженность перед государством в размере 6 420,45 руб. (исходя из расчета: 1 861 рублей + 15% х 3 дня).

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Realme 12», находящийся у Потерпевший №1 - после вступления постановления в законную силу считать переданными по принадлежности собственнику.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 6 420 (шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 45 копеек.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подписано