Приговор № 1-98/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 1-98/2025

Дело №1-98/2025

22RS0053-01-2025-000633-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 4 декабря 2025 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Топчихинского района Алтайского края Баранова И.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Погодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ у ФИО1, находящегося на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, и желая этого, в нарушение ст.ст. 14, 17, 20 и 24 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах», ФИО1 в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах в западном направлении от вышеуказанного дома, для личного потребления руками нарвал в принесенный с собой полипропиленовый мешок <данные изъяты>, тем самым приобрел их, и незаконно храня при себе, перенёс на чердак дома по месту жительства по адресу: <адрес>, где продолжил незаконно хранить до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 40 минут в ходе проведения осмотра дома и надворных построек по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции на чердаке обнаружены и изъяты незаконно приобретенные и хранимые ФИО1 части растений, содержащие наркотические средства – <данные изъяты> граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ» является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГ в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он решил заготовить себе для личного <данные изъяты>, где поставил в дальний левый угол от входа на чердак. 29 сентября не позднее 19 часов 00 минут к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили о наличии у них информации о хранении им в надворных постройках дома наркотических веществ, он ответил, что действительно употребляет наркотические вещества, но дома и в надворных постройках их не хранит. После чего, с его разрешения, в присутствии двоих понятых, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей был произведен осмотр его дома и надворных построек, расположенных на территории приусадебного участка его дома. Перед осмотром ему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы, наркотические средства и прочие предметы, на что он ответил, что ничего запрещенного у него нет. Затем в ходе осмотра чердака его дома в полипропиленовом мешке было обнаружено вещество растительного происхождения в виде зеленых листьев, верхушечных частей, похожих на растение «конопля», с характерным пряным запахом. В ходе осмотра бани сотрудники обнаружили: в предбаннике на полке под окном <данные изъяты>. Сразу не сообщил о данном мешке, полагая, что его не найдут. По результатам проведения осмотра был составлен протокол, который после прочтения вслух был подписан всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний (л.д. 98-103).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес>, указал на место приобретения им в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ частей растения «конопля». Кроме того, находясь на чердаке дома и в бане по указанному адресу, указал места хранения <данные изъяты>, до момента их изъятия сотрудниками полиции (л.д. 108-116).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника указал на признание им своей вины во вмененном преступлении в полном объёме, настаивал на показаниях, данных им в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, указывая на то, что коноплю нарвал сам для личного потребления, никого коноплей никогда не угощал, никому не продавал и не делился (л.д. 121-124).

Отвечая на вопросы сторон и суда, ФИО1 дополнительно показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Употреблял «коноплю», чтобы облегчить боли в спине, обусловленные имеющимся у него заболеванием опорно-двигательного аппарата, по которому запланирована госпитализация, реабилитация в течение года. В настоящий момент проживает с супругой и тремя малолетними детьми. Также из близких родственников у него имеются родители, две сестры, одна их которых перенесла инсульт, остальные близкие родственники здоровы, помощи им он не оказывает. Не работает, живет за счет детских пособий и заработка супруги в связи с состоянием его здоровья ему отказано в постановке на биржу труда, инвалидности у него нет. В состоянии беременности от него никто не находится.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ они были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, где из дома вышел мужчина, представившийся ФИО1. Один из сотрудников пояснил о наличии у тех оперативной информации о хранении ФИО1 в надворных постройках наркотических средств, на что последний ответил, что это неправда. После чего, в их присутствии, после разъяснения соответствующих прав и обязанностей, сотрудником полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что тот ответил, что у него ничего запрещенного нет. Затем, с разрешения ФИО1 был произведен осмотр дома и надворных построек по указанному выше адресу. В ходе осмотра чердака в полипропиленовом мешке было обнаружено вещество растительного происхождения в виде зеленых листьев, верхушечных частей, похожих на растение конопли, имевшие характерный пряный запах. При осмотре бани сотрудники обнаружили: <данные изъяты>. По факту произведенного осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, который был зачитан вслух всем участникам, удостоверившим правильность отраженных в протоколе сведений без каких-либо замечаний. Относительно вещества растительного происхождения ФИО1 пояснил, что это «конопля», которую он заготовил для личного потребления, нарвав ее ДД.ММ.ГГ за своим приусадебным участком (л.д. 36-40, 41-45).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, с супругом ФИО1, тремя совместными несовершеннолетними детьми. В имеющуюся на территории усадьбы их дома баню они ходят, когда моются, хозяйственными мужскими делами, топкой бани всегда занимается только супруг, чем именно он занимался в бане, она никогда не смотрела и не интересовалась. Каких-либо вещей и предметов, ее интересующих в бане нет. Также на крыше их дома есть чердак, куда она никогда не заходила, знает, что супруг складывает туда разные необходимые ему вещи. ДД.ММ.ГГ, вернувшись домой с работы, увидела, супруга, двоих мужчин и сотрудников полиции. Подойдя к ним, ФИО1 сообщил ей о наличии у сотрудников информации об употреблении и хранении им наркотического средства, а также обнаружении и изъятии при осмотре их бани и чердака <данные изъяты>. Ранее об этом она не знала и не догадывалась, так как поведение ФИО1 никогда не менялось, оставалось всегда одинаковым - хорошее, спокойное. Все изъятое к ней не относится, а принадлежит ФИО1 (л.д. 46-49).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, подтверждается также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГ с участием ФИО1 осмотрен жилой дом и надворные постройки по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты: <данные изъяты>, на столе слева от входа – полимерная бутылка зеленого цвета без нижней части со вставленным в горловину металлическим предметом цилиндрической формы с налетом вещества темного цвета на внутренних поверхностях (л.д. 10-26).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлено, что вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, и представленное на исследование, <данные изъяты> (л.д. 54-55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ установлено, что на поверхностях фрагмента полимерной бутылки, цилиндрического предмета, кастрюли, изъятых ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, и <данные изъяты>, в следовых количествах (л.д. 61-63).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе указанного процессуального действия осмотрен полипропиленовый мешок белого цвета, с находящимся в нем веществом растительного происхождения, являющимся частями растения, содержащими <данные изъяты>, изъятым ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Данное вещество в последующем признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 75-78, 79-80).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе указанного процессуального действия осмотрены, помимо прочего, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 82-89, 90-91).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Показания указанных лиц объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотра предметов, экспертными заключениями, а также иными материалами дела, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд кладет в основу обвинительного приговора.

Письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ», размер незаконно приобретенных и хранимых подсудимым частей растений, содержащих наркотические средства, является крупным.

Обсуждая вопрос юридической квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу, что в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, с достоверностью установлено, что в рассматриваемый период времени ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растений, содержащие наркотические средства, в крупном размере.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует его умышленные противоправные действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Согласно заключению комиссии экспертов №09-4-01 3346 от 17 октября 2025 года ФИО1 хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдал и не страдает. <данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 72-73).

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд соглашается с выводами комиссии экспертов, поскольку в судебном заседании поведение ФИО1 не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает выводы экспертов обоснованными, а подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на здоровье населения, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, находится в трудоспособном возрасте, в настоящее время не работает, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо, попадавшее в поле зрения правоохранительных органов, жалоб от жителей села на него не ступало, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> (67-68). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает его явку с повинной в виде объяснения (л.д. 29-31), данного последним до возбуждения уголовного дела. При этом к выводу о необходимости признания указанного объяснения в качестве названного смягчающего наказания обстоятельства, суд приходит на основании того, что в данном объяснении, помимо обстоятельств незаконного хранения частей растений, содержащих наркотические средства, сведениями о которых органы предварительного расследования располагали на момент написания объяснения, ФИО1 добровольно сообщил информацию о месте, времени и способе приобретения, частей растений, содержащих наркотические средства, о чем правоохранительным органам известно не было, и что в последующем нашло своё подтверждение в ходе предварительного расследования, и явилось основанием для обвинения ФИО1, в том числе, и в незаконном приобретении частей растений, содержащих наркотические средства.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и при назначении наказания учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте и в даче последовательных признательных показаний по факту совершенного преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и при назначении наказания учитывает наличие на иждивении у ФИО1 троих малолетних детей, его состояние здоровья.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что части растения, содержащие наркотические средства, приобретенные и хранимые ФИО1 в личных целях, обнаружены и изъяты в ходе проведения первоначальных следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, суд, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 примечания к статье 228 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, без дополнительных видов наказаний. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, поскольку цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Поскольку отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого не установлено, а также с учетом наличия в его действиях смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

К таковым по настоящему уголовному делу, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, суд относит выплаченное органом предварительного расследования вознаграждение адвокату Погодиной О.В. за ее участие в следственных действиях в ходе предварительного расследования в общей сумме <данные изъяты>.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, объективных достоверных данных о невозможности осуществления им трудовой деятельности по состоянию здоровья суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 возможности трудиться, получать доход, и возместить расходы, выплаченные в качестве вознаграждения работы адвоката. Сведений о материальной несостоятельности подсудимого в материалах дела не имеется. Отсутствие у ФИО1 заработка в настоящее время не исключает наличие у него возможности погасить задолженность перед государством, учитывая, что в судебном заседании сам подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства, в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу пройти лечение от наркомании и хронического алкоголизма у врача психиатра-нарколога.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Топчихинский»: <данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Погодиной О.В. за его защиту по настоящему уголовному делу в общей сумме <данные изъяты>.

В случае уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, при совершении нарушения общественного порядка и привлечения его к административной ответственности, испытательный срок может быть продлен судом по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, на срок до одного года. В случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осуждённый скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Питкевич А.М.