Решение № 12-36/2019 АП12-36/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № АП 12-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля Волгоградская область «08» мая 2019 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Елисеева Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 22 ноября 2018 года № 18810134181122528863 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 22 ноября 2018 года № 18810134181122528863 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановлении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что его вина в совершении правонарушения не доказана, поскольку 21 ноября 2018 года в 07:51:52 часов на 850 км - 879 км ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград принадлежащим ему транспортным средством он не управлял, находился в г. Михайловка Волгоградской области. В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Кроме того, камеры, установленные на 837 км и 841 км автодороги, не зафиксировали мгновенную скорость движения, а зафиксировали только среднюю скорость движения транспортного средства на указанном участке автодороги. При этом КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за среднюю скорость движения.

Заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, будучи надлежаще извещён о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 1.5Статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьёй 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2018 года в 07:51:52 часов по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, ФАД Р-22 «Каспий» Москва-Волгоград, с 850 км по 879 км специальным техническим средством «AVTODORIA», работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован факт движения на указанном участке дороги автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ, со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением должностного лица административного органа от 22 ноября 2018 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 13).

В постановлении должностного лица от 22 ноября 2018 года место совершения нарушения определено в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении должностным лицом административного органа постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор, которым зафиксировано правонарушение, совершенное ФИО1, имеет функцию фотосъемки: «AVTODORIA», заводской номер 011-030/011-091, свидетельство о поверке №, действительное по 16 октября 2020 года, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент разрешения жалобы доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения 21 ноября 2018 года в 07:51:52 часов транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, ФИО1 в суд не представлено.

В обоснование указанного довода, заявителем представлены в материалы дела светокопия доверенности на управление и распоряжение транспортным средством и светокопия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 4, 5).

Оценив представленные заявителем копии документов в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что при отсутствии иных доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица, а также при наличии на момент фиксации нарушения данных ФИС ГИБДД МВД России о ФИО1 как о собственнике автомобиля OPEL INSIGNIA, государственный регистрационный знак №, факт нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения не нашёл своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 на момент фиксации правонарушения, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Судом по ходатайству заявителя принимались меры к вызову и допросу в судебном заседании свидетеля ФИО3, на которого ФИО1 указывал как на лицо, управлявшее транспортным средством в момент фиксации нарушений ПДД РФ 21 ноября 2018 года. Однако ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил. Сам ФИО3 в связи с неявкой ФИО3 не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Сведений с места работы о нахождении на рабочем месте 21 ноября 2018 года в момент фиксации нарушений ПДД РФ, ФИО1 также не представил, как не представил доказательств невозможности самостоятельно получить такую справку и направить её в суд.

Отсутствуют доказательства и того, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «AVTODORIA» являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме. Сведения о сертификации технического средства и его поверке содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрена ответственность за превышение моментальной скорости движения и не предусмотрена административная ответственность за превышение средней скорости движения, является несостоятельным к отмене оспариваемого постановления, поскольку основан на неправильном понимании норм права.

Статьёй 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства.

Понятие установленной скорости движения содержится в пункте 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Таким образом, из буквального толкования данных правовых норм следует, что под установленной скоростью движения транспортного средства, применительно к ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимается такая скорость, которая установлена (ограничена) на конкретном участке дороги с учётом иных положений Правил дорожного движения РФ. При этом требование о соблюдении скоростного режима распространяется на весь участок дороги, на котором установлены данные ограничения.

Исходя из этого, нарушение установленной скорости движения транспортного средства в любом месте на данном участке влечёт для водителя, допустившего такое нарушение, административную ответственность по ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных оснований для признания незаконным оспариваемого постановления ФИО1 не заявлено.

Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от 22 ноября 2018 года № 18810134181122528863 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Судья Т.Г. Елисеева