Решение № 02287/2024 2-3235/2024 2-3235/2024~02287/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 02287/2024

УИД 56RS0042-01-2024-003844-07

дело № 2-3235/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Литовченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО3, указав, что 30.01.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №. Риск его гражданской ответственности застрахован не был.

13.02.2024 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы, а также предоставив повреждённое транспортное средство на осмотр.

После осмотра транспортного средства, страховщиком организовано проведение независимой оценки в ООО <данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 500 800 рублей, с учетом износа - 287 400 рублей.

01.03.2024 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 287 400 рублей.

Посредством телефонных разговоров со страховщиком, он выразил свое несогласие с заменой натуральной формы возмещения на денежную.

В связи с чем страховщик 04.03.2024 года выслал в его адрес направление на ремонт на СТОА «Автогеометрия»/ООО «М88» с указанием на необходимость доплаты за ремонт.

Он обратился по выданному направлению на СТОА, однако в проведении ремонта СТОА было отказано в связи с длительностью поставки запасных частей на автомобиль, о чем имеется отметка в направлении.

Поскольку восстановительный ремонт на СТОА произведён не был, он обратился к независимому оценщику за определением среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, которая согласно представленному им заключению составляет 798 500 рублей.

27.03.2024 года он обратился с претензией к страховщику, потребовав возместить убытки в размере 511 100 рублей и расходы по независимой экспертизе размере 8 000 рублей.

Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 114 760 рублей, из которых в счет страхового возмещения выплачено 109 980 рублей, в счет возмещения расходов по оценке – 4 780 рублей.

Посчитав, что действия финансовой организации являются незаконными, он обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2024 года его требования к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. В его пользу со страховой компании взыскана неустойка в размере 58 289,40 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, а потерпевший не выразил своего согласия на доплату за ремонт. В связи с чем, посчитал, что страховщиком обоснованно произведена страховая выплата в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО и нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, полагая, что страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, предъявив их, в том числе к непосредственному причинителю вреда, просил суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки в размере 401 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также взыскать в счет возмещения расходов по независимой оценке 3 220 рублей, по оплате юридических услуг 13 000 рублей, почтовых расходов 1 159 рублей,

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «М88».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания требования поддержал, пояснив, что его доверитель имеет право на возмещение убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку восстановительный ремонт на СТОА по выданному направлению не произведен. СТОА отказало в его проведении, о чем имеется отметка в направлении. Также просил учесть, что страховщик без согласования с потерпевшим самостоятельно произвел замену натуральной формы возмещения на денежную, осуществив страховую выплату в размере 287 400 рублей. Данный выплаты недостаточно для проведения ремонта автомобиля. Впоследствии в результате телефонных переговоров с ответчиком истец выразил свое несогласие с действиями страховщика и просил выдать направление на ремонт, однако в выданном направлении на ремонт размер доплаты указан не был. Тем самым истец не мог выразить свое несогласие или согласие с размером доплаты. При этом воля потерпевшего изначально была направлена на проведение восстановительного ремонта.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что страховщик свои обязательства по страховому случаю от 30.01.2024 года исполнил надлежащим образом в рамках договора ОСАГО. Ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышала лимит ответственности страховщика, а потерпевшим согласие на доплату стоимости ремонта не было выражено, то в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания обосновано осуществила страховую выплату потерпевшему, определив ее размер в соответствии со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку истец впоследствии заявил о несогласии с заменой формы страхового возмещения, АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» с указанием на осуществление доплаты потерпевшим. Считает, что все убытки истца, связанные с ремонтом принадлежащего ему транспортного средства, сверх установленного законом лимита ответственности страховой компании, подлежат возмещению непосредственным причинителем вреда. Экспертные заключения, подготовленные по инициативе истца, а также по поручению финансового уполномоченного не оспаривала. Просила в удовлетворении заявленных требований к АО «АльфаСтрахование» отказать, расходы представителя взыскать с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали, что надлежащим ответчиком по делу является страховщик АО «АльфаСтрахование» ввиду невыполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, поскольку при его проведении права истца были бы восстановлены в полном объеме. При этом их доверитель свою обязанность по страхованию исполнил. Вину ФИО3 в произошедшем событии не оспаривал, как и размер ущерба, заявленный истцом. При определении размера стоимости восстановительного ремонта с учетом применения единой методики просили принять заключение ООО <данные изъяты>

Представитель третьего лица ООО «М88», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может быть осуществлено в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо в виде страховой выплаты (денежная форма), с учетом ограничений, установленных данным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Судом установлено, что 30.01.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 года водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителя ФИО3

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО3 не оспаривал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО3, которым были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», в подтверждение чего выдан полис ОСАГО серии ХХХ №. Риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

13.02.2024 года ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

После проведения осмотра транспортного средства страховщиком была организована независимая экспертиза (оценки) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению от 21.02.2024 года №, подготовленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра» без учета износа заменяемых деталей составляет 500 800 рублей, с учетом износа – 287 400 рублей.

01.03.2024 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 287 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также из материалов дела следует, что страховщик 04.03.2024 года выслал в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/ «Автогеометрия, с указанием франшизы в размере 287 400 рублей и доплатой сверх лимита 100 800 рублей.

Как пояснил представитель истца в рамках рассмотрения дела, его доверитель 15.03.2024 года обратился по выданному направлению на СТОА за проведением ремонта, однако СТОА отказало в его проведении в виду длительности поставки запасных частей, о чем имеется соответствующая отметка в направлении от 04.03.2024 года.

27.03.2024 года истец обратился к страховщику с претензией, потребовав возместить убытки в размере 511 100 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 8 000 рублей, а также выплатить неустойку в сумме 86 887 рублей. К претензии потерпевшим был приложен отчет независимого оценщика.

Согласно письму страховой компании от 27.04.2024 года, страховщик уведомил ФИО6 о частичном удовлетворении заявленных требования, приложив направление на СТОА ООО «М88»/ «Автогеометрия» и указав на необходимость доплаты за ремонт на станции техобслуживания.

В этот же день АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 109 980 рублей, до суммы страхового возмещения, определенной с износом заменяемых деталей, 397 380 рублей согласно дополнительной калькуляции. А также возместило расходы на оценку в сумме 4 780 рублей.

Поскольку его требования не были удовлетворены страховщиком, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 07.06.2024 года его требования к финансовой организации о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. В его пользу со страховой компании взыскана неустойка в размере 58 289,40 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для довзыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, а потерпевший не выразил своего согласия на доплату за ремонт. В связи с чем, посчитал, что страховщиком обоснованно произведена страховая выплата в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, в целях полного восстановления поврежденного имущества, предъявив их в том числе к непосредственному причинителю вреда ФИО3

Таким образом, с учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо установить исполнены ли страховщиком обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, согласно которому надлежащим исполнением такого обязательства будет осуществление полной страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом. А после установления данного факта определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба.

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего события от 30.01.2024 года и выплате страхового возмещения, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование», получив заявление потерпевшего, в котором последний явно просил об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, после проведения независимой оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 500 800 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, не уведомив истца о необходимости доплаты стоимости ремонта и не испросив его согласия на доплату, самостоятельно произвело замену натуральной формы возмещения на денежную, осуществив страховую выплату в размере 287 400 рублей.

При этом, согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доказательств того, что с истцом согласовался размер доплаты стоимости ремонта до момента осуществления страховой выплаты страховщиком, то есть до 01.03.2024 года, суду не представлено. Как следует из материалов дела, согласие истца на осуществление доплаты за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось. Также страховщик не сообщил истцу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей. При этом при обращении в страховую компанию истец не выбирал форму страхового возмещения вреда в форме страховой выплаты.

Напротив, как пояснил представитель истца, получив денежные средства, ФИО6 обратился к страховщику и выразил несогласие с заменой формы страхового возмещения, в связи с чем ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88»/«Автогеометрия», с указанием франшизы в 287 400 рублей и размером доплаты, осуществляемой потерпевшим, 100 800 рублей.

Истец обратился за проведением ремонта на СТОА по выданному направлению, что свидетельствует о его согласии на доплату за ремонт, однако на ремонт транспортное средство не было принято станцией техобслуживания, о чем указано в направлении, с мотивировкой о длительных сроках поставки запасных частей.

Следовательно, вины ФИО6 в том, что ремонт по выданному страховщиком направлению от 04.03.2024 года не произведен, не имеется, и доказательств его уклонения от ремонта автомобиля в материалы дела ответчиками не представлено.

Выбрав форму страхового возмещения посредством проведения ремонта поврежденного автомобиля и предоставив его для проведения ремонта на СТОА по направлению страховой компании, потерпевший фактически выразил свое согласие на осуществление ремонта с доплатой, что исключает для страховщика возможность изменения формы страхового возмещения в предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случае.

При этом сам по себе факт выдачи направления на ремонт в предусмотренный законом срок при его неорганизации ввиду отказа СТОА от проведения ремонта, не свидетельствует о надлежащим исполнении обязательств ответчиком перед истцом.

Повторное же направление на ремонт на СТОА выдано страховщиком за пределами срока для урегулирования данного события и также не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед потерпевшим по договору ОСАГО.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом из материалов дела не усматривается, что, получив уведомление о невозможности проведения ремонта на СТОА ООО «М88»/«Автогеометрия» страховщик предлагал потерпевшему произвести ремонт на ином СТОА, в том числе на не соответствующем требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом об ОСАГО, либо оплатить ремонт на СТОА, предложенным самим истцом.

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно на страховщика возложена обязанность доказывать, что им предприняты все меры для организации ремонта, а изменение формы страхового возмещения допущено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так как в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, следовательно, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в отличие от АО «АльфаСтрахование», которое в силу своего статуса могло организовать ремонт поврежденного автомобиля по ценам в соответствии с единой методикой, потерпевший в настоящее время самостоятельно сможет осуществить ремонт транспортного средства только по рыночным ценам, суд считает, что именно эта стоимость будет достаточной для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, а следовательно, и для восстановления прав истца по возмещению причиненных ему убытков, возникших по вине страховщика.

При этом, определяя сумму, подлежащую взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков, суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Таким образом, поскольку Законом об ОСАГО предусмотрено, что стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего при организации его страховщиком определяется по единой методике, а также учитывая, что в случае превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховой компании, потерпевший при наличии его волеизъявления на получение страхового возмещения в виде организации ремонта транспортного средства, осуществляет ее доплату и вправе возместить ее в дальнейшем за счет причинителя вреда в соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, то указанная доплата не может входить в состав убытков, подлежащих взысканию со страховой компании ввиду ненадлежащей организации ремонта транспортного средства, и подлежит возмещению за счет непосредственного причинителя вреда.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>, подготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 500 800 рублей, с учетом износа – 287 400 рублей.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой и согласно заключению ООО <данные изъяты> от 23.05.2024 года № № стоимость восстановленного ремонта без учета износа составляет 669 168 рублей, с учетом износа - 390 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам региона его эксплуатации экспертами не определялась.

Данное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами не оспаривалось. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон не поступило.

В подтверждение среднерыночной стоимости ремонта автомобиля «Опель Астра» истцом представлено заключение, выполненное специалистом ФИО8, согласно которому среднерыночная стоимость ремонта составляет 798 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу положений статьей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», как и ответчик ФИО3 не оспаривали заключение ФИО8 Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы суду не заявляли.

В связи с изложенным, суд принимает указанные экспертные заключения ООО <данные изъяты>», ФИО8 в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой, а также без ее применения, так как указанные заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробные описания проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей превышает страховую сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО, то надлежащим страховым возмещением по страховому случаю от 30.01.2024 года будет страховое возмещение в размере 400 000 рублей, входящее в состав убытков, подлежащих взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 397 380 рублей, то с указанного ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию 2 620 рублей, из расчета 400 000 рублей – 397 380 рублей.

Стоимость же ремонта, превышающая указанный лимит ответственности страховщика, исходя из его расчета по правилам единой методики, то есть 269 168 рублей подлежат возмещению истцу непосредственным причинителем вреда ФИО3

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, на ФИО3 в полном объеме, суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена. Целью же Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им ущерба при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред лишь в части, превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку при натуральной форме возмещения восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что исключает в дальнейшем возникновение деликтных правоотношений с виновником.

В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в порядке статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик.

Следовательно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам и стоимостью его восстановительного ремонта исходя из положений единой методики без учета износа заменяемых деталей, также в силу положений статьей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить страховщик, по вине которого автомобиль потерпевшего не был отремонтирован в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков также подлежит взысканию 129 332 рубля из расчета: 798 500 рублей – 669 168 рублей. А общий размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, составит 131 952 рубля (2 620 рублей + 129 332 рубля).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО6, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба, по среднерыночным ценам в размере 3 220 рублей (с учетом частично их возмещения страховщиком в досудебном порядке), почтовые расходы в размере 1 159 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 211 рублей.

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено как ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, так и действиями непосредственного причинителя вреда ФИО3, в связи с чем на стороне истца возникли убытки, для определения размера которых он был вынужден понести указанные расходы, то суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению с ответчиков с учетом размера удовлетворённых требований к каждому из них, а именно к АО «АльфаСтрахование» на 33%, к ФИО3 на 67%.

Таким образом, в пользу ФИО6 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию 1 062,60 рубля, по оплате услуг представителя 4 290 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 863,65 рубля, в счет уплаты государственной пошлины в 2 380 рублей.

В пользу ФИО6 с ФИО3 подлежат взысканию в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 2 157, 40 рублей, по оплате услуг представителя 8 710 рублей, по уплате государственной пошлины 4 831 рубль, в счет возмещения почтовых расходов 296,62 рублей.

При этом заявленный размер расходов по оказанию юридических услуг в 13 000 рублей, суд находит отвечающим требованиям разумности и объему выполненной работы представителем, в связи с чем он не подлежит снижению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6, № года рождения, <...>, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 131 952 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО6 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 1 062,60 рубля, по оплате услуг представителя 4 290 рублей, по уплате государственной пошлины 2 380 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 863,65 рублей.

Взыскать в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 269 168 рублей.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3 в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 2 157,40 рублей, по оплате услуг представителя 8 710 рублей, по уплате государственной пошлины 4 831 рубль, в счет возмещения почтовых расходов 296,62 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 09 октября 2024 года.

Судья подпись Т.В. Илясова