Решение № 2-1821/2017 2-31/2018 2-31/2018 (2-1821/2017;) ~ М-1857/2017 М-1857/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1821/2017

Резолютивная часть составлена 07.05.2018 года

Мотивированное
решение изготовлено 08.05.2018 года

Дело №2-31-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдан С.Г.,

при секретаре Федяевой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о неправильном начислении работнику выплат и пособий,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о неправильном начислении работнику выплат и пособий, указывая, что с 10.12.2012 года она работает в должности фармацевта по трудовому договору № 36/122 у ИП ФИО3 в аптеке, расположенной по адресу: ***

В 2017 году на запрос истицы по месту работы, ей выдали справку о доходах с физических лиц по форме 2-НДФЛ, в которой были занижены общая сумма дохода, налоговая база, сумма налогового удержания.

Кроме того, по запросу истице был предоставлен полный расчет заработной платы (помесячно) за 2016 год и III-IV квартал 2015 года.

Истица считает данный расчет незаконным, поскольку ежемесячно из суммы общего дохода вычитали сумму долга, сумму займа и проценты по займу, и только потом начисляли НДФЛ.

Истица указала, что налоговая база по НДФЛ не может быть уменьшена на сумму удержаний, производимых по распоряжению самого налогоплательщика, на основании решений суда или других учреждений (абз. 2 п. 1 ст. 210 НК РФ). К таким удержаниям относятся алименты, оплата за кредит, оплата жилищно-коммунальных услуг и прочее.

ФИО2 указала, что 18.06.2015 года между истицей ИП ФИО3 заключен договора займа №Мрз0000005 от 18.06.2015 года, в соответствии с которым, Заимодавец передаёт Заёмщику в собственность 220.000 руб. под 6,19 %годовых (3/4 ставки рефинансирования ЦБ РФ) от суммы невыплаченногозайма на 18 месяцев.

В иске указано, что выплата платежей по возврату займа и вознаграждения происходила с июля 2015 года в течение 18 месяцев и в декабре 2016 года обязательства по договору займа были полностью исполнены истцом. Перечисления на погашение долговых обязательств проводились бухгалтерией работодателя, в разрез п. 4 Договора займа №Мрз0000005 от 18.06.2015 года, где указано, что оплатаденежного вознаграждения и планового платежа по договору осуществляется Заёмщикомпутем внесения в кассу Заимодавца.

Ввиду вышеуказанного, истица считает, что с момента начала удержаний по договору займа, бухгалтерия работодателя неправомерного производила исчисление НДФЛ, намеренно занижая саму базу НДФЛ на сумму долга, сумму займа, сумму процентов по займу, в связи с чем, в дальнейшем, были неправильно рассчитаны выплата по очередному ежегодному отпуску; больничный по беременности и родам; пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет.

15.06.2017 года ФИО2 были направлены письма работодателю с просьбой произвести перерасчет всех выплат, пособий, основанных на неправомерном исчислении НДФЛ за 2015, 2016, 2017 г.г.; предоставить справку 2НДФЛ за 2015, 2016, 2017 г.г.; предоставить расчетные листы о начислении заработной платы с 2015 года по день обращения с настоящей претензией; предоставить справку с расчетом начислений по больничному листу по беременности) и родам; предоставить приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет; предоставить справку с расчетом начислений пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет; предоставить приказ о приеме на работу; предоставить копию трудового договора, с предлагающимися к нему дополнительными соглашениями; предоставить копию трудовой книжки.

Кроме того, ФИО2 в данном письме предложила работодателю, как налоговому агенту, избежать привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 или ст. 23 Налогового кодекса РФ и самостоятельно обнаружить и исправить ошибки до окончания отчетного периода.

В ответном письме на претензию, ИП ФИО3 сообщила, что оснований для произведения перерасчета всех выплат и пособий не имеется. В связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит:

- обязать ИП ФИО3 произвести исчисление НДФЛ ФИО2 за 2015, 2016 года в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации;

- обязать ИП ФИО3 произвести правомерное отчисление всех социальных выплат с доходов ФИО2 в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования;

- обязать ИП ФИО3 произвести перерасчет выплат по листку временной нетрудоспособности по беременности и родам в отношении ФИО2;

- обязать ИП ФИО3 начислить и выплатить ФИО2 пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет с 31.05.2017 года по настоящее время.

- взыскать с работодателя ИП ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени разбирательства уведомлена посредством телефонограммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просила их удовлетворить, указав, что ответчик занижал ФИО2 базу налогообложения для НДФЛ, поскольку удерживал из заработной платы истца ежемесячные взносы по кредитному договору до уплаты обязательных налогов и платежей, снижая тем самым налоговую базу и отчисления в ПФ, ФСС, ФОМС.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Курское РО ФСС РФ, Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по курской области, Межрайонной ИФНС России №3 по Курской области, УПФ РФ в г.Железногорске Курской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действовавшего на момент спорных правоотношений до 01.01.2017 года, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в п. 1 ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

Судом установлено, что ФИО2 с 10.12.2012 года работала в должности фармацевта в аптеке ИП ФИО3, в соответствии с трудовым договором № 36/122 от 10.12.2012 года, заключенным с истицей, носившей на тот момент фамилию «Кощеева».

Указанные обстоятельства подтверждаются Трудовым договором №36/122 от 10.12.2012 года (л.д. 5-6), приказом о приеме работника на работу №144/122-к от 10.12.2012 года (л.д.7), а также трудовой книжкой истца (л.д.12-14).

В настоящее время ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается приказом (распоряжениям) о предоставлении работнику отпуска от 24.05.2017 года, заявлением на отпуск (л.д.9,10).

Также установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа №Мрз0000005 от 18.07.2015 года, на сумму 220.000 руб., под 6,19% годовых, согласно которому ФИО2 (в договоре - ФИО4) обязалась возвратить заемные средства в течение 18 месяцев, равными долями, ежемесячно (л.д.26).

Из материалов дела следует, что истица считает, что с момента начала удержаний по договору займа, бухгалтерия работодателя неправомерного производила исчисление НДФЛ, намеренно занижая саму базу НДФЛ на сумму долга, сумму займа, сумму процентов по займу, в связи с чем, в дальнейшем, были неправильно рассчитаны выплата по очередному ежегодному отпуску; больничный по беременности и родам; пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет (л.д. 2-3).

ФИО2 обратилась по данному поводу с претензией в адрес ответчика.

В своём ответе от 23.06.2017 года №135 на обращение ФИО2, ИП ФИО3 указала, что заработная плата истицы, в соответствии с условиями трудового договора составляет 7.500 руб. Остальную часть заработной платы составляет премия, которая начисляется на основании приказов ИП ФИО3, что отражено в расчетных листах о начислении заработной платы. Вся заработная плата облагается налогами, никаких иных удержаний работодателем не производится (л.д.4)

Учитывая, что основанием для обращения ФИО2 в суд, является спор между истцом и ответчиком, основанный на бухгалтерской деятельности ИП ФИО3 в отношении работника ФИО2, судом была назначена, после предоставления сторонами необходимых документов, судебная бухгалтерская экспертиза (л.д. 125 -128).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения при исчислении НДФЛ в ФНС, обязательных платежей в ПФ, ФСС, ФОМС, денежных средств по листку временной нетрудоспособности по беременности и родам в отношении работника ФИО2 со стороны работодателя ФИО3 с января 2015 года по май 2017 года?

2. Соответствуют ли расчеты истца и ответчика требованиям законодательных и нормативных актов РФ?

Согласно поступившему в суд заключению эксперта №672/18 от 18.04.2018 года, отвечая на вопросы суда эксперт пришел к следующему:

- по вопросу №1: Нарушений при исчислении НДФЛ в ФНС, обязательных платежей в ПФ, ФСС, ФОМС, денежных средств по листку временной нетрудоспособности по беременности и родам в отношении работника ФИО2 со стороны работодателя ФИО3 с января 2015 года по май 2017 года не имеется.

- по вопросу №2: Согласно представленному Приложению №l (л.д. 49), отраженные сведения истцом в начислении заработной платы и произведенных от их сумм отчислений в страховые взносы ПФ, ФСС и ФОМС не имеют никакого документального подтверждения, в связи с чем, эксперт не может подтвердить достоверность предоставленного расчета истцом.

т
В ходе проведенной проверки представленных документов нарушений расчетов ИП ФИО3 требованиям законодательных нормативных актов РФ не обнаружено. Расчеты ответчика требованиям законодательных нормативных актов РФ соответствуют.

Суд признает надлежащим доказательством указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку данное экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-правовую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Заключение подготовлено специалистом, имеющим специальные познания в бухгалтерии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Истцом и её представителями не была предоставлена в суд достаточная совокупность объективных данных, позволяющая прийти к выводу о наличии нарушений прав истца со стороны ответчика.

В тоже время, доводы ответчика о правильном начислении налогов и сборов, обязательных платежей, связанных с трудовой деятельностью работника ФИО2, подтверждаются кроме заключения эксперта, Актом выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством №101Э, проведенной 12.10.2017 года ГУ – Саратовское региональное отделение ФСС РФ, в котором должностным лицом указано, что обращение ФИО2 о нарушении её прав, в ходе проверки не подтвердилось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о неправильном начислении работнику выплат и пособий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Богдан С.Г.