Приговор № 1-12/2025 1-247/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-12/2025

Дело № 1-12/2025

УИД 33RS0008-01-2024-002522-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Заботиной М.П.,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Добровольской Е.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 21.09.2023г. не отбытое наказание заменено на принудительные работы на срок 1 месяц 29 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно. Наказание отбыто 29.01.2024г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 55 минут ФИО3, находясь около <адрес> Владимирской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободною доступа, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, т.е. за мелкое хищение, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, похитил чугунную крышку с водопроводного колодца, стоимостью 874 рубля 00 копеек, принадлежащую МУВКП <адрес>.

С похищенной чугунной крышкой водопроводного колодца ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив МУВКП <адрес> материальный ущерб на сумму 874 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 78-82), согласно которых он ранее был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и судом ему было назначено административное наказание в виде административного ареста, которое он отбыл. Он был осведомлен, что после вступившего в законную силу данного решения, в случае совершения им повторного мелкого хищения чужого имущества, он будет привлечен к уголовной ответственности. Осознавая данный факт, он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 16 часов 15 минут проходя мимо <адрес>, на обочине увидел водопроводный колодец, который был накрыт чугунной крышкой. В этот момент у него возник умысел похитить чугунную крышку с указанного люка, с целью дальнейшей ее сдачи в пункт приема металлолома в <адрес>, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Понимая, что в руках указанную чугунную крышку он не донесет, он вернулся в дом, где ранее жил его отец, взял принадлежащую ему самодельную деревянную тележку и вернулся к дому № по <адрес>, где около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и по близости никого нет, он погрузил чугунную крышку на тележку. После чего он направился вдоль по <адрес> к автомобильной дороге и пройдя 700 метров к нему подъехал патрульный автомобиль с нарядом ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный», которые выяснив у него, что он похитил чугунную крышку с водопроводного колодца, расположенного у <адрес> доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний полученных на стадии досудебного производства по делу, ФИО3 признал их достоверность.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого полученные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и кладёт их в основу приговора, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО3 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что его показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что в октябре 2023 года сотрудниками МУ ВКП было выявлено отсутствие чугунной крышки у колодца по адресу: <адрес>. Они обратились по этому факту с заявлением в полицию. Сотрудники полиции им впоследствии сообщили, что крышку похитил некий ФИО3 Чугунная крышка была оценена в сумму 874 рубля, по стоимости лома металла. Данный ущерб не значительный. Крышка в настоящее время возвращена организации. Требований материального характера к ФИО3 не имеется.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что в 2024г. он шел по <адрес>, увидел, что между домами № и № колодец накрыт фанерой, а чугунной крышки на месте нет. Он сообщил об этом в полицию и в водоканал. Вечером этого же дня у него зашел разговор с соседом с другого конца улицы, который сказал, что ФИО3 спрашивал кувалду или болгарку, чтобы распилить чугунный люк, т.к его в целом виде не принимают. Он сразу предположил, что люк украл ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 89-91) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, было установлено, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он возвращался домой и обратил внимание на то, что на водопроводном колодце, расположенном у <адрес>, отсутствует чугунная крышка, а так же "обойма" от него. О произошедшем на следующий день он сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что хищение вышеуказанной чугунной крышки с водопроводного колодца совершил ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 подтвердил их в полном объем, сообщив что, противоречия в дате событий

возникли в связи с давностью произошедшего.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она является начальником ПТО МУВКП и ей мастером было сообщено об отсутствии чугунного люка на водопроводном колодце, расположенном по адресу: <адрес>. В связи с этим ими было направлено ДД.ММ.ГГГГ письмо в адрес полиции о принятии мер к розыску. Так же они указали стоимость похищенного люка с учетом износа, как стоимость лома металла.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что работает бухгалтеров в ООО «Орион», которое осуществляет прием лома металла. По запросу сотрудников полиции она в 2024г. представляла справку о стоимости лома за 1 килограмм на дату ДД.ММ.ГГГГ для определения размере ущерба. На указанную дату лом стоил 23 рубля за 1 килограмм. 38 килограммов лома стоило 874 рубля.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд (л.д. 92-94) следует, что он проходит службу в МО МВД России "Гусь-Хрустальный" в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСп. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут он на патрульном служебном автомобиле совместно с полицейским водителем Свидетель №2 и сотрудником полиции Свидетель №3 находились у <адрес>, где ими был замечен гражданин, который на деревянной тележке перевозил чугунную крышку от водопроводного колодца Они подошли к данному гражданину, установили его личность, поинтересовался у ФИО3 по поводу крышки колодца, которую тот перевозил на тележке. На что ФИО3 ответил, что около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил указанную крышку с водопроводного колодца, находящегося у <адрес> Островского <адрес> Владимирской области и что везет его в пункт приема металлолома для того, чтобы выручить от его сдачи денежные средства и впоследствии потратить их на личные нужды. После чего ФИО3 был доставлен в МО МВД России "Гусь-Хрустальный".

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд ( л.д. 95-97) следует, что он проходит службу в МО МВД России "Гусь-Хрустальный" в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСп. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут он на патрульном служебном автомобиле совместно с сотрудниками полиции Свидетель №1 и Свидетель №3 находились у <адрес>, где ими был замечен гражданин, который на деревянной тележке перевозил чугунную крышку от водопроводного колодца. Они подошли к данному гражданину, установили его личность. Гражданин представился ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>. После чего Свидетель №1 поинтересовался у ФИО3 по поводу крышки колодца, которую тот перевозил на тележке. На что ФИО3 ответил, что около 16 часов 40

минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил указанную крышку с водопроводного колодца, находящегося у <адрес> Островского <адрес> и что везет его в пункт приема металлолома для того, чтобы выручить от его сдачи денежные средства и впоследствии потратить их на личные нужды. После чего ФИО3 был доставлен в МО МВД России "Гусь-Хрустальный".

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе дознания и оглашенных в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд ( л.д. 98-100) следует, что он проходит службу в МО МВД России "Гусь-Хрустальный" в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСп. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут он на патрульном служебном автомобиле совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 находились у <адрес> Владимирской области, где ими был замечен гражданин, который на деревянной тележке перевозил чугунную крышку от водопроводного колодца. Они подошли к данному гражданину, установили его анкетные данные. Гражданин представился ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>. После чего он поинтересовался у ФИО3 по поводу крышки колодца, которую тот перевозил на тележке. На что ФИО3 ответил, что около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он похитил указанный люк с водопроводного колодца, находящегося у <адрес> Островского <адрес> Владимирской области и что везет его в пункт приема металлолома для того, чтобы выручить от его сдачи денежные средства и впоследствии потратить их на личные нужды. После чего ФИО3 был доставлен в МО МВД России "Гусь-Хрустальный".

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, полученные в ходе дознания, суд признаёт допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивы, они согласуются между собой. Их достоверность не вызывает сомнений суда, поскольку каких-либо обстоятельств и оснований для оговора ФИО3 не установлено. Изложенные в них обстоятельства указывают на причастность подсудимого к совершению инкриминируемого преступления.

Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно служебного кабинета № МО МВД России «Гусь-Хрустаьный», расположенного по адресу: Владимирская область <адрес>, проведенного с участием ФИО1 Участвующий в осмотре ФИО3 указал на крышку люка и пояснил, что именно ее он ДД.ММ.ГГГГ похитил с водопроводного колодца, расположенного у <адрес> по ул.

Островского <адрес>. В ходе осмотра изъята чугунная крышка водопроводного колодца, с приложением фототаблицы л.д. 7-9;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> с участием Свидетель №4 Участвующий в осмотре Свидетель №4 указал на водопроводный колодец, на котором отсутствовали кольцо и чугунная крышка л.д. 12-13;

- заявлением представителя МУ ВКП Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чугунной крышки водопроводного колодца, расположенного по адресу: <адрес> л.д. 20;

- постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток л.д.23;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого при осмотре участка местности, расположенного у <адрес>, проведенного с участием ФИО1, участвующий в осмотре ФИО3 указал на водопроводный колодец, с которого он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чугунной крышки л.д. 31-33;

- справкой ООО "ОРИОН", согласно которой стоимость лома чугунного на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 38 кг по цене 23 рубля за 1 кг составляет 874 рубля л.д.37;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ООО "ОРИОН", расположенном в <адрес> была взвешена чугунная крышка, которую ФИО3 похитил ДД.ММ.ГГГГ с водопроводного колодца, расположенного у <адрес> Владимирской области. Вес чугунной крышки составил 38 кг л.д. 44-46;

- справкой МУВКП <адрес>, согласно которой размер причиненного ущерба в связи с хищением чугунной крышки с водопроводного колода, расположенного у <адрес> составляет 874 рубля 00 копеек л.д. 50-51;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена крышка водопроводного колодца, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО3 и защитника ФИО8 В ходе осмотра подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника ФИО8 пояснил, что именно указанную крышку ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он похитил с водопроводного колодца, расположенного у <адрес> л.д.104-107;

- вещественными доказательствами: чугунная крышка водопроводного колодца, которая возвращена по принадлежности законному представителю потерпевшего МУВКП <адрес>-ФИО6 л.д.108.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных и процессуальных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО3 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью. При этом он подробно изложил, обстоятельства совершённого преступления. Достоверность показаний ФИО3 о совершенном преступлении оценена судом с учетом собранных по делу доказательств, которые как в отдельности, так и в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого, что позволило прийти к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора суда. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уличающие подсудимого в совершении мелкого хищения, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и иными исследованными письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний и допустимость доказательств у суда не имеется.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого ФИО3 преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным и доказанным, что ФИО3 осознавая, что является лицом ранее подвергнутым по постановлению мирового судьи от 13.06.2023г. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 16 часов 55 минут реализуя свой

преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, пугем свободною доступа, похитил чугунную крышку с водопроводного колодца, стоимостью 874 рубля 00 копеек, принадлежащую МУВКП <адрес>, скрывшись с места совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимого суд учитывает, что ФИО3, совершая хищения чугунной крышки водопроводного колодца, безусловно осознавал, что его действия сопряжены с неправомерным завладением чужого имущества. Преступные действия являлись умышленными, имели корыстную цель, были осуществлены тайно и носили по указанным событиям оконченный характер, т.к. ФИО3 предварительно убедился в отсутствии поблизости посторонних лиц, предполагал, что его действия останутся незамеченными, а его причастность к преступлению не будет раскрыта. Завладев похищенным имуществом, подсудимый получил возможность и фактически распоряжался им по своему усмотрению, направляясь от места совершения преступления к месту дальнейшего сдачи в приемный пункт металла. Представленные в материалах уголовного дела сведения в подтверждение стоимости похищенного имущества, определенные по цене лома металла, представляются суду вполне обоснованными, в связи учетно-эксплуатационными характеристиками чугунной крышки, и достаточно мотивированными. При этом они не оспариваются сторонами, в связи с чем принимаются судом в качестве достоверных. Поскольку стоимость похищенного имущества не превышала 2 500 рублей, совершенное преступление расценивается как мелкое хищение.

В ходе судебного разбирательства всем собранным доказательствам по делу была дана объективная оценка в их совокупности и взаимосвязи, их анализ позволяет суду утверждать об имевших место событий преступления и причастности к нему подсудимого, который являлся их непосредственным исполнителем. Какой-либо фактической и правовой неопределённости относительно действий подсудимого судом в ходе разбирательства не выявлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «г,и»ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ объяснения принятые от ФИО3

Р.А. до возбуждения уголовного дела, как явка с повинной (л.д.34), активное способствование расследованию преступления, наличие двух несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, привлекался к административной ответственности, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, учитывает степень его общественной опасности. Суд принимает во внимание, что ФИО3 по месту жительства УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный» характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, на его поведение поступали жалобы граждан, на учетах по месту жительства у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Решая вопрос об избрании подсудимому ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО3 должно быть назначено наказание, связанное с привлечением к труду, что позволит осуществить трудовую занятость подсудимого, обеспечить получение денежных доходов и социальную адаптацию. Суд полагает, что именно данный вид наказания будет являться соразмерным тяжести совершенного подсудимым преступления и способствовать исправлению подсудимого. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО3 во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для назначения более мягкого наказания, применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, судом не установлено.

При наличии конкретных обстоятельств совершенного преступления, учитывая сведения характеризующие личность подсудимого, не усматривает суд и оснований для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.2 ст.42УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания подлежит зачету период содержания под стражейЗачесть ФИО3 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2025г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: чугунную крышку водопроводного колодца - оставить по принадлежности МУВКП <адрес>.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатом ФИО8, ходатайство об оплате услуг защитника, привлекаемого к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимому юридической помощи в размере 13 840 рублей за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый предлагал отнести процессуальные издержки связанные с выплатой денежного вознаграждения защитнику за счет федерального бюджета, указывая, что в настоящее время он не трудоустроен и не имеет достаточных денежных средств, а также, что на его иждивении имеется двое несовершеннолетних детей. Принимая решение суд учитывает, что ФИО3 является трудоспособным лицом, ограничений по состоянию здоровья к трудовой деятельности не выявлено, безденежье вызванное трудовой незанятостью носит временный характер, от услуг защитника не отказался, принимает во внимание наличие обязательств по уплате алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с чем полагает необходимым взыскать процессуальные издержки по делу связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8,, за оказание ею по назначению суда юридической помощи, с подсудимого ФИО3, в соответствии с установленными нормативами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить, с заключения под стражу на подписку о невыезде. Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2025г. из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: чугунную крышку водопроводного колодца - оставить по принадлежности МУВКП <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за оказание ею по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в сумме 13 672 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Грудинин