Приговор № 1-623/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-623/2017

Дело № 1-623/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Бийск 07 ноября 2017 г.

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г.Бийска Куркиной О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Веретенникова Н.Ю., предоставившего удостоверение № 93 и ордер № 008965,

представителя потерпевшего: А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Бийске Алтайского края, гражданина РФ, зарегистрированного по ул. Набережная, 24, с. Буланиха Зонального района Алтайского края, проживающего по ул.Прибыткова, 10/2-28 г.Бийска Алтайского края, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего по найму у частных лиц, судимого:

- 27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 23 часов 09 минут 08 апреля 2017 года до 13 часов 25 минут 09 апреля 2017 года ФИО1 в алкогольном опьянении совместно со А.А. находился в квартире по адресу: <адрес>. В это время, в результате противоправного поведения А.А., явившегося поводом для преступления, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.А.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, ФИО1 в период времени с 23 часов 09 минут 08 апреля 2017 года до 13 часов 25 минут 09 апреля 2017 года, находясь в комнате квартиры по адресу: <адрес>, подошел к лежащему на диване А.А. и, имевшимся при себе неустановленным следствием предметом в виде пепельницы, применяя который в качестве предмета, используемого в качестве оружия, а также руками и ногами умышленно нанес ему не менее десяти ударов в область головы, по левой руке не менее 4 ударов и в область груди не менее 2 ударов, после чего, не желая наступления смерти А.А., самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил А.А. телесные повреждения: 1.1.Открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очага ушиба лобной доли справа, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, пневмоцефалия (газ в полости черепа), повреждение твердой мозговой оболочки в лобной области (1), эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой) гематома (5мл), вдавленные переломы (2) лобной кости, вдавленный перелом височной кости (1), оскольчатые переломы теменной и височной костей, перелом передней стенки лобной пазухи множественные рвано-ушибленные раны теменной, лобной, височной областей слева, лба, надбровных областей справа, слева (10), кровоподтек век левого глаза (1). Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям. 1.2.Открытая травма левой кисти, включающая в себя открытый перелом 2-й пястной кости левой кисти, ушибленные раны левой кисти (7). Данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. 1.3. Кровоподтек грудной клетки (1), ссадина грудной клетки слева (1). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в судебном заседании признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.А. у него не было, удары потерпевшему нанес с целью самообороны. По существу ФИО1 показал о том, что ранее находился со А.А. в хороших отношениях, затем А.А. стал злоупотреблять спиртным, поэтому он прекратил с тем общаться и не видел его продолжительное время. 08.04.2017 года около 16-18 часов он проходил по ул.Разина г.Бийска и увидел А.А., который был грязный, лежал у дома среди лиц БОМЖ. Он подошел к А.А., в ходе беседы А.А. сказал, что того выгнали из дома, родители не пускают домой. Ему стало жалко А.А., поэтому он предложил А.А. пройти к нему домой, чтобы А.А. привел себя в порядок, на что А.А. согласился. Они пришли к нему домой по <адрес><адрес>, где он проживал совместно с Е.И., но ввиду ссоры с Е.И., та проживала отдельно. По дороге, он, по просьбе А.А. купил А.А. один литр спиртного и сигарет. Затем, он ушел из дома, чтобы встретиться со своим знакомым по работе, а А.А. остался у него дома. После чего, А.А. стал ему звонить на сотовый телефон и просить, чтобы он вернулся и открыл ему входную дверь, так как тот вызвал девушку. Через некоторое время, он пришел домой, открыл входные двери, Ш. стал кричать на него. Он начал успокаивать Ш., у них произошла словесная ссора, после которой Ш. успокоился и лег спать на диване в комнате. Он также лег с краю на данном диване. Во время сна, уже под утро, А.А. нанес ему удар ногой по телу и скинул его с дивана, отчего он упал на пол. Затем он поднялся и нанес Ш. один удар ладонью в область волосистой части головы сверху. Ш. встал, взял его за одежду и стал трясти, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Он оттолкнул А.А. и нанес Ш. удар ногой в область ягодиц, после чего Ш. убежал на кухню, откуда вернулся с ножом длиной около 25 см. с синей пластмассовой рукояткой, нож держал в левой руке, стал размахивать ножом из стороны в сторону, в другой руке у Ш. была металлическая лопатка для переворачивания продуктов при жарке. Он стал выворачивать Ш. левую руку, они стали бороться, он вывернул Ш. левую руку, сломав ее, у Ш. выпал нож на пол, куда, он не видел, также из руки Ш. выпала лопатка. В процессе борьбы он порезал себе левую руку, но впоследствии за медицинской помощью не обращался. Он не знал что делать, потому что Ш. продолжал рычать, что-то нечленораздельно говорить, он думал, что Ш. сошел с ума, поэтому он схватил со столика стеклянную пепельницу и, наверное, нанес той несколько беспорядочных ударов в область головы А.А., наносил удары куда придется, отчего пепельница разбилась. Как он взял пепельницу, куда именно и сколько раз он нанес ударов А.А., он не помнит. После чего, А.А. сказал: «Хватит», успокоился. Он перемотал Ш. голову полотенцем, чтобы остановить бежавшую из головы кровь, предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но А.А. отказался, сказал, что дойдет самостоятельно до дома и ушел домой. Затем он лег спать, приходил в себя, обдумывая произошедшее. Через неделю он убрался в квартире, все восстановил и починил, потому что во время конфликта А.А. сломал все дверные косяки в доме и проломил диван. Когда его вызвали сотрудники полиции, то он добровольно написал оперуполномоченному Б. явку с повинной, своей сожительнице Е.И. он рассказал обстоятельства произошедшего в общих чертах, без подробностей.

В последующем судебном заседании, подсудимый показал о том, что наносил удары руками в область головы А.А., при этом на пальце правой руки у него было надето кольцо-печатка. Незадолго до произошедшей ссоры со А.А., он видел А.А. с телесными повреждениями в области головы и тела, слышал от знакомых, кого точно, сказать ее может, что отец А.А. причинил А.А. телесные повреждения в области головы, нанеся тому удар табуретом.

Из показаний, данных подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в <данные изъяты>, следует, что 08 апреля 2017 года, не ранее 18 часов вечера, он встретил на улице своего знакомого Ш.А., который находился в состоянии опьянения, у того с собою была бутылка водки. Ш. попросил разрешение переночевать у него дома, на что он согласился. Они пришли к нему домой, где Ш. поел, умылся и стал распивать водку. Около 22 часов он ушел на улицу, чтобы встретиться с коллегой по работе, а Ш. остался у него в квартире, он закрыл входную дверь. Затем Ш. стал звонить ему на мобильный телефон, просил, чтобы он пришел домой и открыл дверь, пояснял, что к тому пришли девушки и тот не может впустить их в квартиру. Его оскорбило поведение Ш., спустя несколько часов он вернулся в квартиру. Ш. находился в опьянении, он стал высказывать тому претензии по поводу поведения, они поссорились, но примирились и Ш. лег спать в комнате на диване. Он так же лег спать на этот же диван. В ночное время 09 апреля 2017 года, точное время не помнит, Ш. проснулся и стал высказывать ему претензии по поводу того, что он лег спать с ним на диван, после чего с силой нанес ему удар ногой в туловище, он упал с дивана. Данное поведение Ш. его оскорбило, он разозлился, решил избить Ш., схватил со стола хрустальную пепельницу. Ш. в это время сидел на диване, он схватил Ш. одной рукой за лицо или за ухо, и стал пепельницей наносить Ш. удары по голове, при этом он придавил Ш. спиной к дивану, коленом ноги надавив тому на грудь. Затем он стал наносить удары обеими руками по голове, так как пепельница разбилась. Сколько он нанес Ш. ударов, точно не помнит, но не менее пяти ударов по голове пепельницей и не менее трех ударов кулаками по голове, возможно, он нанес ему удары по туловищу, но точно не помнит. В какой-то момент Ш. удалось вырваться, тот выбежал на кухню, затем снова вбежал в комнату и стал просить, чтобы он прекратил избивать того. У Ш. голова была в крови, он перебинтовал тому голову полотенцами и предложил вызвать скорую помощь, но тот отказался, после чего ушел.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого от 10.06.2017 года следует, что 09 апреля 2017 года, в ночное время А.А. его скинул с кровати, при этом сильно ударил по почке, начал говорить в его адрес оскорбительные слова, после чего он взял пепельницу и нанес несколько ударов в область головы. В один из моментов А.А. вывернулся и убежал на кухню, после чего пришел и попросил ему больше не наносить удары и отпустить домой. Из головы А.А. сильно шла кровь, он оказал А.А. первую медицинскую помощь, перебинтовав голову полотенцем. А.А. отказался от вызова скорой медицинской помощи и ушел домой. Так же он наносил А.А. удары ногами и руками<данные изъяты>

После оглашения показания в судебном заседании, подсудимый ФИО1 пояснил, что показания давал добровольно, без оказания на него неправомерного давления, причину противоречий между показаниями объяснить не может.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями представителя потерпевшего А.А. в судебном заседании о том, что потерпевший А.А. приходится ему сыном. 08.04.2017 года в дневное время, сын ушел из дома, куда он не говорил. При этом у сына А.А. телесных повреждений не было. Так как сын не пришел домой ночевать, а ранее всегда ночевал дома, то около 04 часов 09.04.2017 года он позвонил сыну на сотовый телефон, тот ответил, что скоро придет домой. 09.04.2017 года около 06 часов утра сын А.А. пришел домой с перебинтованной головой, лицо и одежда у сына были в крови, также была сломана левая рука. После чего, сын лег спать. Спустя непродолжительнее время у сына случился приступ эпилепсии. Он вызвал сыну скорую медицинскую помощь и сына госпитализировали в больницу. После томографии головного мозга у сына были обнаружен перелом черепа, требовалась операция, поэтому с его согласия, сына прооперировали. Затем, в ходе беседы с сыном А.А., тот рассказал ему о том, что распивал спиртное с подсудимым ФИО1 в квартире у подсудимого, во сне А.А. толкнул подсудимого, после чего подсудимый схватил пепельницу, которой стал наносить А.А. удары в область головы. После полученной травмы и выписки из больницы, сын не лечился. 06.06.2017 года около 09 часов сын ушел из дома, а в 14 часов ему позвонили из ЦГБ г.Бийска, сообщили, что его сын А.А. находится в больнице из-за вновь полученной травмы головы. Во время операции, А.А. скончался. От соседки И.П. он узнал, что сын был обнаружен в подъезде их дома, упавшим с лестницы. А.А. злоупотреблял спиртным, но всего ночевал дома. До 08.04.2017 года и позднее, он своему сыну А.А. ударов табуретом, в том числе в область головы, не наносил.

Из показаний потерпевшего А.А. в ходе предварительного следствия от 19.04.2017 года, оглашенных в судебном заседании в связи со смертью потерпевшего А.А. следует, что в начале апреля 2017 года в вечернее время, он встретил ранее знакомого ФИО4. Он находился дома у ФИО2 по <адрес>, номер квартиры не помнит, где распивал спиртное. Из последующих событий он помнит, что ФИО2 наносил ему удары по голове, чем он не помнит, когда он лежал на диване или на полу. Также у него имеется перелом левой руки.(<данные изъяты>

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего А.А. в ходе предварительного следствия от 19.05.2017 года, следует, что 08.04.2017 года он распивал спиртное и решил не идти домой, чтобы не было конфликта. На улице он встретил своего знакомого ФИО2, попросился у того переночевать и совместно с ФИО2 пришел к тому домой по <адрес>, номер квартиры не помнит. У него с собой было спиртное, он с ФИО2 распивал спиртное. После чего ФИО2, ушел, оставив его дома, при этом закрыв на ключ. Он позвонил своей знакомой девушке по имени Л. и пригласил в гости к ФИО2, но та не пришла. Он не помнит, звонил или нет ФИО2, чтобы тот его открыл, но когда домой пришел ФИО2, то он уснул в комнате на диване. Затем он проснулся на диване от сильной физической боли в области головы, после чего увидел как ФИО2 наносит ему в область головы удары каким-то предметом, позже узнал, что это была пепельница. У Томилова он видел стеклянную пепельницу, квадратной формы, толщина стен которой около 1-1,5 см. ФИО2 нанес ему около 10 ударов в область головы, во время нанесения ему ударов, он стал голову прикрывать руками, и от одного из ударов почувствовал сильную физическую боль в левой руке. На диване с Томиловым он спал «вольтом» (ногами друг к другу), на правом боку лицом к стене, когда тот ему стал наносить удары по голове, после чего, прикрываясь руками, он перевернулся на спину левой стороной к ФИО2. Так же он помнит, что когда ФИО2 наносил ему удары, то сидел на нем, не давая встать с дивана, продолжая наносить удары. Как он освободился от ФИО2, не помнит. Он не помнит, забегал или нет в кухню, а также как ушел от ФИО2 домой. Когда он пришел домой, ему стало плохо, после чего он потерял сознание и очнулся в больнице после операции. Во время следствия, он встретился с ФИО2, тот попросил у него прощения и пообещал помочь с лечением, но больше он ФИО2 не видел. От ФИО2 ему стало известно, что он того стал пинать ногами, при этом высказывал какие-то претензии по поводу того, что тот положил на него руку и в связи с этим у ФИО2 к нему возникли неприязненные отношения и тот решил его избить пепельницей. Он не отрицает, что мог во сне толкнуть ФИО2 ногами, так как спал в алкогольном опьянении и его ноги находились на уровне его туловища, но сделал это не специально, претензий он ФИО2 никаких не высказывал, так как спал и свои действия не мог контролировать<данные изъяты>

Протоколом очной ставки между потерпевшим А.А. и подозреваемым ФИО1, согласно которому, потерпевший А.А. показал о том, что в начале апреля 2017 года он находился в квартире у ФИО1 по <адрес>, куда они пришли в вечернее время. Он помнит, что лежал на диване в комнате на спине и ФИО2 наносил ему удары чем-то тяжелым по голове, сколько ему было нанесено ударов, он не помнит. Затем он потерял сознание и в себя пришел в больнице. Подозреваемый ФИО3 согласился с показаниями потерпевшего, показал о том, что 09.04.2017 года в ночное время, находясь у него в квартире, он нанес лежащему на диване на спине А.А. удары по голове пепельницей и руками, допускает, что мог нанести удары по рукам, которыми Ш. прикрывался от ударов, при этом он навалился на Ш. коленом.(<данные изъяты>

Показаниями свидетеля С.И. в судебном заседании, согласно которым он занимает должность оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Бийское». У него на исполнении находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений А.А. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был установлен ФИО1, который был приглашен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля Е.И. в судебном заседании о том, что она сожительствует с ФИО1. В апреле 2017 года они с ФИО1 проживали по <адрес><адрес>. В начале апреля 2017 года, из-за конфликта с Томиловым она ушла от того жить к своей матери. 08.04.2017 года ей позвонили из полиции, сказали, что ищут ФИО4 по подозрению в причинении телесных повреждений А.А., о чем она сообщила ФИО4. 11.04.2017 года, она пришла домой к ФИО2 по <адрес><адрес>. В квартире был беспорядок, сломан диван, обломаны косяки на межкомнатных дверях, пробита дверь, также дома отсутствовала стеклянная пепельница, диаметром около 10 см. Через несколько дней, ФИО4 рассказал ей о том, что пригласил своего знакомого А.А. к себе домой, а сам ушел из дома, когда вернулся, то у ФИО4 со А.А. произошла ссора, в ходе которой между теми произошла борьба, А.А. взял нож, ФИО2 забрал у Ш. нож и избил Ш. пепельницей, которая попалась под руку. ФИО4 она характеризует положительно, как спокойного, уравновешенного, тот помогает в содержании ее несовершеннолетней дочери, проживающей с ними.

Показаниями свидетеля Е.И. в ходе предварительного расследования, согласно которым, в апреле 2017 года она проживала со своим знакомым ФИО1 по <адрес><адрес>. 07 апреля 2017 года она поругалась с ФИО1, поэтому ушла жить к своей матери. 10 апреля 2017 года ей позвонили сотрудники полиции, искали ФИО1, она сообщила адрес проживания ФИО4. Так же позже созвонившись с ФИО2, поинтересовалась, что произошло, на что ФИО2 пояснил, что 08 апреля 2017 года, тот встретил Ш.А., который находился в алкогольном опьянении, ФИО2 пустил того к себе домой переночевать. В ночь с 08 на 09 апреля 2017 года между ФИО1 и Ш. произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинил Ш. тяжкие телесные повреждения. Более по данному факту ей ничего не известно<данные изъяты>

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель Е.И. пояснила, что давала оглашенные показания, но подробные обстоятельства произошедшего, следователь в ходе ее допроса не спрашивал. Так же она сообщала в ходе допроса о драке, но следователь не записал эти показания.

Показаниями эксперта Я.Н. в судебном заседании, согласно которым, он выступал врачом–докладчиком при даче заключения судебно-психиатрической экспертизы № 469 от 18 мая 2017 года в отношении потерпевшего А.А.. Потерпевший А.А. в период времени, относящийся к совершению против него преступных действий, после получения в криминальной ситуации травмы головы мог частично осознавать внешнюю фактическую сторону совершаемых в отношении него действий, то есть понимать, что его избивают и сообщать об этом органам следствия, но в силу полученной травмы головного мозга общая картина восприятия была нарушена.

Кроме того, письменными доказательствами:

- сообщением в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» от 09.04.2017 года, согласно которому, в дежурную часть по телефону от диспетчера скорой медицинской помощи, в 13 часов 25 минут поступило сообщение о том, что 09.04.2017 года, в 06 часов А.А. пришел домой избитый, диагноз: ЗЧМТ(?), рвано-ушибленные раны волосистой части головы, параорбитальная гематома слева. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2017 года, согласно которому осмотрена <адрес>, участвующая в осмотре С.Д. пояснила, что ее сын А.А. пришел домой в одежде со следами крови. С.Д. выдала кофту, куртку, со следами вещества бурого цвета, сотовый телефон ZТЕ, которые изъяты<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2017 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена однокомнатная квартира по <адрес><адрес>, состоящая из комнаты и кухни. На косяке двери, ведущей в комнату, на расстоянии 150 см от пола обнаружено вещество бурого цвета, с вещества сделан смыв на марлевый тампон, который изъят. (<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от 10.04.2017 года, согласно которому, ФИО1 сообщил о том, что чистосердечно раскаивается в том, что 08.04.2017 года в ночное время, дома по <адрес><адрес>, на почве внезапно возникшей ссоры, стеклянной пепельницей нанес не менее 7 ударов своему знакомому Ш.А., причинив телесные повреждения<данные изъяты>

- выводами заключения эксперта № 1178 от 12.05.2017 года, согласно которым у А.А. обнаружены телесные повреждения: 1.1.Открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очага ушиба лобной доли справа, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние, пневмоцефалия (газ в полости черепа), повреждение твердой мозговой оболочки в лобной области (1), эпидуральная (над твердой мозговой оболочкой)гематома (5мл), вдавленные переломы (2) лобной кости, вдавленный перелом височной кости (1), оскольчатые переломы теменной и височной костей, перелом передней стенки лобной пазухи, множественные рвано-ушибленные раны теменной, лобной, височной областей слева, лба, надбровных областей справа, слева (10), подтверждено КТ головного мозга от 09.04.2017 года и протоколами операций № 46, 47, 48 от 09.04.2017 года, наличием рубцов), кровоподтек век левого глаза (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 10) воздействиями тупых твердых объектов, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, при ударах таковыми. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их множественность и различную локализацию можно исключить. Данные повреждения, по признаку опасности для жизни, относятся к причинившим ТЯЖКИЙ вред здоровью телесным повреждениям.(по медицинским критериям подпункта 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.).

1.2.Открытая травма левой кисти, включающая в себя открытый перелом 2-й пястной кости левой кисти(подтверждено рентгенограммой № 2322 от 09.04.2017 года), ушибленные раны левой кисти (7), которые могли быть причинены многократными(не менее 3-4) воздействиями тупых твердых объектов, возможно с неровной контактирующей поверхностью, как при ударах таковыми, так и при падении возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Для заживления перелома пястной кости всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.(по медицинским критериям подпункта 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.).

1.3. Кровоподтек грудной клетки (1), ссадина грудной клетки слева (1), которые могли быть причинены двукратными воздействиями тупых твердых объектов. Как при ударах таковыми, так и при падении, возможно с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям.(по медицинским критериям пункта 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 г.).

Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в период с 08 апреля 2017 года по 09 апреля 2017 года, что подтверждается данными медицинских документов, характером рубцевания ран.(<данные изъяты>);

- выводами заключения судебно-медицинское экспертизы № 1222/33 от 08.08.2017 года, согласно которым, телесные повреждения, полученные А.А. в период времени с 08.04.2017 года по 09.04.2017 года в прямой причинной следственной связи со смертью наступившей 06.06.2017 года не состоят<данные изъяты>).

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон модели «ZTE BLADE L3», при включении телефона и осмотре входящих и исходящих звонков, установлено, что с данного телефона поступали звонки на абонентский №(использовался ФИО1) 08 апреля 2017 года в 23 часа 09 минут, 23 часа 21 минуту, 23 часа 46 минут.(<данные изъяты>);

- выводами заключения эксперта № 6247 от 06 июня 2017 года, согласно которым на фрагменте марли, представленном на экспертизу, обнаружена кровь А.А. и неизвестного лица.(<данные изъяты>);(изъят при осмотре места происшествия по <адрес><адрес>)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена кофта, на воротнике и плечах которой имеется вещество бурого цвета и куртка.(изъяты при осмотре места происшествия от 09.04.2017); марлевый тампон.(изъят при осмотре места происшествия от 10.04.2017 года).(<данные изъяты>

- свидетельством о смерти А.А. от 09.06.2017 года и справкой о смерти от 09.06.2017 года, согласно которым А.А. умер 06.06.2017 года, причиной смерти является травматическое субарахноидальное кровоизлияние.(<данные изъяты>);

- согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 469 от 18 мая 2017 года, испытуемый А.А. обнаруживает признаки острого восстановительного периода после перенесенной операции в связи с открытой черепно-мозговой травмой. В настоящее время степень выраженности указанного расстройства не столь значительна, чтобы лишать А.А. способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время, объективно оценивать обстановку. В период времени, относящийся к совершению против него преступных действий, после получения в криминальной ситуации травмы головы у него развилось психическое расстройство в виде острого мозгового синдрома, что сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно А.А. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых против него действий, а так же правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. По своему психическому состоянию А.А. не может самостоятельно защищать свои процессуальные права, принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях.(<данные изъяты>);

Показания потерпевшего А.А. в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1, с учетом показаний эксперта Я.Н. о том, что потерпевший мог частично осознавать внешнюю сторону обстоятельств произошедшего и давать об этом показания, что согласуется с выводами судебно-психиатрической экспертизы № 469 от 18 мая 2017 года о том, что в настоящее время степень выраженности расстройства не столь значительна, чтобы лишать А.А. способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время, объективно оценивать обстановку, поскольку показания потерпевшего А.А. о причинении ему телесных повреждений, объективно согласуются в этой части с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, не противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы № 1178 от 12..05.2017 года, суд расценивает указанные показания потерпевшего как достоверные, и полагает возможным взять за основу при вынесении приговора показания потерпевшего А.А. в ходе предварительного расследования и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО1. Суд признает допустимыми доказательствами протоколы допросов потерпевшего А.А. в <данные изъяты> и протокол очной ставки с подсудимым в <данные изъяты> поскольку допрос потерпевшего произведен в соответствии с требованиями ст. 166, 190 УПК РФ.

Анализируя показания представителя потерпевшего А.А. суд расценивает его показания как достоверные, поскольку они объективно согласуется с показаниями потерпевшего А.А. в ходе предварительного расследования и письменными доказательствами, приведенными выше. Оснований и мотивов для оговора потерпевшим в судебном заседании подсудимого установлено не было.

Анализируя показания свидетеля Е.И. данные ею в судебном заседании в части того, что ФИО4 рассказал ей о том, что у ФИО4 со А.А. произошла борьба, А.А. взял нож, ФИО2 забрал у Ш. нож и избил Ш. пепельницей, которая попалась под руку, то суд отмечает, что свидетель Е.И. не являлась очевидцем произошедшего, сообщила то, что ей сообщал подсудимый. Кроме того, в этой части опровергаются показаниями свидетеля Е.И. в ходе предварительного расследования, согласно которым свидетель не сообщала о нападении А.А. на ФИО1. Поэтому, суд расценивает в этой части показания свидетеля Е.И. в судебном заседании как недостоверные, вызванные желанием помочь подсудимому ФИО1, являющему ей сожителем избежать наказания за тяжкое преступление, поскольку показания свидетеля Е.И. опровергаются показаниями как потерпевшего в ходе предварительного расследования, так и показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым, нападения со стороны потерпевшего А.А. не было.

Суд так же отмечает, что показания свидетеля Е.И. в судебном заседании о том, что 11.04.2017 года по <адрес><адрес> был беспорядок сломан диван, обломаны косяки на межкомнатных дверях, пробита дверь, не относятся к предмету предъявленного подсудимому обвинения, поскольку имели место после вмененного периода времени, а именно с 08 по 09 апреля 2017 года, кроме того, при осмотре места происшествия от 10.04.2017 года, следов повреждений мебели, домашней обстановки не зафиксировано.

Показания свидетеля Е.И. в судебном заседании принимаются судом в части, не противоречащей показаниям свидетеля Е.И. в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и письменными материалами дела.

Доводы свидетеля Е.И. в судебном заседании о том, что следователь не выяснял у нее подробные обстоятельства произошедшего, что следователь не записал ее показания о драке, суд расценивает как недостоверные и не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются протоколом допроса свидетеля Е.И. от 08.07.2017 года в <данные изъяты>, согласно которому, иных обстоятельств конфликта между ФИО2 и Ш. ей не известно, под текстом допроса имеется собственноручная запись свидетеля о том, что с ее слов записано верно. Допрос свидетеля Е.И. произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 190 УПК РФ, протокол прочитан лично свидетелем, никаких замечаний и заявлений от свидетеля Е.И. не потупило, о чем свидетельствуют подписи свидетеля.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он умышленно не причинял тяжких телесных повреждений потерпевшему А.А., нанес удары А.А. кулаком с перстнем и пепельницей с целью самообороны, поскольку А.А. вел себя агрессивно, напал на него, угрожал ему ножом и металлической лопаткой; сломал левую руку потерпевшему в ходе борьбы, защищаясь от нападения А.А., а также что А.А. получил телесные повреждения в области головы ранее, то есть до 08.04.2017 года; что отец А.А. причинил А.А. телесные повреждения в области головы, нанеся тому удар табуретом, и аналогичные доводы защиты о причинении телесных повреждений А.А. при необходимой обороне, суд признает не соответствующими действительности, расценивая как способ защиты, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего А.А. в ходе предварительного расследования, показаниями представителя потерпевшего А.А., оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется, мотивов для оговора потерпевшим и представителем потерпевшего подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, а также показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым он разозлился, решил избить А.А. и стал пепельницей наносить сидящему на диване А.А. удары в область головы, при этом он придавил А.А. спиной к дивану, надавив коленом на грудь, когда пепельница сломалась, наносил удары руками, ногами по голове, туловищу, по руке. Из показаний подсудимого следует, что А.А. каких-либо угроз ФИО5 не высказывал, не сопротивлялся, не нападал, то есть опасности для жизни и здоровья не представлял. Кроме того, показания подсудимого в судебном заседании о том, что у него в квартире был беспорядок в результате борьбы со А.А., также не соответствуют действительности, поскольку при осмотре места происшествия от 10.04.2017 года, следов повреждений мебели, домашней обстановки не зафиксировано.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим, суд принимает за основу при вынесении приговора, в части согласующейся с показаниями потерпевшего А.А. и соответствующей установленным судом обстоятельствам. В протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого имеются подписи ФИО1 и защитника, по окончании допроса ни от ФИО1, ни от защитника каких-либо заявлений и ходатайств не поступало.

Показания ФИО1 в судебном заседании, суд полагает взять за основу, в части не противоречащей показаниям потерпевшего и письменным материалам дела и согласующихся с ними, а также показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, в остальной части суд расценивает показания подсудимого, как не соответствующие действительности, являющиеся способом защиты от тяжкого преступления.

Доводы защиты об отсутствии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку данный предмет не был обнаружен, а также кулаком с одетым на руку кольцом-печаткой, суд расценивает как необоснованные, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего о нанесении ему ударов предметом, показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования о нанесении ударов потерпевшему стеклянной пепельницей, что не противоречит выводам заключения эксперта № 1178 от 12.05.2017 года, согласно которым, обнаруженные у А.А. телесные повреждения, перечисленные в п. 1.1., причинившие тяжкий вред здоровью могли быть причинены многократными (не менее 10) воздействиями тупых твердых объектов, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью, при ударах таковыми.(<данные изъяты>).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, изученные в судебном заседании, в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются, как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния – суд считает доказанной.

Показания потерпевшего в ходе предварительного расследования, представителя потерпевшего, самого подсудимого о механизме нанесения ударов потерпевшему, в частности в область головы и туловища, левой руки, о последствиях, наступивших сразу же после причиненных ударов, орудии преступления – пепельнице, как предмета используемого в качестве оружия, множественности ударов, свидетельствуют о том, что ФИО1 (с учетом его возраста, образования, жизненного опыта) удары потерпевшему А.А., вопреки доводам подсудимого и защиты были нанесены умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Тяжесть причиненного вреда здоровью А.А. и давность образования телесных повреждений, подтверждаются выводами заключения эксперта № 1178 от 12.05.2017 года, согласно которым все обнаруженные у А.А. телесные повреждения могли быть причинены в период с 08 апреля 2017 года по 09 апреля 2017 года, что подтверждается данными медицинских документов, характером рубцевания ран<данные изъяты> чем опровергаются доводы подсудимого о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему ранее, а также отцом потерпевшего. Кроме того суд отмечает противоречивую позицию самого подсудимого, который первоначально в судебном заседании не пояснял о том, что при встрече со А.А. 08.04.2017 года у того имелись телесные повреждения, впоследствии изменил свою позицию.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествующие содеянному, взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, носившие конфликтный характер, так как судом установлено, что между потерпевшим и подсудимым имели место возникшие личные неприязненные отношения, вследствие действий А.А., который толкнул ногами подсудимого, подсудимый стал наносить умышленные удары в область головы, левой руке и в область груди; тяжесть, локализация телесных повреждений в области головы – жизненно важного органа, а также количество нанесенных ударов – не менее 10 в область головы, не менее 4 ударов по левой руке и не менее 2 ударов в область груди, и предмет орудие преступления – пепельница, обладающая высокой поражающей способностью, о чем объективно свидетельствует характер обнаруженных у потерпевшего повреждений, указывает на то, что подсудимый ФИО1 желал наступления таких последствий, и умышленно причинил А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Наличие квалифицирующего признака с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, нанесении ударов пепельницей, показаниями потерпевшего, о том, что ему наносились удары предметом в область головы, отчего он почувствовал сильную физическую боль в области головы, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которым, обнаруженные у потерпевшего А.А. телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, с ограниченной по площади контактирующей поверхностью(<данные изъяты>), а также самим характером обнаруженных телесных повреждений как в области головы(открытая черепно-мозговая травма), так и открытой травмой левой кисти, свидетельствующие о наличие предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку, как установлено судом из показаний потерпевшего А.А. и подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, действия потерпевшего подсудимому опасности для его жизни и здоровья явно не представляли, потерпевший был не вооружен, во время нанесения ФИО1 ударов, потерпевший никаких действия для причинения тому телесных повреждений не предпринимал, ударов не наносил, угроз не высказывал, сопротивления не оказывал, разозлившись из-за поведения А.А., подсудимый нанес множественные удары пепельницей, руками и ногами в область головы, левой руки и область груди, в связи с чем, у подсудимого не имелось реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. Нанесение потерпевшим толчка ногой ФИО1 во время, когда они спали на диване, суд расценивает как противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку потерпевшим А.А. в ходе предварительного расследования, данное обстоятельство не оспаривалось.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к умышленному тяжкому преступлению против личности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд учитывает следующее: ФИО1 судим, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия и частичное в судебном заседании; явку с повинной, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, <данные изъяты>, <данные изъяты> оказание помощи потерпевшему, путем наложения полотенца на голову и остановки крови, непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему как иные действия направленные на возмещение морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом по делу не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств того, что состояние опьянения способствовало совершению подсудимым ФИО1 преступления.

Наказание ФИО1 назначается судом с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности им содеянного, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, а потому считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание только в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ не имеется. Суд с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Срок наказания ФИО1, подлежит исчислению с даты вынесения приговора.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 27 декабря 2016 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ZTE BLADE L3», возвращенный по принадлежности потерпевшему А.А., подлежит оставлению по принадлежности представителю потерпевшего А.А.; куртка и кофта, принадлежащие А.А., хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат передаче представителю потерпевшего А.А.; фрагмент марли с веществом бурого цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит уничтожению; копии материала предварительной проверки № 696пр-2017 по факту смерти А.А., хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальные издержек связанных участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 6325 рублей и в судебном заседании в размере 1897 рублей 50 копеек, всего в размере 8222 рубля 50 копеек, поскольку подсудимый от услуг защитников отказался и отказ был принят судом. Процессуальные издержки в сумме 8 222 рубля 50 копеек, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 07 ноября 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Алтайскому краю, до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.Бийска Алтайского края от 27 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «ZTE BLADE L3», оставить по принадлежности представителю потерпевшего А.А.; куртку и кофту, передать по принадлежности представителю потерпевшего А.А.; фрагмент марли с веществом бурого цвета – уничтожить; копии материала предварительной проверки № 696пр-2017 по факту смерти А.А., хранить в материалах уголовного дела.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в сумме 8222 рубля 50 копеек, освободить, отнести их на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в вышеуказанный срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий ( подпись судьи) В.Н. Ануфриев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>