Решение № 12-36/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-36/2018

Дело № 12-36/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

п.г.т. Богатые Сабы 19 октября 2018 года

Судья Сабинского районного суда Республики Татарстан Р.Я. Шафигуллин,

при секретаре Г.И. Маулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сабинского района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Считая данное постановление незаконным, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что транспортным средством он не управлял, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Он возмущался тому, что ему предлагают пройти медицинское освидетельствование, несмотря на то, что он транспортным средством не управлял. Его возмущения сотрудниками полиции были расценены как отказ от медицинского освидетельствования. При нем процессуальные документы не составлялись, ему предлагали подписать пустые бланки документов. Мировым судьей его доводам не дана должная оценка. Поэтому он просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО7 и его защитник ФИО1 поддержали жалобу.

Выслушав объяснения заявителя и его защитника, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 ч.ч. 1.1, 2, 6, 6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 6 приказа Минздрава Российской Федерации от 18 декабря 2015 года за № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Привлекая ФИО7 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что тот отказался от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО2 при рассмотрении жалобы пояснил, что во время несения дежурства на празднике «Сабантуй» в <адрес>, когда он находился в патрульном автомобиле, к нему подошел УУП ОМВД России по Сабинскому району ФИО3 и сообщил, что водитель ФИО7, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поменялся местами с пассажиркой своего автомобиля. После этого он предложил ФИО7, у которого изо рта шел запах алкоголя, пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, а поскольку тот не соглашался на освидетельствование, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. В связи с отказом ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из показаний участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Сабинскому району ФИО3, данных при рассмотрении жалобы, следует, что при несении службы на празднике «Сабантуй» в <адрес> он увидел, как движущийся в потоке автомашин, легковой автомобиль, которым управлял мужчина, остановился и водитель поменялся местами с беременной женщиной, сидевшей на переднем пассажирском сидении, и быстро подошел к этому автомобилю. Заметив, что сидевший до этого на водительском сидении мужчина, находился в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль данного автомобиля и переместил его из потока автомашин к находившимся вблизи сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району.

Из составленных старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО2 протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № о направление на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения водителя ФИО7 от управления автомобилем и для направления его на медицинское освидетельствование явилось управление им автомашиной с признаками алкогольного опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта (л.д. 4, 5).

Вместе с тем, водитель ФИО7 не выполнил законного требования должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес>65 об административном правонарушении, составленному старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> ФИО7 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, в числе которых наличие запаха алкоголя изо рта, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор PRO-100 и медицинского освидетельствования отказался (л.д. 3).

Несмотря на непризнание ФИО7 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, помимо вышеприведенных доказательств, являющихся допустимыми и соответствующими требованиям закона, подтверждается также рапортом старшего ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Сабинскому району ФИО2 (л.д. 11); письменными пояснениями УУП ОМВД России по Сабинскому судебному району ФИО3 (л.д. 28) и видеозаписью исследованной в судебном заседании, которая содержит обстоятельства отказа ФИО7 от освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7). Доказательств о заинтересованности сотрудника полиции ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, его небеспристрастности к ФИО7 по делу не имеется.

Доводы ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством, мировым судьей правильно расценены как избранный им способ защиты, с целью избежать наказания.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4 о том, что ФИО7 не управлял автомобилем, поскольку ФИО4 является супругой ФИО7, а свидетели ФИО5, ФИО6 состоят с ФИО7 в дружеских отношениях, в связи с чем являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Административное наказание ФИО7 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Порядок и срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р.Я. Шафигуллин