Апелляционное постановление № 1-136/2021 22-946/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 1-136/2021

Судья 1-ой инстанции: Карчевская О.В. уголовное дело № 1-136/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-946/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Аметовой Д.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Григоряна Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Григоряна Р.Г. на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ; материалы уголовного дела в отношении ФИО1 возвращены руководителю следственного органа.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, его защитника и потерпевшего, поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ; ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращены руководителю следственного органа – заместителю руководителя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян Р.Г. полагает, что изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судом были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В обоснование своих доводов обращает внимание на то обстоятельство, что следователем в судебном заседании было поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ; от потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство, согласно которому вред, причиненный подозреваемым, ему возмещен в полном объеме, в связи с чем он просит прекратить в отношении него уголовное дело, что было подтверждено им в судебном заседании; в судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство следователя; инкриминируемое его подзащитному преступление относится к категории небольшой тяжести.

Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства следователя с мотивировкой о том, что предпринятых ФИО1 действий не достаточно для того, чтобы освободить лицо от уголовной ответственности, является несостоятельным, поскольку сам потерпевший Потерпевший №1 в своем ходатайстве указал, что причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, посчитав достаточной для заглаживания вреда сумму в размере 5000 рублей и извинений, а обещания подозреваемого поставить погибшей памятник не относится к предмету заглаживания причиненного вреда, а является личным пожеланием ФИО1 об оказании дополнительной помощи потерпевшему.

Кроме того, указывает, что ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения, как об этом указано судом и прокуратурой, а в материалах уголовного дела отсутствуют данные наркологического освидетельствования на предмет степени алкогольного опьянения и факта употребления ФИО1 спиртных напитков.

Просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело № в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО1 подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, прекратить с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, и это установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по факту смерти ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме, а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, подозреваемый в силу закона считается впервые совершившим преступление, признал вину в инкриминируемом ему преступления.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, из представленных материалов уголовного дела следует, что характер и общественная опасность преступления, в результате совершения которого наступила смерть потерпевшей, обстоятельства его совершения, а именно нахождение подозреваемого в состоянии алкогольного опьянения, а, кроме того, предпринятые ФИО1 действия по перечислению потерпевшему 5 000 рублей и принесение последнему извинений не позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, тогда как в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела, уголовного преследования по данному основанию в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, возможно лишь при условии возмещения ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поддержание следователем и ФИО1 в судебном заседании ходатайства, а также наличие ходатайства от потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого само по себе, в соответствии с требованиями закона, не может расцениваться в качестве необходимого основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Мнение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что для заглаживания вреда сумма в размере 5000 рублей и извинения являются достаточными, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, не является основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 109 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку не свидетельствует о достаточности предпринятых ФИО1 действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, не будучи связанным только наличием указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, отказывая в удовлетворении ходатайства, принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, а также личность виновного.

Вывод суда о невозможности такого освобождения обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 февраля 2021 года, которым в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Григоряна Р.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: